Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Мануковой В.А к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2010 года Манукова В.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", Булычеву В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований к Булычеву В.М. о взыскании суммы материального ущерба и предъявила дополнительное исковое требование к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> В судебное заседание истица Манукова В.А. и ее представитель Мазитов Э.Ш. не явились, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Шахназарян С.К. в судебное заседание не явился, представив при этом письменные возражения в которых с исковыми требованиям не согласился, поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" вопреки утверждениями истицы были исполнены требования закона по выплате страховой суммы в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Булычев В.М., управляя автомобилем "Mitsubishi Montero" №RUS, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем "Opel Corsa" №RUS под управлением Любанского А.В. принадлежащим на праве собственности Мануковой В.А. Постановлением ИДПС ОГАИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булычев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем ООО "Росгосстрах" был составлен соответствующий акт Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Мануковой В.А. "Mitsubishi Montero" №RUS, были причинены механические повреждения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением, и наступлением вреда, при этом вины причинителя в данном случае не требуется. Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Булычевым В.М. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего Булычеву В.М. выдан страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с условиями заключенного договора страховщик ООО "Росгосстрах" обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика ООО "Росгосстрах" в силу прямого указания закона возникло перед потерпевшей Мануковой В.А. обязательство по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Манукова В.А. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая. Согласно пункту 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО "Росгострах" истице Мануковой В.А. было выдано направление № на осмотр транспортного средства "Opel Corsa" №RUS в филиале ООО "Автоконсалтинг Плюс" – филиал "Южный". Согласно экспертному заключению /калькуляции/ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" с учетом его износа составила <данные изъяты> В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом "б" статьи 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгострах" Мануковой В.А. платежным поручением была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> Вместе с тем, считая выплаченную сумму явно заниженной, Манукова В.А. обратилась к специалисту-оценщику ИП "Попандопуло Д.И" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Из отчета ИП "Попандопуло Д.И" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" с учетом его износа составляет <данные изъяты> С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa". Как следует из экспертного заключения ИП "Миргородский Р.А." № от 27-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля "Opel Corsa", с учетом его износа составляет <данные изъяты> Оценивая предоставленные заключения оценщиков и заключение экспертизы как доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный судебным экспертом в заключение Согласно пункту "б" статьи 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. С учетом изложенной нормы, суд полагает необходимым определять размер материального ущерба, причиненного истице Мануковой В.А., приведенного в заключение эксперта №, с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченной Мануковой В.А. страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанному заключению составляет <данные изъяты>. В этой суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленного требования полагает необходимым отказать. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истица понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг ксерокопирования документов необходимых для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> С учетом того, что истица отказалась от части заявленных исковых требований, а оставшиеся требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленного требования полагает необходимым отказать. В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы Мануковой В.А. на оплату услуг представителя – Мазитова Э.Ш. составили <данные изъяты> Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд приходит к убеждению о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые Мануковой В.А к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мануковой В.А недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мануковой В.А судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Мануковой В.А о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов в размере превышающим, чем взыскано по настоящему решению – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев
<адрес> водитель Булычев В.М., управляя автомобилем "Mitsubishi Montero" №RUS, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Opel Corsa" №RUS под управлением Любанского А.В. Виновным в совершении ДТП признан Булычев В.М., который постановлением ИДПС ОГАИ Кисловодского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены существенные технические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Mitsubishi Montero" Булычева В.М. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Ставропольском филиале ООО "Росгосстрах", последним в счет возмещения материального ущерба ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Между тем, указанная сумма по ее мнению существенно занижена и недостаточна для возмещения всего причиненного материального ущерба, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленному независимым оценщиком ИП "Попандопуло Д.И" после ее обращения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>, следовательно, недоплаченная сумма страхового возвещения за вычетом уже выплаченной суммы с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года она в лице своего представителя Мазитова Э.Ш. обратилась в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о возмещении данной суммы, однако до настоящего времени указанные требования ответчик так и не исполнил. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Манукова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
№.
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
№ страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и /или/ организует независимую экспертизу /оценку/ путем выдачи направления на экспертизу /оценку/ в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
№, является наиболее достоверным, поскольку оно основано на среднесложившихся ценах в <адрес> на запасные части, нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки. Суд также учитывает, что эксперт, предоставивший заключение № в отличие от эксперта, представившего заключение № и специалиста-оценщика представившего отчет № был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.