Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Данильченко Н.Н. к ООО "Группа-Сервис", Кисловодскому филиалу ООО "Группа-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации суммы морального вреда. У С Т А Н О В И Л: 29 июня 2011 года Данильченко Н.Н. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ООО "Группа-Сервис", Кисловодскому филиалу ООО "Группа-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода был принят на работу в ООО "Группа-Сервис" на должность кассира-доставщика в отдел по доставке пенсий. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выплатил ему заработную плату за февраль и март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, а всего на общую сумму <данные изъяты>. О необходимости погашения образовавшейся задолженности он неоднократно обращался к руководству ООО "Группа-Сервис", но требуемого результата это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец Данильченко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Группа-Сервис" Чирков А.В. в судебное заседание не явился, представив при этом письменные возражения, в которых с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> согласился и не возражал против их удовлетворения, а в части взыскания компенсации суммы морального вреда просил отказать, так как задержка по выплате заработной плате произошла не по вине ответчика, а по причине наложения определением Арбитражного суда Ставропольского края ареста на все счета ООО "Группа-Сервис". Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Кисловодского филиала ООО "Группа-Сервис" не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя. В силу статей 178, 183 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантированы выплаты пособия по временной нетрудоспособности, кроме того при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику гарантированы выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения /с зачетом выходного пособия/. В судебном заседании установлено, что на основании приказа Кисловодского филиала ООО "Группа-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Н.Н. принят на должность кассира-доставщика в отдел по доставке пенсий. Во исполнение указанного приказа между Кисловодским филиалом ООО "Группа-Сервис" и истцом был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по личному составу Кисловодского филиала ООО "Группа-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /по сокращению штатов/. Судом установлено, подтверждается справкой, выданной и.о. директора Кисловодского филиала ООО "Группа Сервис" Ломакиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, что задолженность работодателя по заработной плате Данильченко Н.Н. составляет <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика задолженности по причитающимся истцу выплатам. Также суд считает подлежащими удовлетворению в части и требования истца о компенсации суммы морального вреда. Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 1.000 рублей, а в остальной части указанного требования отказать. Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Данильченко Н.Н. к ООО "Группа-Сервис", Кисловодскому филиалу ООО "Группа-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Группа-Сервис" в пользу Данильченко Н.Н. сумму заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Группа-Сервис" в пользу Данильченко Н.Н. компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Группа-Сервис" в пользу государства расходы, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Данильченко Н.Н. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев