Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Клочковой С.И. к администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и охранении квартиры в перепланированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: 29 июня 2011 года Клочкова С.И. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим причинам. На основании договора купли-продажи от 24 декабря 1998 года истица является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> В ходе судебного заседания истица Клочкова С.И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации <адрес> Шрамко Е.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании выполненной перепланировки незаконным не согласилась и показала суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, к моменту обращения в администрацию <адрес> работы по перепланировке квартиры Клочковой С.И. были уже выполнены. По этой причине ей и было отказано в их согласовании. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда. В судебное заседание представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Айрапетян Э.С. не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд вынести решение с учетом мнения представителя администрации <адрес>. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова С.И. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанное право зарегистрировано в Кисловодском дочернем предприятии ГУП "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ. Таким образом, законодательно установленный механизм, регулирующий порядок и условия перепланировки жилых помещений, не дает оснований уполномоченному на то органу для какого-либо иного истолкования указанных положений и, как следствие, их произвольного применения, поскольку иное придавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным ГУП "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения стала составлять 72.1 кв.м., а жилая 44.3 кв.м. В мае 2011 года в целях согласования выполненных работ Клочкова С.И. обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением и представила необходимый пакет документов. Однако, решением УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные работы уже выполнены. Между тем, с указанным решением суд согласиться не может, поскольку положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в согласовании перепланировки не предусматривают. Так, как было указано судом выше, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не дают права органу, осуществляющему согласование, иным образом, кроме как на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимать решения об отказе в согласовании работ по переоборудованию или перепланировке. Более того, постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьями 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. По этой причине доводы представителя администрации <адрес> о законности принятого УАиГ администрации <адрес> решения об отказе истице в согласовании самовольно выполненной перепланировки подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из конституционных установлений деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, злоупотребления своими полномочиями, невыполнения возложенных на них населением муниципального образования обязанностей, принятия противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением и государством. Таким образом, отказ УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки, при наличии законодательно установленного механизма разрешения данных вопросов, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, как следствие, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Клочковой С.И. о признании отказа УАиГ администрации В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами. Заключением ООО "Инжгеопроект" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах" и не угрожают жизни и здоровью граждан. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справками ОАО "Горэлектросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Кисловодский "Водоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клочковой С.И. к администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и охранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить. Признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес>, расположенной по <адрес> – незаконным. Сохранить <адрес>, расположенную <адрес> общей площадью 72.1 кв.м. и жилой площадью 44.3 кв.м. – в перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев
<адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею в отсутствие согласованного и утвержденного проекта была произведена перепланировка квартиры путем увеличения площади кухни и жилой комнаты, объединения ванной комнаты и туалета в один санузел. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В мае 2011 года для согласования выполненных работ она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением и представила необходимый пакет документов, однако решением администрации <адрес> в лице УАиГ администрации <адрес> в этом ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные работы уже выполнены. Не разрешив данный вопрос во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
<адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным.