Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца – Павловой Л.Н., представившей нотариально удостоверенную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фенева А.И. к ответчикам – Байуловой А.Х., Байкуловой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байкуловой М.Х. и Байкуловой И.Х., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фенев А.И., Байкулова З.А., Байкулова М.Х., Байкулова И.Х., Байкулова А.Х. являются совладельцами жилого дома по <адрес>. Данный жилой дом расположены на земельном участке общей площадью 809 кв.м., из которых 406 кв.м. закреплены за Феневым А.И. на праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на свою долю жилого дома и часть земельного участка, Фенев А.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Байкуловой А.Х., Байкуловой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байкуловой М.Х. и Байкуловой И.Х., Инспекции ФНС по городу Кисловодску Ставропольского края о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Павлова Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>. Совладельцами жилого дома являются Байкулова А.Х., Байкулова З.А., Байкулова М.Х. и Байкулова И.Х. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 809 кв.м. Часть земельного участка площадью 406 кв.м. закреплена за истцом на праве пожизненного наследуемого владения. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью
402 кв.м. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он и ответчики имеют отдельные входы в жилой дом и самостоятельные въезды на земельный участок. Представитель истца считает, что у истца, как у собственника доли квартиры имеется возможность реального выдела своей доли. На основании этого, представитель истца Павлова Л.Н. просила суд выделить в натуре
1/2 долю жилого дома по <адрес> в собственность истца, разделить земельный участок по указанному адресу, передав истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 402 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ответчица Байкулова З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байкуловой И.Х. и Байкуловой М.Х., с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в пользовании каждого из собственников жилого дома по <адрес> находятся обособленные помещения. Споров по порядку пользования земельным участком не имеется. Также пояснила, что не возражает против реального выдела доли жилого дома и земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании ответчица Байкулова А.Х. с исковыми требованиями Фенева А.И. также согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчицы Байкуловой З.А., в связи с чем просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – представитель Инспекции ФНС России по городу Кисловодску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматриваются из материалов настоящего гражданского дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Так, истцу принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, а доли в праве ответчиков распределены следующим образом: Байкулова И.Х. – 2/18 доля, Байкулова М.Х. – 2/18 доля, Байкулова З.А.– 1/18 доля и Байкулова А.Х. – 2/18 доля.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок общей площадью 809 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за домовладением по <адрес> и за истцом зарегистрирована часть этого земельного участка площадью 406 кв.м., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать истцу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю. Во исполнение данного постановления истцу выдано свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с достоверность установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что в фактическом пользовании истца находятся помещения в литере «А»: № 2 – подвал – 11,6 кв.м., № 4 – подвал – 3,6 кв.м., № 4а – санузел – 2,5 кв.м., № 6 – подвал – 4,0 кв.м., № 8 – жилая комната – 12,3 кв.м., № 10 – жилая комната – 9,0 кв.м., № 12 – кухня – 6,3 кв.м.

Из представленного истцом строительно-технического заключения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Городская управляющая компания», видно, что доли в праве на жилой дом по <адрес> (жилые и нежилые помещения), находящиеся в собственности и пользовании сторон по делу, имеют отдельные лицевые счета, книги регистрации, отдельные коммуникации. В результате раздела домовладения образуются самостоятельные жилые помещения, которые обеспечиваются отдельными выходами в соответствии со СНиПом 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обеспечивается возможность прохода владельцев к своим строениям и сооружениям, расположенным в доме.

При этом, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 4
от 10 июня 1980 года разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

То есть, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, спорный жилой дом представляет собой делимое имущество, поскольку включает в себя несколько жилых помещение, а потому суд полагает, что выдел доли жилого дома в натуре возможен, так как выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Более того, инвентарное дело ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом по <адрес> не препятствует реальному выделу доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей истцу по делу, поскольку истец и ответчики имеют отдельные входы в принадлежащие им доли спорного дома.

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выделе доли в праве на жилой дом. К аналогичному мнению суд приходит и по требованию о разделе земельного участка по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Как установлено выше, спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 809 кв.м., из которой 406 кв.м. предоставлено истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с этим, как достоверно установлено в судебном заседании,
в фактическом пользовании истца в настоящее время находится земельный участок площадью 402 кв.м., в границах: 6,32+28,66+13,81+7,62+13,65+0,28+ 20,02+9,65+4,40+8,47 м., что подтверждается описанием границ земельного участка к варианту раздела земельного участка по <адрес>, подготовленного ООО «Городское бюро по землеустройству».

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) №, выданному
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, названная часть земельного участка прошла самостоятельный кадастровый учет и данной части земельного участка присвоен отдельный кадастровый номер №.

Следовательно, суд полагает, что раздел земельного участка по <адрес> возможен, поскольку при разделе земельного участка истцу и ответчикам по делу поступает часть этого земельного участка, границы которого сформированы в установленном законом порядке.

Более того, по смыслу положений статьи 11.4 ЗК РФ в своей взаимосвязи со статьей 21 ЗК РФ предполагает возможность сохранения права пожизненного наследуемого владения на вновь образованный участок истца.

Таким образом, суд считает, что реальный выдел доли жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, а также раздел земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Фенева А.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фенева А.И. – удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, закрепив на праве собственности за Феневым А.И. помещения в литере «А»: № 2 – подвал – 11,6 кв.м., № 4 – подвал – 3,6 кв.м.,
№ 4а – санузел – 2,5 кв.м., № 6 – подвал – 4,0 кв.м., № 8 – жилая комната –
12,3 кв.м., № 10 – жилая комната – 9,0 кв.м., № 12 – кухня – 6,3 кв.м., а всего общей площадью 49,3 кв.м.

Разделить земельный участок общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, закрепив за Феневым А.И. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером: №, в границах – с северо-востока: 7,62 м., с юго-востока: 13,65+0,28+20,02+9,65+4,40 м., с юго-запада: 8,47 м., с северо-запада: 6,32+ 28,66+13,81 м.

Решение является основанием для присвоения выделенным объектам недвижимости отдельного почтового адреса, внесения изменений в данные технической инвентаризации, в государственный земельный кадастр, государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов