Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истицы Буримской Т.Н., представившей нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №,

представителя ответчика Выблова В.В., представившего доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Левченко В.Е. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Кошкину В.К., Узденовой З.Х. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, переводе нежилого помещения в статус жилого,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.Е., Кошкин В.К. и Узденова З.Х. являются совладельцами жилого <адрес>, расположенного на пересечении проспекта Победы и <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Левченко В.Е. находящуюся в ее пользовании веранду переоборудовала в жилую комнату.

Поскольку при обращении Левченко В.Е. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, переводе нежилого помещения в статус жилого. Определением Кисловодского городского суда от 21 июля 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены – Кошкин В.К. и Узденова З.Х.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Буримская Т.Н. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Совладельцами жилого дома являются Кошкин В.К. и Узденова З.Х. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истица выполнила переоборудования веранды
№ в статус жилой комнаты. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
На основании этого, представитель истицы Буримская Т.Н. просила суд признать незаконным отказ в переводе нежилого помещения в статус жилого, перевести помещение № в жилом <адрес> из нежилого в жилое.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом нарушен порядок производства работ по переоборудованию помещения жилого дома. Изначально истице надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Выблов В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третьи лица – Кошкин В.К. и Узденова З.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.3 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При этом, правоустанавливающим документом, подтверждающим право истицы на долю в праве на указанный жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное старшим государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Б.Ф.Ю. и зарегистрированное в реестре
за №. Данный документ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Кисловодском бюро технической инвентаризации в реестровую книгу под
№.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, совладельцами данного жилого дома являются соответственно Кошкин В.К. и Узденова З.Х., третьи лица по делу. Им также принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В целом вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома литер «А», беседки литер «В», сараев под литерами «Г» и «Г3», гаража литер «Г2», навесов под литерами «Г4» и «Г5», и расположено на земельном участке общей площадью 837 кв.м., который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № и кадастровым паспортом земельного участка №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Постановлением главы администрации города Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного земельного участка площадью
650 кв.м. предоставлена истице на праве пожизненного наследуемого владения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе выдано свидетельство о праве на землю №.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя истицы установлено, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> между истцом и третьими лицами не возникает, каждый пользуется определенной частью домовладения и земельного участка, и доказательств обратного суду не представлено.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что к существующему жилому дому истицей пристроены помещения, а именно: коридор № 19 в литере «а» и топочная № 30 в литере «а1». Кроме того истицей, также выполнено переоборудование веранды № 13 в статус жилого помещения.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в компетенцию органа местного самоуправления. В этой части письмом Управления архитектуры и градостроительства суд считает правомерным и обоснованным, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки в силу статьи 222 ГК РФ находятся в исключительной компетенции суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на вышеназванные самовольно возведенные помещения.

В то же время обжалуемым письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска истице также отказано в удовлетворении заявления в части переоборудования нежилого помещения в разряд жилого, так как такие работы уже самовольно выполнены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

По мнению суда, указанное в обзоре судебной практики, в полной мере относится и к самовольно выполненным работам по изменению целевого назначения помещений, находящихся в жилом доме либо квартире.

В соответствии ч.2 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

Вместе с этим, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок, предоставленный ей на обжалование действий органов местного самоуправления, а уважительных доказательств причин такого пропуска в условиях состязательного процесса ею не представлено. Более того, истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о переводе нежилого помещения в статус жилого, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.10 ст.23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно данным инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № находящееся в пользовании истицы помещение № 13 – веранда площадью 11,7 кв.м. переоборудовано в жилую комнату.

То есть, по смыслу статьи 22 ЖК РФ истицей выполнен перевод нежилого помещения № 13 в статус жилой комнаты.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненное переоборудование осуществлены истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Так, заключением ООО «Институт гражданпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов помещений в жилом <адрес> установлено, что все конструкции и строительные материалы помещения № 13 находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и действующему строительному регламенту.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от 07 апреля
2011 года, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно выполненное переоборудование помещения № 13 жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».

Кроме того, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не препятствуют сохранению в существующем виде переоборудованного помещения.

Также по вопросу узаконения самовольного переоборудования не возражают ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Горэлектросеть» города Кисловодска, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», и совладельцы жилого дома – третьи лица по делу, что подтверждается соответствующими исследованными в ходе судебного заседания справками и заявлениями.

При принятии решения судом учитывается, что по самовольно выполненному переводу нежилого помещения в статус жилого истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ.

Исследованные в ходе судебного заседания документы указывают на то, что выполненное переоборудование нежилого помещения № 13 в статус жилой комнаты соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение на основании раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января
2006 года и статье 45 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № 137-39 от 07 августа 2009 года.

Таким образом, суд полагает, что спорное жилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, в том числе третьему лицу по делу, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суда не представлено.

В связи с этим суд считает возможным перевести нежилое помещение в статус жилой комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Левченко В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левченко В.Е. – удовлетворить в части.

Перевести нежилое помещение № 13 – веранда площадью 11,7 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А» по адресу <адрес> в статус жилой комнаты.

В удовлетворении искового заявления Левченко В.Е. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ в переводе нежилого помещения в статус жилого, расположенного в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>,
<адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов