Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2011 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Бариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Л.И. к Кашников В.В., к третьему лицу ООО УК «ДУ-3» о взыскании стоимости ущерба <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Кашников В.В. в ее пользу сумму ущерба от залития квартиры <данные изъяты> руб., 540 рублей – расходов по чистке ковра, моральный вред <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> доме № по улице <адрес> в городе Кисловодске на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кашников В.В., проживающего этажом выше, была залита ее квартира № и квартира № этажом ниже, из акта обследования, утвержденного директором ООО УК ДУ-3 ФИО6 залитие ее квартиры произошло по вине ответчика, его халатного обращения с сантехоборудованием, он был в алкогольном опьянении, открыл горячую воду, забыв закрыть кран, рано утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, вернулась вечером, открыла дверь, вся квартира была в воде, полностью была затоплена жилая комната №, коридор №, санузел, ванная, кухня №, с потолка, мебели капала вода, ковры плавали, ей позвонила соседка ФИО7 из квартиры № и сказал, что она ее заливает, около 19 часов она и ФИО7 стали звонить, стучать в двери ответчику Кашников В.В., они слышали, что в квартире кто-то находится, но никто не открывает двери, в 21 час. 30 минут пришла жена ответчика, открыла дверь в присутствии ее и ФИО8, когда они вошли в квартиру №, Кашников В.В. находился в алкогольном опьянении, прятался за холодильник, она, истица, перенесла стресс, у нее повысилось артериальное давление, были сильные головные боли, головокружение, пропал аппетит, сон, на момент обследования ее квартиры установлены следы протечек, водяные разводы на потолках, стенах, трещины в местах стыков плит перекрытия в помещениях №, 4, 1, в помещении № наблюдается отслоение обоев стен, в помещениях № и № от намокания деформировались полы из паркета, промок напольный ковер размером 2х3 (м.), намокли художественные книги в количестве 40 штук, от намокания деформировалась антресольная полка из ДПС площадью 1 кв.м., действиями ответчика ей причинен моральный вред, <данные изъяты> рублей может компенсировать несколько тяжесть перенесенных ею страданий, размер денежной компенсации соответствует степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, она понесла судебные расходы, <данные изъяты> руб. уплатила госпошлину, <данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> руб. – за дачу заключения оценщиком, ей <данные изъяты> года, у нее небольшая пенсия.

Ответчик Кашников В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в его квартире не было течи воды из кранов, ванной, раковины, кран горячей воды он не оставлял открытым, в квартире, расположенной над его квартирой № в доме № по улице <адрес>, на кухне была течь воды, в <адрес> был залит водою потолок, он считает, что если бы течь была воды в его квартире, то собака бы выла в квартире, он видел, что в квартире истицы чуть-чуть отошли обои на стенах, ковра мокрого он не видел, книги не были мокрые, в квартире № № он проживает с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был на лечении в больнице, он участник Великой Отечественной войны, жили они в ст. Исправная КЧР, после того, как у него сгорел дом, они переехали в <адрес>, у него, ответчика, есть сын Петр Вячеславович, задолженность по алиментам сыну была <данные изъяты> рублей, сейчас долг по алиментам <данные изъяты> рублей, он работает в городе Краснодаре, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, ранее работал в станице <адрес>, у него трудное материальное положение.

Представитель ООО УК «ДУ-3» ФИО9 иск признал, указал, что затопление горячей водою квартиры № Старцева Л.И. было по вине ответчика Кашников В.В., течь воды была из его квартиры, расположенной над квартирой истицы, в квартире № на 5-ом этаже, где проживает ФИО10 в кухне из вентиля по трубе перед раковиной капала холодная вода, но от этого не могло быть затопление горячей водою квартиры № Старцева Л.И., в квартире № Кашников В.В. на потолке, стенах следов залития водою не было, в квартире № заменен был вентиль холодной воды аварийной бригадой, вода капала из вентиля каплями в баночку.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истицы подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, ФИО11 показала, что в связи с выходными, праздничными днями в июне 2011 года она составила акт о затоплении водою квартиры № Старцева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ с участием Старцева Л.И., ФИО10, ФИО12, ФИО7, подписавших акт, и с участием Кашников В.В., который отказался подписать акт, она увидела в квартире № в жилой комнате, коридоре деформированный паркет, рассыпавшийся, отставший от пола, на потолке кухни, прихожей, зала были следы залития водою, мокрые были книги на столе, она указала в акте об объеме ремонта в квартире <адрес>, что залитие произошло из квартиры №, принадлежащей Кашников В.В.

ФИО7 показала, что она проживает в квартире на 2-ом этаже дома № по улице <адрес>, она видела затопленную горячей водою квартиру № Старцева Л.И., испорченные вещи – ковер, книги, залиты были водою потолок, стены квартиры, отстали обои от стен, она и Старцева Л.И. позвонили в квартиру № Кашников В.В., но им дверь не открыли.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Кисловодске, залитие горячей водою квартиры Старцева Л.И. было из квартиры № Кашников В.В., в этой квартире № были сухие потолки, стены, в квартире <адрес> были испорчены стены, потолки, залиты водою ковер, книги, испорчен был паркет.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в квартире № в доме № по ул. <адрес>, видел ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № горячей водою, на потолке квартиры от горячей воды был конденсат, слышен был запах испарений, ковер, книги, паркет были испорчены, паркет поднялся от пола, отслаивалась шпатлевка от стен, Кашников В.В. был выпивший, оставил открытым кран горячей воды, вода прошла в квартиру Старцева Л.И..

Согласно отчету № «Об оценке стоимости повреждений внутренней отделки квартиры вследствие аварийного затопления водою» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба отделки квартиры Старцева Л.И. составляет <данные изъяты> рубля, из этой суммы расходы по чистке ковра составляют <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость книг (классической литературы), <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ.

Отчет составлен компетентным лицом действительным членом Российского общества оценщиков членом НП «Партнерство РОО», аккредитованной при РОО.

В заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд не взыскивать <данные изъяты> рублей за испорченные книги, так как ей жалко их передавать ответчику по его требованию, они же представляют для нее историческую ценность, она высушила.

12 фотографий имеющихся в деле, приложение к акту оценки подтверждают размер, объем ущерба истице.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы требуемые ею суммы, включая судебные расходы, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Эти расходы подтверждены актом оценки, квитанциями (л.д. 28, 30, 11-26)

Вместе с тем суд признал недоказанным причинение истице морального вреда действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашников В.В. в пользу Старцева Л.И. суммы ущерба от залития квартиры <данные изъяты> руб., 540 руб. - расходы по чистке ковра, всего <данные изъяты> рубля, судебные расходы госпошлину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кашников В.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова