РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием помощника прокурора Арустамян С.А. с участием представителей: адвоката Горбатенко О.А., адвоката Соколова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Булавка В.В. к Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Матвиенко О.М. к Булавка В.В., нотариусу Беликовой Ф.Ю. о признании незаконными действий, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, взыскании расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Булавка В.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Матвиенко Т.А., Матвиенко О.М., в котором просил истребовать ? долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> из незаконного владения Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А.; выселить Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А. из строения литер «Б», из помещений: № 2 – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., № 7 – коридора площадью 3,3 кв.м., № 8 – кухни площадью 3,6 кв.м., расположенных в литере «А» жилого <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Матвиенко О.М. обратилась в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Булавке В.В., нотариусу по г.Кисловодску Беликовой Ф.Ю., в котором просила признать незаконными действия нотариуса по г.Кисловодску Беликовой Ф.Ю., выразившиеся в не передаче завещания умершей Решетняк М.А., составленного в её пользу в августе 2008 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26 – АЖ №от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булавка В.В. о праве собственности на ? долю в праве на литер «А» жилого дома по адресу : <адрес>, а также взыскать расходы на представителя. В судебном заседании представитель истца Булавки В.В. – адвокат Горбатенко О.А. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что её доверителю принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в городе Кисловодске по <адрес> по делу Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А., не являясь совладельцами и пользователями, вышеуказанного дома, самовольно, не имея на то законных оснований, заняли помещения которые должны находиться в пользовании её доверителя. На неоднократные просьбы её доверителя освободить незаконно занятые помещения ответчики никак не реагировали, скандалили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит заявленные исковые требования Булавки В.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму понесенную им в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 20600 рублей, а также обратить решение к немедленному исполнению, так как своими действиями ответчики причиняют Булавке В.В. убытки, и препятствуют ему в пользовании и владении собственным имуществом. В удовлетворении встречного иска Матвиенко О.М. просит отказать, так как данный иск является вымыслом истицы Матвиенко О.М. и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как ей стало известно со слов доверителя, ответчице Матвиенко О.М. было известно о том, что она не имеет и не будет иметь никаких прав на спорные помещения, в связи с чем, 13 августа 2008 года, ещё при жизни Решетняк М.А., Матвиенко О.М. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что лишний раз свидетельствует о допущенных злоупотреблениях своими правами со стороны ответчиков, в том числе и при подачи необоснованного встречного иска Матвиенко О.М. Представитель ответчицы по первоначальному иску Матвиенко О.М. - адвокат Соколов К.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и обладающий полномочиями предусмотренными ст.35 ГПК РФ, за исключением полномочий предусмотренных ст.54 ГПК РФ, с заявленными исковыми требованиями Булавки В.В. не согласился, встречные исковые требования Матвиенко О.М. поддержал, показав суду, что со слов его доверительницы ему известно, что его доверительница является наследником после смерти Решетняк М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в августе 2008 года у нотариуса Беликовой Ф.Ю. составила завещание в её пользу, завещав ей спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное завещание находилось у его доверительницы, но было похищено у неё Булавкой В.В. Это завещание является более поздним, чем завещание в пользу Булавки В.В., поэтому нотариус Беликова Ф.Ю. обязана была передать данное завещание нотариусу Алексеевой Е.С. Считает, что действия нотариуса Беликовой Ф.Ю., не передавшей завещание, являются незаконными и противоречат требованиям ст.58 ОЗоН РФ и ст.1130 ГК РФ, в соответствии с которой последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В связи с чем, просит признать незаконными действия нотариуса по г.Кисловодску Беликовой Ф.Ю., выразившиеся в не передаче завещания умершей Решетняк М.А., составленному в пользу его доверительнице в августе 2008 года, нотариусу Алексеевой Е.С., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26 – АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булавки В.В. о праве собственности на ? долю в праве на литер «А» жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Булавки В.В. просит отказать, так как Булавка В.В. не имеет никаких прав на спорное имущество. Ответчик по встречному иску нотариус Беликова Ф.Ю., с заявленным иском Матвиенко О.М. не согласилась, показав суду, что в августе 2008 года она не удостоверяла завещание Решетняк М.А. в пользу Матвиенко О.М., и соответственно она не должна была передавать нотариусу Алексеевой Е.С. завещание, которого не было в природе. Считает заявленный иск надуманным. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Матвиенко О.М. отказать. В остальной части принять решение в соответствии с действующим законодательством. Булавка В.В., Матвиенко Т.А., Матвиенко О.М., третьи лица по делу: Лисиченко В.К., Матвиенко П.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом заявлений Матвиенко Т.А., Матвиенко О.М., в которых они просят рассмотреть дело без их участия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Булавки В.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Матвиенко О.М., суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с с.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Как следует из ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. В судебном заседании установлено, что при жизни Решетняк М.А. принадлежало 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>. Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беликовой Ф.Ю., Решетняк М.А., в указанную дату, завещала, на случай своей смерти, все своё имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком и сооружениями, находящиеся в городе Кисловодске по <адрес> - Булавке В.В. ДД.ММ.ГГГГ Решетняк М.А. – умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Булавка В.В., наследник по вышеуказанному завещанию, надлежащим образом принял наследство, и 11 мая 2010 года нотариусом Алексеевой Е.С. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. На основании вышеуказанного свидетельства Булавка В.В. зарегистрировал своё право в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных завещаний Решетняк М.А. после 05 мая 2008 года в августе 2008 года нотариусом Беликовой Ф.Ю. не удостоверялось. Данное обстоятельство достоверно установлено судом, и подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании нотариуса Беликовой Ф.Ю., обозревавшимся в судебном заседании реестром регистрации нотариальных действий вышеуказанного нотариуса за август 2008 года, в котором отсутствуют записи подтверждающие, что в августе 2008 года нотариусом Беликовой Ф.Ю. удостоверялось завещание от имени Решетняк М.А. Учитывая, установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что заявленные встречные исковые требования Матвиенко О.М. о признании незаконными действий нотариуса по г.Кисловодску Беликовой Ф.Ю., выразившиеся в не передаче завещания умершей Решетняк М.А., составленного в её пользу в августе 2008 года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 26 – АЖ №от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булавка В.В. о праве собственности на ? долю в праве на литер «А» жилого дома по адресу : <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что завещание Решентяк М.А. от 05 мая 2008 года, было отменено более поздним завещанием, составленным в августе 2008 года. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований и отказывает в удовлетворении встречного иска Матвиенко О.М. к нотариусу Беликовой Ф.Ю. и Булавке В.В. Вместе с тем, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования Булавка В.В. к Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А. об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> из незаконного владения Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А., выселении Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А. из строения литер «Б», из помещений: № 2 – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., № 7 – коридора площадью 3,3 кв.м., № 8 – кухни площадью 3,6 кв.м., расположенных в литере «А» жилого <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указывалось выше истцу Булавка В.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом и сооружения, находящиеся в городе Кисловодске по <адрес>. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> в пользование Булавка В.В., в счет принадлежащей ему 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности, переданы помещения: литер «Б» с подвалом, а также в жилом доме литер «А»: жилая комната № 2, кухня № 8, коридор № 7. Указаннымы помещениями в настоящее время пользуются ответчики по первоначальному иску Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования вышеуказанными помещениями ответчиками Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А., в судебном заседании представлено не было. Учитывая требования ст.209, 288, 301 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ, а также то, что ответчики Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А. прав собственности на дом не имеют, членами семьи собственников дома не являются, прав пользования жилым домом у них не возникло, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Булавка В.В. в полном объёме. С учетом вышепринятого решения, суд считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что Булавкой В.В., истцом по первоначальному иску, понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, потраченная истцом Булавкой В.В. на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отвечает требованиям разумности, как на то указывается в ст.100 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А. в пользу Булавка В.В., в счет возмещения понесенных им судебных расходов, денежную сумму в размере 10300 рублей. В части взыскания понесенных судебных расходов в пользу Матвиенко О.М. с Булавка В.В. и нотариуса Беликовой Ф.Ю., суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении встречного иска, считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булавка В.В. к Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Истребовать в пользу Булавка В.В. из незаконного владения Матвиенко О.М., Матвиенко Т.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Выселить Матвиенко О.М. и Матвиенко Т.А. из помещений: № 2 – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., № 7 – коридора площадью 3,3 кв.м., № 8 – кухни площадью 3,6 кв.м., расположенных в литере «А», литера «Б», входящих в состав жилого <адрес>. Взыскать в пользу Булавка В.В. с Матвиенко Т.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 10300 рублей. Взыскать в пользу Булавка В.В. с Матвиенко О.М. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 10300 рублей. В удовлетворении встречного иска Матвиенко О.М. к Булавка В.В., нотариусу Беликовой Ф.Ю. о признании незаконными действий нотариуса по г.Кисловодску Беликовой Ф.Ю., выразившихся в не передаче завещания умершей Решетняк М.А., составленного в её пользу в августе 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 26 – АЖ №от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булавка В.В. о праве собственности на ? долю в праве на литер «А» жилого дома по адресу : <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.