РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием представителя адвоката Бровцева Д.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Парфенова А.М. к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов в размере, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Парфенову А.М. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л : Парфёнов А.М. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «<данные изъяты>», в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Парфёнову А.М., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву безденежности сделки. В судебном заседании, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Парфёнов А.М., поддержал заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что в октябре 2010 года Ковалевская Л.А. обратилась к нему с просьбой занять у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности, так как у предприятия были сложности. Часть денежных средств из указанной суммы была у него в наличии, а недостающую сумму он взял в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, интересы которого представляла Редькина Е.И., был заключен договор займа в двух экземплярах. Деньги он отдавал в присутствии бухгалтера М., которая оформляла документы. Квитанцию к приходному ордеру подписывала Редькина Е.И. В дальнейшем, они вместе с Редькиной Е.И. вернулись в офис, где Редькина Е.И. передала деньги Ковалевской Е.И., которая передала данные деньги М.Р.Х., в качестве аванса за выполняемые им строительные работы на объектах ООО «<данные изъяты>». После подписания договора займа один экземпляр остался у него. Именно с него он снимал ксерокопию при подаче иска в суд. После заключения договора займа, он неоднократно обращался и к Редькиной Е.И., и к Ковалевской Е.И., с просьбами вернуть ему деньги, а также оплатить проценты по договору займа, однако на его просьбы они не реагировали. В связи с чем, 01 февраля 2011 года он был вынужден письменно обратиться в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора, и, не получив ответа, обратился в суд с иском. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа о возврате суммы займа в срок установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным обстоятельством, предвидя которое он бы не стал заключать с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, так как считает их надуманными. Ковалевская Л.А. является учредителем ООО «<данные изъяты>». Без её разрешения на предприятии ничего не делалось. Ей было известно о заключенном договоре займа. Она лично передавала денежные средства М.Р.Х., поэтому заявленные ею встречные исковые требования являются попыткой уйти от ответственности. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» Ковалевская Л.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями Парфёнова А.М., встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» поддержала, показав суду, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>». Редькину Е.И. она назначала руководителем по ходатайству общего знакомого. Она никогда не вмешивалась в дела юридического лица. Редькина Е.И. самостоятельно руководила делами организации. В сентября 2010 года ей стало известно, со слов руководителя Редькиной Е.И., что организация постоянно нуждается в дополнительных денежных средствах, несмотря на то, что деньги постоянно на счет организации поступали. В связи с чем, 23 сентября 2010 года она направила письмо Редькиной Е.И. с просьбой не проводить финансовые операции без её визы на платежных документах. Однако, как в последствии ей стало известно Редькина Е.И. проигнорировала данное письмо и продолжала проводить финансовые операции. 03 декабря 2010 года она уволила Редькину Е.И., и предложила ей сдать все финансовые документы организации. В начале Редькина Е.И. уходила от передачи документов. В дальнейшем Редькина Е.И. заявила ей, что все документы и печать организации похищены. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже документов и с заявлением в отношении Редькиной Е.И., так как считала, что Редькина Е.И. злоупотребляла своими полномочиями. До настоящего времени милиция не возбудила уголовные дела не по одному из фактов, со ссылкой на необходимость проведение ревизии деятельности организации, что невозможно сделать в настоящее время, так как отсутствует первичная документация. В настоящее время данная документация восстанавливается. Считает, что исковые требования Парфёнова А.М. не подлежат удовлетворению, так как несмотря на то, что представлен договор займа и приходный ордер, в действительности денежные средства в кассу организации ООО «<данные изъяты>» не поступали. К данному выводу она пришла на основании имеющих в гражданском деле доказательств, а также того, что документы, составленные Редькиной Е.И., не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих заключения сделки между ООО «<данные изъяты>» и истцом Парфёновым А.М. Она, как уже говорилось выше, к производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имела. Никаких поручений ни Редькиной Е.И., ни Парфенову А.М. по заключению договора займа она не давала. Работника М.Р.Х. она не знает, и никогда с ним никаких дел не имела. Считает, что все представленные истцом доказательства сфальсифицированы с целью незаконно получить денежные средства с ООО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении исковых требований Парфёнова А.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Третье лицо по делу – Редькина Е.И. с заявленными исковыми требованиями Парфенова А.М. согласилась, со встречными исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» не согласилась, показав суду, что она работала директором ООО «<данные изъяты>» с февраля 2010 года по 05 декабря 2010 года. Ковалевская Л.А. является учредителем данного юридического лица, и она полностью контролировала всю деятельность общества. Ковалевской Л.А. было известно о каждой сделке заключаемой обществом, о каждой денежной операции, проводимой на счетах фирмы. Без согласия Ковалевской Л.А. в обществе ничего не делалось. Она лично получала «добро» на совершение всех операций и сделок у Ковалевской Л.А. С согласия Ковалевской Л.А. был выдан кредит Парфенову А.М., и по просьбе Ковалевской Л.А. в октября 2010 года был получен займ в размере <данные изъяты> рублей у Парфёнова А.М. 12 октября 2010 вместе с Парфеновым А.М. оформили договор займа и подписали его. Это происходило в центральном офисе. Затем поехали к бухгалтеру общества Маркарян которая оприходовала полученную от Парфенова А.М. денежную сумму и оформила приходный ордер № 31 и квитанцию к нему. Она (Редькина Е.И.) поставила свою подпись на бухгалтерских документах, так как в обществе было заведено, что бухгалтер не расписывался на бухгалтерских документах. Данную квитанцию она отдала Парфенову А.М. С ним они вернулись в центральный офис общества, где она в присутствии Парфенова А.М. передала деньги Ковалевской Л.А. Та в присутствии их отдала деньги М.Р.Х. Данное лицо работала на объектах ООО «<данные изъяты>». Эти деньги Ковалевская Л.А. передавала ему в качестве аванса в счет выполняемых работ. Лично она с указанным лицом незнакома, так как поиском подрядчиков занималась Ковалевская Л.А. Передача денег М.Р.Х. была оформлена платежной ведомостью, в которой расписался М.Р.Х. Она получала письмо Ковалевской Л.А., в котором учредитель обязывала её не проводить финансовые операции без её визы. Однако, в связи с тем, что на платежных поручениях не предусмотрена вина учредителя, она самостоятельно расписывалась в них, при этом как указывалось ранее все операции проводились только с согласия и по указанию Ковалевской Л.А. Ковалевская Л.А. все свои указания отдавала в устной форме. В ноябре 2010 года в центральном офисе, где на тот момент хранились все документы произошла кража. В результате которой были похищены уставные документы общества. Вторая кража произошла в декабре 2010 года. В результате второй кражи были похищены все документы общества и печать. Она ставила в известность о фактах краж учредителя. Самостоятельно в милицию не обращалась. Платежную ведомость ей передала бухгалтер общества. Данная платежная ведомость случайно находилась у бухгалтера. Представленная Парфеновым А.М. светокопия со второго экземпляра договора займа, была скорее всего была снята Парфеновым А.М. при заключении договора займа. Подлинник экземпляра с которого была снята эта светокопия был похищен в ходе краж из офиса общества. С учредительными документами общества она знакома. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Парфёнова А.М. в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Парфёнов А.М., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований им были представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия предложения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной копии договора займа, данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.М. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Редькиной Е.И. В соответствии с условиями указанного договора, Парфенов А.М. предоставил займ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под ежемесячных 10 процентов. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан был уплатить займодавцу неустойку в размере 10 процентов от суммы займа. Договор считался заключенным с момента фактической передачи денежных средств, что должно было подтверждаться документом о внесении денежных средств кассу или на расчетный счет заемщика. Договор был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. В судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства на расчетный счет заемщика истцом не вносились. В подтверждение заявленных исковых требований, а именно, в подтверждение факта исполнения своих обязательств, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция подписана Редькиной Е.И., которая не являлась ни главным бухгалтером, ни кассиром в ООО «<данные изъяты>». Изначально, ответчик - ООО «<данные изъяты>», возражал против иска Парфёнова А.М., указывая, что договор займа и квитанция к приходному ордеру составлены задним число. В целях проверки доводов как истца, так и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены вопросы: об установлении времени выполнения подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» в договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; о соответствии периода выполнения вышеуказанных документов датам их составления; соответствие подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ его светокопии, имеющейся в деле. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к заключению о невозможности дать заключение по 1 и 2 вопросу, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при ответе на третий вопрос эксперт Б.А.В. пришел к заключению, что копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная истцом при обращении в суд к иску не является копией полученной с договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд истцом Парфёновым А.М. В судебном заседании установлено, что из офисов ответчика ООО «<данные изъяты>» в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года была похищена вся документация и печать юридического лица. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, истец, представитель ответчика по первоначальному иску, третье лицо в судебном заседании однозначно утверждали, что факты краж в указанный период имели место, и в результате данных краж были похищены все документы и печать юридического лица. О том, что документы и печать были похищены у ООО «<данные изъяты>» косвенно подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» документы и печать обнаружены не были, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Парфёнов А.М. однозначно утверждал суду, что представленная светокопия выполнена им с оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленного им в суд. Вместе с тем, как указывалось выше, эксперт в ходе проведенной экспертизы пришел к однозначному выводу, что копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная истцом при обращении в суд к иску не является копией полученной с договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд истцом Парфёновым А.М. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к заключению, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, так как данное заключение объективно подтверждается проведенными экспертами исследованиями. Как следует из п.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Один экземпляр, как следует из объяснений истца и третьего лица находился у ответчика ООО «<данные изъяты>», и соответственно был похищен в ходе кражи, имевшей место в декабре 2010 года. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец Парфенов А.М. при подготовке иска в феврале 2011 года не имел возможности снять ксерокопию с экземпляра договора, если бы данный договор действительно был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и находился у ответчика ООО «<данные изъяты>». Доводы третьего лица Редькиной Е.И., что истец Парфенов А.М. мог снять ксерокопию в момент подписания договора, опровергаются объяснениями самого истца о том, что представленная им ксерокопия договора снята с договора, находившегося у него на руках и представленного им в суд. Суд также относиться критически к объяснениям истца Парфенова А.М., третьего лица – Редькиной Е.И. о том, что Ковалевской Л.А. было известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что она лично получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их М.Р.Х., так как в условиях состязательности сторон в судебном заседании не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Более того, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с п.2 статьи 25 Устава ООО «<данные изъяты>», с котором были ознакомлены и Парфенов А.М., и Редькина Е.И., о чем они указывали в своих объяснениях, кредитные договора директор общества должен подписывать только с согласия участника Предприятия, таким образом, подписывая оспариваемый договор займа, Редькина Е.И. должна была получить согласие от учредителя ООО «<данные изъяты>» - Ковалевской Л.А., однако письменных доказательств о соблюдении указанной статьи Устава в судебном заседании представлено не было. Доводы истца Парфенова А.М., третьего лица – Редькиной Е.И. о том, что Ковалевская Л.А. отдавала только устные распоряжения на заключения договоров, снятие и передачу денежных средств, также противоречат материалам дела, в частности письму Ковалевской Л.А. исполнительному директору Редькиной Е.И., с которым Редькина Е.И. была ознакомлена, в котором Ковалевская Л.А. обязывает Редькину Е.И. не проводить финансовые операции без её визы. В судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ковалевской Л.А. о том, что у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости привлекать заемные средства у истца под высокие проценты, так как согласно исследованным выпискам из банка ОАО «Россельхозбанк» на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «<данные изъяты>» находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило еще <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» не поступала. Кроме того, исследовав представленные банковские выписки, суд приходит к однозначному выводу, что на счета ООО «<данные изъяты>» регулярно поступали довольно значительные денежные средства за выполненные работы. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ООО «<данные изъяты>», в лице директора Редькиной Е.И., и Парфеновым А.М. в действительности денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Данный договор является безденежным, и в силу ст. 812 ГК РФ его следует считать незаключенным, поэтому суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>». С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>», суд считает, что исковые требования Парфенова А.М. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» г.Кисловодск и Парфёновым А.М., взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что в условиях состязательности сторон, несмотря на то, что в обоснование заявленных исковых требований Парфеновым А.М. были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ заполненная Редькиной Е.И. с подписью М.Р.Х., вместе с тем, в судебном заседании суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» имело какую – либо задолжность перед М.Р.Х., сама платежная ведомость составлена с нарушениями: в ней отсутствует указание на номер приходного кассового ордера, отсутствуют необходимые подписи должностных лиц. Кроме того, указанная форма платежной ведомости применятся для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. Доказательств же того, что М.Р.Х. являлся работником ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании представлено не было. В связи с вышеизложенным, суд отнесся критически к данным доказательствам, представленным истцом Парфеновым А.М. в обоснование заявленных исковых требований. С учетом принятого решения по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом предоставленной Парфенову А.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, считает необходимым взыскать в пользу местного бюджета с истца Парфенова А.М. денежную сумму по неуплаченной им уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Парфенова А.М. к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» г.Кисловодск и Парфёновым А.М., взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с Парфёнова Анатолия Михайловича в доход местного бюджета денежную сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Парфенову А.М. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» г.Кисловодск и Парфёновым А.М. – незаключенным. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.