Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Портнова В.И. к Боковой К.И., Бокову И.В., Сукачеву П.И., Горячевой Т.Ф. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о снятии возражений о местоположении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании принять решение об учете изменений объекта недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2010 года Портнов В.И. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Боковой К.И., Бокову И.В., Сукачеву П.И., Горячевой Т.Ф. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании принять решение об учете изменений объекта недвижимости по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. В связи с тем, что границы приобретенного земельного участка небыли установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства он обратился в ООО "Городское бюро по землеустройству" для проведения землеустроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в городском общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета" кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080313:31, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ правообладатели смежных земельных участков Бокова К.И., Боков И.В. и Сукачёв П.И. – земельный участок по <адрес> и Горячева Т.Ф. – земельный участок <адрес> подали в ООО "Городское бюро по землеустройству" письменные возражения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> котором не согласились с межеванием участка Портнова В.И. не по фактическому пользованию с включением в него междомового прохода/проезда, существующего с 2001 года на городской земле, а также с прохождением границы участка Портнова В.И. по точкам н.7–н.8–н.9–н.1 и полагали возможным снять возражения повторным согласованием местоположения данной границы. Указанные возражения были приобщены к материалам межевого плана и отражены в акте согласования местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подготовка межевого плана была завершена, и он был выдан истцу под роспись. В этот же день он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> для проведения работ по учету изменений объекта недвижимости – земельного участка /кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Однако, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> в этом ему было отказано на том основании, что в представленном межевом плане отсутствуют сведения о снятии возражений о местоположении границы уточняемого земельного участка, выраженных Боковой К.И., Боковым И.В., Сукачевым П.И. и Горячевой Т.Ф. Между тем, он полагает, что указанные возражения ответчиков, по вопросу согласования границ принадлежащего ему земельного участка в точках н.7-н.8, н.8-н.9, н.9-н.1 являются необоснованными поскольку, точки н.7-н.8 относятся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому считаются согласованными. Точки н.8-н.9 относятся к участку с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и тоже считаются согласованными, так как надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Точки н.9-н.1 относятся к его земельному участку и считаются согласованными, так как согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит снять возражения Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячевой Т.Ф. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <адрес>, обязать Бокову К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячеву Т.Ф. не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> принять решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Портнов В.И., а также его представитель Атаджанова В.Р. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бокова К.И., представитель ответчика Бокова И.В. Власова Л.Н., Сукачев П.И. и Сукачев С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований указав при этом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Портнов В.И. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1.155 кв.м. Однако в межевом плане указанного земельного участка фигурирует площадь 1.182 кв.м., что соответственно превышает ту площадь, которую он имеет по правоустанавливающим документам. В этой связи Портнов В.И. не вправе требовать оформления права на земельный участок в указанной площади. Более того, в границах точек н.7-н.8, н.8-н.9, н.9-н.1 которые он желает согласовать находится участок городских земель, на котором расположен проход-проезд с <адрес> к принадлежащим им земельным участкам по <адрес> и <адрес>, которым они пользуются с 2001 года. Таким образом в случае согласования указанных точек проход-проезд фактически войдет в площадь земельного участка истца и они будут лишены возможности подъезда к своим домам. С учетом указанных обстоятельств просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Кисловодска Выблов В.В. в ходе судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица Горячева Т.Ф., ответчик ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, третьи лица ООО "Городское бюро по землеустройству", Бакун Е.А., Печерская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Портнов В.И. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1.155 кв.м., расположенных по <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за истцом в Кисловодском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> в подтверждение чего ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

В целях уточнения местоположения границ и площади приобретенного земельного участка, Портнов В.И. обратился в ООО "Городское бюро по землеустройству" для подготовки межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения землеустроительных работ ООО "Городское бюро по землеустройству" был изготовлен межевой план и выдан истцу под роспись. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1.155 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 1.182 кв.м. Величина увеличения площади земельного участка не составляет более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ точек н.1 до точки н.2, от точки н.9 до точки н.1 не проводилось. Смежным по границе земельного участка от точки н.8 до точки н.9 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственником, которого является Горбулева К.Г.; согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ местоположение вышеупомянутой границы считается ею согласованным. Смежным по границе земельного участка от точки н.2 до точки н.3, от точки н.3 до точки н.345, от точки н.345 до точки н.4 и от точки н.4 до точки н.5 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственник земельного участка - Фенькова Н.Н.; согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ местоположение вышеупомянутой границы считается согласованным. Смежным по границе земельного участка от точки н.5 до точки н.147, от точки н.147 до точки н.148, от точки н.48 до точки н.6, от точки н.6 до точки н.7 и от точки н7. до точки н.8 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственники земельного участка - Бакун Е.А., Боков И.В., Бокова К.И., Печерская Е.В., Сукачев П.И. Собственники Боков И.В., Бокова К.И. и Сукачев П.И. представили в письменной форме возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка по точкам от н.7 до точки н.8, от точки н.8 до точки н.9, от точки н.9 до точки н.1, так как считают, что граница закрепляется с учетом проезда общего пользования к участку по <адрес> и перекрывает подъезд со стороны <адрес> к их жилому дому по <адрес>, которым /земля общего пользования/ собственники земельного участка пользуются с 2001 года. Эти же возражения подписала /представила/ и владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> Горячева Т.Ф. В своем возражении они требуют снять возражения путем проведения повторного согласования местоположения границ на основании абзацу 3 пункта 86 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Оформление и нумерация листов "Чертеж земельных участков и их частей" и "Акт согласования местоположения границы земельного" подготовлены согласно приложения к приказу Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздел "Схема расположения земельных участков" подготовлен с использованием картографического материала - планшет Гипрогор М1:5000, 2-166-/24/, 1967 года выпуска дата последнего обновления 1977 год. Согласно пункту 76 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки или земли общего пользования на Схеме отображаются в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Портнов И.В. обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества. Однако решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" № от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано на том основании, что по результатам кадастровых работ остались не снятыми отраженные в межевом плане возражения собственников смежных участков о местоположении границы его земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Феньковой Н.Н. принадлежащий ей на праве собственности литер "Б", расположенный по <адрес> был выделен в отдельное домовладение с закреплением земельного участка размером 580 кв.м. в границах <данные изъяты>. и присвоением отдельного адреса: <адрес>.

Пунктом 3 указанного постановления за жилым домом литер "А", /приобретенным в данное время Портновым В.И./ оставлен земельный участок площадью 1.155 кв.м. в границах: <данные изъяты> и присвоен адрес <адрес>.

Таким образом, документальная площадь земельного участка по <адрес> составляет 1.155 кв.м.

Домовладение, расположенное по <адрес> было отдельным домовладением смежным как с домовладением по <адрес>, так и с выделившимися затем в самостоятельные домовладения по <адрес> и по <адрес>.

Из договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между владельцами жилого дома по <адрес> следует, что в пользование Голикова Н.С. /правопредшественник Феньковой/ было определено 580 кв.м., а в совместное пользование Голикова М.С. и Голикова И.С. 1.155 кв.м., что фактически сохранилось до реального раздела домовладения Феньковой и Чотчаевым в 1994 году.

Из материалов инвентарных дел №<данные изъяты> усматривается, что фактически домовладение по <адрес> – дом и участок площадью 1.155 кв.м. - после его раздела между Феньковой и Чотчаевым в 1994 году находилось и находится в собственности одного лица: Чотчаева, Танабаевой, Семенова и теперь Портнова, последовательно.

Согласно свидетельству о праве на землю №, Чотчаев Х-М.Х. являлся собственником 3/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 1.155 кв.м., расположенный по <адрес>, то есть являлся обладателем всего земельного участка площадью 1.155 кв.м.

Из сообщения представителя ООО "Городское бюро по землеустройству"
№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по формированию границ земельного участка по <адрес> проведены на основании пункта 1 статьи 37, статей 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Минэкономразвития России от
№-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных заказчиком правовых документов и фактического расположения земельного участка. Точки: н.5, н.147, н.148, н.6, н.7, н.8 соответствуют поворотным точкам ранее уточненного земельного участка № по <адрес> между точками н.9 и н.8 вымерено с учетом сложившихся границ земельного участка. Площадь земельного участка по документам составляет 1.155 кв.м., по факту – 1.182 кв.м.

Из этого сообщения, межевого дела, кадастрового паспорта ответчиков также следует, что при межевании граница участка истца именно с границей участка ответчиков по <адрес>, поставленной ими на кадастровый учет девятью годами ранее, совпадает полностью. Выявленное увеличение размера участка истца /+27кв.м./ произошло не за счёт участков ответчиков и само по себе влечет учетные изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ.

Между тем, как следует из материалов кадастрового дела № индивидуального домовладения по <адрес>, выполненного в 2001 году по заказу Боковой К.И., границы участка этого домовладения установлены и поставлены на кадастровый учёт без согласования с собственником смежного участка по <адрес>. В том числе по результатам этих кадастровых работ определена и поставлена на кадастровый учет граница участка по <адрес> со смежниками по <адрес> и <адрес>. Именно на этой меже, согласно межевому плану подготовленного по заказу истца, находятся несогласованные ответчиками точки, кроме точек н.1 и н.9. Этот факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по <адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повторное согласование местоположения границ не требуется, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже установлено и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, точки н.9-н.1 не лежащие на границе смежных участков указанных на листах 8 и 9 межевого плана, в том числе участка ответчиков /:9 и :38/ и участка истца /:31/ согласованию с ответчиками не подлежат. По этим же основаниям не должна согласовываться точка н.1. с владельцами участка по <адрес>

Точки н.7-н.8 находятся на меже участков истца <адрес> и ответчиков <адрес>, а последний участок размером 1.673 кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Это значит, что местоположение его границ установлено и внесено в государственный кадастр недвижимости ФГУ "ЗКП" по СК.

Из кадастровой выписки видно, что его межа общая с участком истца также описана и установлена. Территория, означенная спорными точками н.7-н.8, н.8-н.9, н.9-н.1 межевого плана истца, которую ответчики считают проездом на их участок, к этому участку не относится и не относится к участку Горячевой, также подписавшей письменные возражения, по <адрес>, что подтверждается чертежом кадастрового плана земельного участка по <адрес>.

Утверждения и возражения ответчиков о том, что проезд существует с 2001 года на законных основаниях и относится к землям муниципального образования <адрес>, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами дела, а именно: ответом председателя комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд по городской земле в кадастровом квартале <данные изъяты>, а именно между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Сообщениям УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, въезд к жилому дому по <адрес> и к жилому дому по <адрес> с <адрес>
<адрес> в картографических материалах УАиГ свободными городскими землями не значится.

Более того, согласно экспертному заключению ООО СКСЭУ "Судебная экспертиза" №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проход-проезд между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>
<адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>
<адрес>.

Таким образом, указанный проход-проезд вопреки утверждениям ответчиков принадлежит истцу и не является городской землей. По этой причине фактическое использование ответчиками чужого земельного участка не зависимо от цели и продолжительности такого использования не порождает прав на него и не ограничивает титульного собственника при уточнении его границ и постановке на кадастровый учет в соответствии с подготовленным межевым планом.

При этом суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком Боковым И.В. заключение АНО "Агентство судебных экспертиз" <адрес> и отдельное дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов подтверждающих полномочия указанной организации на проведение соответствующих исследований суду не представлено.

Согласно статье 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Исключением является предусмотренный частью 3 этой статьи случай, когда надлежаще извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие подписанием акта согласования местоположения границ и /или/ не представило обоснованные письменные возражения; в этом случае местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Межевой план по заказу истца составлен с соблюдением требований закона. Владелец участка по <адрес> подпадает под действие статьи 40 указанного закона, поскольку при надлежащем извещении посредством СМИ этим смежником не подписан акт согласования и не представлены письменные возражения.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по <адрес> кадастровым инженером обращенное к любому заинтересованному лицу опубликовано в городском общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета", что соответствует требованиям части 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом изложенных правовых оснований и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласия смежных землепользователей – ответчиков Бокова, Боковой, Сукачёва и Горячевой - не является препятствием проведению кадастровых работ для уточнения местоположения границы земельного участка Портнова В.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и в кадастровом учете изменений этого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–1999 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портнова В.И. к Боковой К.И., Бокову И.В., Сукачеву П.И. и Горячевой Т.Ф. о снятии возражений о местоположении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Бокову К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И., Горячеву Т.Ф. не чинить Портнову В.И. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным <адрес>.

Снять возражения Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячевой Т.Ф. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> принять решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес>
<адрес>, без согласия смежников Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячевой Т.Ф.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кисловодского городского суда -

В.П. Пожидаев