Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 января 2010г. г.Кисловодск
Кисловодский городской суд в составе
председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Доценко О.А.,
с участием истца Козменко Г.Ю. и представителя Бровцева Д.Г., действующего на основании доверенности,
ответчика Козменко О. А. и адвоката Боташевой А.Г., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козменко Г.Ю. к Козменко О.А., Коваленко В.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Козменко Г.Ю. и Козменко О.А. состояли в зарегистрированном браке с 2000г. От брака имеют дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Козменко Г.Ю. обратился в суд с иском к Козменко О.А., Коваленко В.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Козменко Г.Ю. указал следующее. Козменко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, не включив в состав, подлежащего разделу имущества автомашину марки <данные изъяты>, приобретенную в период брака совместно с Козменко Г.Ю. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Козменко О.А. без его ведома и согласия, воспользовавшись тем, что автомашина оформлена на ее имя, продала ее ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. за 20 тыс. руб. Считает нарушенными свои права на имущество, являющееся общим имуществом супругов, сделку считает кабальной, поскольку продажная цена не соответствует действительным ценам на автомашины указанной марки, года выпуска 1997.
В судебном заседании Козменко Г.Ю. исковые требования поддержал, также пояснил, что в период брака была приобретена автомашина марки <данные изъяты> которая была оформлена на имя супруги – Козменко О.А., брак с которой был расторгнут решением мирового судьи в июле 2010г. В августе 2010г. Козменко О.А. обратилась в суд в исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, не включив в перечень подлежащего разделу имущества автомашину <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела было установлено, что Козменко О.А. без его ведома и согласия, воспользовавшись тем, что автомашина оформлена на ее имя, продала ее ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. за 20 тыс. руб., тогда как реальная стоимость составляет около 400 тыс. руб. Считает совершенную между бывшей супругой и Коваленко сделку кабальной, свои права на совместно нажитое имущество нарушенными.
Представитель Козменко Г.Ю., действующий на основании доверенности Бровцев Д.Г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме
Ответчик Козменко О. А. и адвокат Боташева А.Г., действующая на основании ордера, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. Автомобиль <данные изъяты> приобретался в период брака, но для Козменко О.А., а потому был оформлен на ее имя. На имя Козменко Г.Ю. был приобретен автомобиль <данные изъяты> который находился в его пользовании. На момент расторжения брака спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества не имелось, поскольку была достигнута устная договоренность о том, что автомашина <данные изъяты> останется в ее пользовании, автомашина <данные изъяты> - в пользовании Козменко Г.Ю. Все остальное недвижимое и движимое имущество договаривались разделить поровну, а квартиру разделить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, признав за нею право собственности на 2/3 доли. Поскольку автомашина <данные изъяты> была старой, изношенной, нуждалась в постоянном дорогостоящем ремонте, который она в силу материальных возможностей, не могла постоянно осуществлять, она продала машину за 20 тыс. руб. Коваленко В.В., сообщив ему, что является собственником машины.
Ответчик Коваленко В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных Козменко Г.Ю. исковых требований отказать с учетом изложенных им в письменном виде возражений. В возражении Коваленко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Козменко О.А. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> за 20 тыс. руб. Покупая автомобиль он действовал разумно и добросовестно, не знал и не мог знать, о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов Козменко Г.Ю.. Продавец не уведомила его о наличии спора относительно данного автомобиля. Сделка купли-продажи и последующая регистрация совершены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Коваленко В.В.
Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №г. о разделе совместно нажитого имущества, представленные доказательства, выслушав Козменко Г.Ю. и представителя Бровцева Д.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Козменко О. А. и адвоката Боташеву А.Г., действующую на основании ордера, свидетелей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о следующем.
Козменко Г.Ю. и Козменко О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная <адрес> дорога в <адрес>, зарегистрированная на имя Козменко Г.Ю. ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);
- гаражный бокс литер «А», расположенный по адресу г. <адрес>, зарегистрированный на имя Козменко Г.Ю. ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);
-автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Козменко Г.Ю. ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)
-автомобиль марки <данные изъяты>выпуска, зарегистрированный на имя Козменко О.А. ДД.ММ.ГГГГ( договор купли-продажи в простой письменной форме), а также другое имущество в виде предметов домашнего обихода.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно-нажитого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены встречные исковые требования Козменко О.А. и Козменко Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
За каждым из супругов признано право собственности на ? долю нажитого в браке имущества, за исключением автомобиля <данные изъяты>, который не был включен в раздел, поскольку на основании совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи был продан Козменко О.А.- Коваленко В.В.
Доводы Козменко О.А. том, что автомобиль <данные изъяты> приобретался лично для нее, что на протяжении ряда лет она пользовалась им не могут являться основанием для исключения автомобиля из перечня совместно нажитого супругами Козменко Г.Ю. имущества.
В силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и данного дела Козменко О.А. не оспаривала того, что автомобиль приобретался в период брака.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен по безвозмездным сделкам или за счет личных средств ответчика Козменко О.А. в ходе рассмотрения дела ею представлено не было.
В связи с чем, с учетом пояснений сторон по делу, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Козменко Г.Ю. требования о признании автомобиля <данные изъяты> имуществом, нажитым в браке.
Разрешая заявленные Козменко Г.Ю. о признании недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Козменко О.А. и Коваленко В.В. сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска суд исходит из положений ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга и не требует какого-либо юридического оформления.
Для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.
К моменту совершения оспариваемой сделки брак супругов Козменко Г.Ю. и Козменко О.А. был прекращен, супругами они уже не являлись, из объяснений сторон по делу усматривается, что согласия по распоряжению и разделу совместно нажитого в браке имущества достигнуто не было, что подтверждается предъявленными и разрешенными судом ДД.ММ.ГГГГ встречными требования.
Ответчик Козменко О.А. в ходе разрешения требований о признании сделки недействительной не оспаривала, что бывший супруг не был ею поставлен в известность о продаже автомобиля, т.е. она распорядилась совместной собственностью без согласия на то второго собственника.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласия на отчуждение совместной собственности – спорной автомашины <данные изъяты> со стороны Козменко Г.Ю. не требовалось, поскольку имелась устная договоренность о разделе автомашин, согласно которой ей в собственность поступает автомобиль <данные изъяты>, а в собственность бывшего супруга – автомобиль ВАЗ, в силу того, договоренность была нарушена. Козменко О.А. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества включила в раздел автомобиль ВАЗ, на 1/ 2 долю которого вступившим в законную силу решением суда за Козменко О.А. признано право собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга (чьи права при этом были нарушены) по мотиву отсутствия его согласия, но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
В ходе разбирательства по делу в подтверждение своих исковых требований Козменко Г.Ю. сослался на то, покупатель Коваленко В.В. знал о том, что их брак с Козменко О.А. распался и им предстоит раздел имущества, поскольку является близким к их семье человеком - мужем крестной матери Козменко Г.Ю., а потому не мог не знать о том, что автомашина является совместным имуществом и что он будет против, если часть имущества будет продана без его ведома, тем более за такую низкую цену как 20 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Козменко О.А. не оспаривала того, что Коваленко В.В. является знакомым их семьи и семьи родителей, а потому ее доводы, а также изложенные Коваленко В.В. в возражении на исковые требования доводы о том, что Коваленко В.В. не знал и не мог знать о наличии возражений со стороны истца Козменко Г.Ю. на продажу спорного автомобиля, что покупатель является добросовестным, подлежат отклонению
Представленные суду истцом Козменко Г.Ю. доказательства, подтвержденные показаниями свидетелей Осипова А.Е. и Осиповой Э.Х., по мнению суда, безусловно свидетельствуют об осведомленности Коваленко В.В. об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи автомобиля.
Действия Козменко О.А. и Коваленко В.В. по совершению сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты> без согласия истца Козменко Г.Ю. и за указанную в договоре цену- 20 тыс. рублей, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на ущемление и нарушение принадлежащих Козменко Г.Ю.в силу закона прав.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК РФ.
При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела Козменко Г.Ю., уточняя исковые требования, просил признать автомобиль совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, признать заключенную между ответчиками Козменко О.А. и Коваленко В.В. сделку купли-продажи автомобиля недействительной, с применением последствий недействительности сделки, указав в качестве материально-правовых норм ст. 35, 36 СК РФ, ст. 166-169, 178,179, 181, 253, 302 ГК РФ. В силу основ Гражданского процессуального кодекса при разрешении споров суды не связаны правовыми обоснованиями заявленных исковых требований, а должны исходить из оснований и предмета иска.
Ссылка в исковом заявлении на положения ст. ст.166-169, 178,179 ГК РФ не свидетельствует об изменении основания и предмета иска. Статья 166 ГК РФ содержит понятия оспоримой и ничтожной сделки, ч. 2 данной статьи предусматривает круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки. Статья 167 ГК РФ предусматривает общие последствия недействительности сделки. Статья 168 ГК РФ касается общего правила ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а статья 169 ГК РФ – ничтожности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Статья 178 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. Недействительной в силу положений ст. 179 ГК является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В разрешаемом споре применимы положения ст. 167, 168 ГК РФ и не применимы положения иных указанных истцом правовых норм.
В качестве одного из фактических обстоятельств ( основания иска) Козменко Г.Ю. указал «кабальность сделки», ссылаясь на явно заниженную продажную стоимость автомобиля.
Из п. 1 ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.
Более того, требования о признании недействительной сделки по основаниям кабальности могут быть заявлены только потерпевшей стороной сделки, а таковым Козменко Г.Ю. не является.
В связи с чем, по указанным основаниям, а именно кабальности, сделка не может быть признана недействительной. Оспариваемая сделка является недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Именно такие исковые требования заявлены Козменко Г.Ю. А потому в рассматриваемом споре неприменимы положения ст. 302 ГК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Признать автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, серебристого цвета, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совместно нажитым имуществом Козменко Г.Ю. и Козменко О.А.
Признать недействительным договор купли- продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Козменко О.А. и Коваленко В.В.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья