Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Эркенова Ш.Х. к администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Эркенов Ш.Х. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим причинам. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> В ходе судебного заседания истец Эркенов Ш.Х. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации <адрес> Выблов В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании выполненной перепланировки незаконным не согласился и показал суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки жилого помещения заинтересованное лицо, должно обратиться в орган, осуществляющий такое согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, указанные документы истцом не представлялись, в силу чего ему и было отказано в согласовании выполненных работ. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке уже были выполнены. С учетом указанных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда. В судебное заседание представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Айрапетян Э.С. не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Эркенов Ш.Х. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанное право зарегистрировано за истцом в Кисловодском дочернем предприятии ГУП "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером <данные изъяты> Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным ГУП "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения стала составлять 41.6 кв.м., а жилая 18.2 кв.м. В июне 2011 года в целях согласования выполненных работ Эркенов Ш.Х. обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Однако, решением УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на не предоставление пакета документов предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверяя законность и обоснованность принятого УАиГ администрации В этой связи суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований Эркенова ШХ. о признании отказа УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем, суд считает, что сам по себе отказ в признании решения уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения уже в существующем перепланированном состоянии. Так, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами. Заключением ОАО "Институт Гражданпроект" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", действующим строительным регламентам и не угрожают жизни и здоровью граждан. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справкой ОАО "Теплосеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями. При таких обстоятельствах исковые требования Эркенова Ш.Х. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эркенова Ш.Х. к администрации Сохранить <адрес>, расположенную <адрес>, общей площадью 41.6 кв.м. и жилой площадью 18.2 кв.м. – в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Эркенова Ш.Х. к администрации <адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным – отказать. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенной по ул. Ленинградской, 75 г. Кисловодска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес>. В целях улучшения жилищных условий им в отсутствие согласованного и утвержденного проекта была произведена перепланировка квартиры путем демонтирования столярных изделий и разборки подоконной части стены между помещениями кухни и лоджии. При этом в ходе проведения строительных работ были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В июне 2011 года для согласования выполненных работ он обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Однако решением администрации <адрес> в лице УАиГ администрации <адрес> в этом ему было отказано со ссылкой на не предоставление пакета документов предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не разрешив данный вопрос во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
<адрес> решения, суд не находит оснований для признания его не соответствующим закону, поскольку, как было указано судом выше, для согласования работ по перепланировке жилого помещения заинтересованное лицо в обязательном порядке должно представить в орган, осуществляющий такое согласование, определенный перечень документов, однако указанные документы истцом не предоставлялись.
<адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить в части.