Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвоката Шихаева А.М., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Черкесовой Г.П. к Крестобинцеву Р.Е., Чепракову А.П., Сердобинцеву И.Г., Щиколоткину В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляеву В.С. и Новиковой Л.А. о признании незаконным выполненного устройства фундамента под гаражи, его сносе, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Она является собственником <адрес> в городе Кисловодске. Ответчики по делу, на придомовом земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного жилого дома начали строительство капитальных гаражей общей площадью 300 кв. м., таким образом, захватив большую часть земельного участка, при этом лишив жильцов дома зеленой зоны для отдыха. Она лично и от имени большинства собственников многоквартирного дома, считает, что таким строительством нарушаются права и законные интересы жильцов дома, нарушается экология. Несмотря на то, что ответчиками представлено решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, с согласием собственников на строительство гаражей, оно не может быть признано законным, поскольку свое согласие дали меньше половины собственников дома, чем были существенно нарушены положения ст. 44 ст. 46 ЖК РФ, в которых предусмотрено, что решение общего собрания собственников по вопросу использования земельного участка, принимается большинством не менее двух третей голосов. По данному вопросу были проведены проверки экологического Совета при администрации города, государственной жилищной комиссией, главным государственным инспектором по использованию и охране земель, Управлением архитектуры и градостроительства и прокуратурой <адрес>. Все они пришли к единому мнению, что строительство гаражей осуществляется самовольно, без согласия большинства собственников дома, в нарушение экологических правил и права жильцов на благоприятную среду обитания. На придомовой территории и так паркуется значительное количество автомобилей, а при наличии гаражей, вообще будет опасно выходить из дома, и прогуливать детей уже будет негде. При таких обстоятельствах она просит суд признать устройство фундамента под строительство гаражей площадью 300 кв. м. незаконным, обязать ответчиков снести данный фундамент и восстановить почвенный слой и зеленую зону. Дополнительно, она просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии на строительство гаражей, поскольку оно вынесено в нарушение действующего законодательства.

Исковые требования истца и ее доверенное лицо Тарасов Д.А. в судебном заседании поддержали и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Крестобинцев Р.Е., Чепраков А.П., Сердобинцев И.Г., Щиколоткин В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляев В.С. и Новикова Л.А. с иском не согласились и пояснили в судебном заседании, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они строят гаражи в соответствии со строительными нормами и правилами, и так же имеют в собственности свою долю земельного участка многоквартирного жилого дома. В ходе строительства будет укреплен земельный участок, который склонен к оползням, не будет засоряться территория, они даже согласны одновременно выстроить и детскую площадку. Они не отрицают, что не получили согласие на строительство гаражей большинства собственников дома, поскольку этому стала препятствовать истица по делу, которая угрозами и уговорами склоняет жильцов дома не давать согласие на строительство гаражей, которые, по их мнению, никак не будут нарушать права жильцов дома. Более того, на сегодняшний момент, ни одно дерево не выкорчевано, несмотря на то, что они оплатили спил этих деревьев в городскую администрацию. Строительство гаражей предусматривается осуществить по договору подряда, что несет за собой законный порядок этого строительства. Они просят суд в исковых требованиях истицы отказать.

Представитель третьего лица администрации города курорта Кисловодска Иванов Р.А., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями полностью и показал в судебном заседании, что помимо отсутствия получения разрешения на строительство объекта площадью 300 кв. м. у администрации города и Управляющей компании, согласно действующему законодательству, принятие решения на строительства гаражей относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Большинства голосов ответчики не получили и по их мнению, строительство гаражей является самовольным, на что неоднократно на это реагировало Управление Архитектуры и градостроительства своими предписаниями о запрете строительства и сносе фундамента. Кроме того, строительством нарушаются права большинства жильцов дома, которые лишаются зеленой зоны отдыха.

Представитель третьего лица по делу Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, однако суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного третьего лица, исковые требования они поддерживают.

Представитель третьего лица Управляющей компании «Домоуправление №» Григорьева Л.Д., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительных этому причин. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии данного представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровому плану земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по проезду Цандера в городе Кисловодске, площадь придомового земельного участка составляет 4780 кв. м., который согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 32 и ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и \ или \ в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Действительно ответчиками по делу суду представлен протокол общего собрания сособственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство гаражей.

Однако, в первую очередь данное согласие жильцов дома должно было использовано ответчиками согласно земельному законодательству для обращения в органы местного самоуправления по вопросу определения границ и выделения конкретного места такого земельного участка.

Во-вторых, согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации …, а так же крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самими ответчиками, такого большинства при вынесении указанного выше решения не имелось, в связи с чем, такое решение нельзя признать законным.

Кроме того, как установлено актом обследования территории возле жилого дома по <адрес>, осуществленного членами общественного экологического Совета при администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> – государственной жилищной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства Государственным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ, и видно из писем городской администрации и представлений Управления архитектуры и градостроительства, ответчиками строительство ведется самовольно, с нарушениями земельного и жилищного законодательства, постройкой будет ликвидирована зеленая зона, единственное место отдыха жильцов дома, нарушена экология.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 подтвердили изложенные выше обстоятельства и заявили, что при вынесении решения общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, в связи с чем, данное решение не правомочно.

При таких обстоятельствах, сделав анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Черкесовой Г.А. к Крестобинцеву Р.Е., Чепракову А.П., Сердобинцеву И.Г., Щиколоткину В.Ф., Бондаренко Н.И,, Руденко ФИО41, Беляеву В.С. и Новиковой Л.А. о признании выполненного устройства фундамента под гаражи незаконным, его сносе, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проезду Цандера в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство гаражей не законным и отменить.

Признать выстроенный фундамент под строительство капитальных гаражей общей площадью 300 кв. м. на земельном участке, расположенном по <адрес> в городе Кисловодске - незаконным, самовольно возведенным, и обязать Крестобинцева Р.Е., Чепракова А.П., Сердобинцева И.Г., Щиколоткина В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляева В.С. и Новикову Л.А. за свой счет снести самовольно возведенный фундамент общей площадью 300 кв. м. по указанному выше адресу, с восстановлением почвенного ФИО60 и зеленой зоны.

Взыскать с Крестобинцева Р.Е., Чепракова А.П., Сердобинцева И.Г., Щиколоткина В.Ф., Бондаренко Н.И., Руденко А.Н., Беляева В.С. и Новиковой Л.А. солидарно в пользу Черкасовой Гугарик Павловны судебные расходы в размере 16650 \ шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят \ рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев