Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Козловой Е.Б. и Горошинского В.Е. к ЗАО "МультиКабельные Сети Кисловодска» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное оборудование, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением по следующим причинам. Они имеют на праве собственности квартиры в <адрес>. В мае 2009 года, ответчик незаконно без согласия собственников помещений многоквартирного дома установил свое оборудование для подключения кабельного телевидения и интернета на лестничных площадках и чердаке дома. Кабели проложены воздушным путем и открыто по стенам дома, что может вызвать излучение, вредящее здоровью жильцов дома. Услугами ответчика, пользуются только несколько жильцов в доме. К их дому проведены кабельные каналы \ асбестовые трубы \, принадлежащие ОАО «Ростелеком», в которых с их согласия могли бы проводить свои кабели и ответчик по делу. Однако, ответчик провел свои кабельные сети. Незаконность таких действий заключается в том, что фирма обязана устанавливать свое оборудование на основании договора с управляющей компанией или с Товариществом собственников жилья. В их доме, зарегистрировано такое товарищество «Факел», с которым ответчик никакого договора на установку своего оборудования не заключал. По этим обстоятельствам они просят суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленное в их доме оборудование. В ходе судебного заседания истцы поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО "МультиКабельные Сети Кисловодска» Боташева А.Г. с исковыми требованиями не согласилась и показала суду, что на основании разрешительной документации и проекта ответчик построил сети кабельного телевидения в городе Кисловодске, куда вошел и многоквартирный <адрес> сетей согласовано с администрацией города и другими коммунальными службами. На момент установки оборудования в <адрес>, отсутствовали сведения о создании в нем ТСЖ «Факел», в связи с чем, с ним не был заключен договор, что конечно противоречит закону. Однако, фактические договорные обязательства с десятью собственниками помещений дома существуют, в связи с чем, не возможен демонтаж оборудования. Все необходимые лицензии для оказания услуг как кабельного телевидения, так и интернет имеются, материалы и оборудование, использованные при строительстве сети, сертифицированы и отвечают требованиям безопасности, что не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. По этим основаниям она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица по делу, собственники помещений многоквартирного <адрес> Бухарев В.В., Бакуменко Г.С., щербина В.И., Атрощенко И.Н., Ахметов В.Я., Светогуров М.В., Юсуфзай Т.М., Беляева Л.А., Гончаренко А.Г., Ковалевская Ю.В., Кучеренко Р.П., Давудов А.А., Щурова В.П., Саламатова Е.А., Клименко Ю.Н., Меликов Б.В., Когут Л.Г., Чемеринский К.В., Хорев А.П., Бобров Н.И., Карева Н.Н., Филатова Л.И., Мезенцева А.Г., Лужков П.М., Шинкаренко В.И., Миндрюков В.А., Махитаров С.В., Ксенафонтова Е.В., Чувилкина И.Н., Корытов А.С., Тохтабаев Х.Э., Грубая Г.А., Гирько Г.А., Кабиров Ф.Р., Илюшина Н.П., Остапенко Т.И., Хубецов Ф.А., Ольшанская Л.Н., Чибиев А.Ю., Еременко С.В., Бубнова Н.Е., Малышева Л.Б., Миленович А.О., Чуркина Л.А. и Матросов О.А. в судебное заседание не явились, представив суду письменные ходатайства, в которых исковые требования поддержали и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственников жилья «Факел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Председателем данного товарищества избран истец по делу Горошинский В.Е. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации …, а так же крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами материалами, кабельные сети и оборудование в <адрес> ответчиком устанавливались в 2007 году, то есть через два года после создания ТСЖ и таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик был обязан заключить договор по установке оборудования с ТСЖ, что сделано не было. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий по его владению, пользованию и распоряжению /часть 1 статьи 246 и часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации/. В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, что исключает возможность согласования использования общего имущества иным лицом, за исключением общего собрания собственников. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания по вопросу размещения своего оборудования в помещениях многоквартирного дома и, соответственно, принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома положительного решения на его установку. В этой связи, действия ответчика по установлению оборудования кабельной сети в обход получения им соответствующего разрешения от собственников помещений многоквартирного дома и без заключения соответствующего договора с ТСЖ «Факел», являются незаконными и фактически направленными на одностороннее изменение правил пользования общим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении препятствий в пользовании /негаторный иск/ является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник /иной титульный владелец/, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника /иного титульного владельца/, который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Удовлетворение негаторного иска возможно только при совокупной доказанности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имуществом, не соединенные с лишением владения. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в части законности установления оборудования в <адрес> и об отсутствии каких-либо препятствий в его использовании подлежат отклонению, а исковые требования о возложении обязанности ответчика демонтировать установленное оборудование удовлетворению. Кроме того, истцы указали в своем иске, что, установленное оборудование, обладающее магнитным излучением и установленное, открыто, воздушным путем, может отрицательно повлиять на здоровье проживающих в доме людей. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду /статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации/. Обеспечение реализации и защита этих прав, возлагаемые на государство, предполагают выполнение им как обязанности предусматривать и осуществлять комплекс различных мероприятий, предотвращающих нанесение вреда здоровью граждан и окружающей среде, так и обязанности принимать меры к возмещению вреда, причиненного здоровью граждан. Во исполнение указанных конституционных установлений был принят Федеральный закон № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические /профилактические/ мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Указанной нормой в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлен запрет на размещение непосредственно под /рядом с/ жилыми помещениями определенного вида оборудований, в том числе источников различного вида излучений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловой Е.Б. и Горошинского В.Е. к ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование – удовлетворить. Обязать ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» демонтировать установленное оборудование по услугам связи кабельного телевидения и интернет в многоквартирном <адрес>. Взыскать с ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» в пользу Козловой Е.Б. и Горошинского В.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев