Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Волосюк В.А. к Ковтунову П.Е. о взыскании задолженности по договору займа. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Кисловодский городской суд к ответчику, с исковым заявлением с настоящими требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты>, с условиями возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, на ответчика возлагалась обязанность ежемесячно выплачивать свыше суммы долга <данные изъяты>. С такими условиями ответчик согласился и договор подписал, однако, до настоящего времени не основной долг, не тем более ежемесячных выплат сверх долга, он не выплачивает, что вынудило его обратиться в суд. Поскольку ответчик не вернул в срок долг, и в течение восьми месяцев не выплачивает ежемесячно по <данные изъяты> сверх долга, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые он так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Одновременно он просит суд взыскать соответчика и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец свои заявленные исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ковтунов П.Е. с исковыми требованиями не согласился и пояснил в судебном заседании, что действительно ранее, с помощью своего товарища Колесникова С.Н., он взял в долг у истца <данные изъяты>, которые в срок возвратить не смог. Чтобы каким-то образом отсрочить выплату долга, он вынужден был пойти на условия, предложенные истцом, а именно, написал расписку о получении им от истца якобы еще <данные изъяты>, с выплатой долга ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты долга, обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей. Это была чистая формальность и он не думал, что ответчик пожелает получить деньги, которые он и не получал от него. Первоначальный долг он истцу вернул полностью, в связи с чем, считает, что у него перед ответчиком больше нет никаких обязательств. По этим причинам он просит суд в исковых требованиях истцу отказать. Истец в свою очередь с доводами ответчика не согласился, пояснив, что долговые обязательства, о которых говорит ответчик, имели место с Колесниковым С.Н., а не с ответчиком и кем возвращался долг ему безразлично, поскольку ответчик и Колесников С.Н. друзья и это их внутренние отношения по данному вопросу. Что касается долга в сумме <данные изъяты>, то передача денег ответчику имела место, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги и другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого заемщик взял в долг у заимодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае не возврата долга в срок, ответчик обязался выплачивать ежемесячно свыше основного долга по <данные изъяты> Пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что деньги по договору займа в действительности им не получены. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, исходя из буквального толкования представленной истцом расписки, видно, что между сторонами был заключен договор займа и с достоверностью подтверждает факт передачи и приема денег по данному договору. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав. Приводя в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.Н., который, по его мнению, подтвердит неполучение им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля Колесников С.Н. пояснил в судебном заседании, что действительно ранее им для ответчика по делу, по договору займа с истцом, были получены <данные изъяты>, которые возвращал истцу уже сам ответчик. Что касается займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом ничего не известно. Что между истцом и ответчиком сложились какие-то иные денежные отношения, ему стало известно со слов Ковтунова П.Е., но какие этому способствовали обстоятельства и на каких условиях заключался новый договор займа ему ничего не известно. Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, и указанная сумма была получена заемщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 20000 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчика дополнительно <данные изъяты>, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан, в случае не возврата долга в срок, выплачивать истцу ежемесячно по 10000 рублей. Данные обязательства являются не процентными, как указывает в исковом заявлении истец, а являются неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой \ штрафом, пеней \ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из материалов дела и показаний сторон, между ними, по договору займа, было установлено обязательство по уплате неустойки, которая согласно договору составила <данные изъяты> ежемесячно. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка по указанному договору займа явно несоразмерна. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с <данные изъяты>. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку в судебном заседании истцом не было представлено суду доказательств, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Более того, моральный вред предусматривает денежную компенсацию за действия виновного лица, нарушающие личные неимущественные права гражданина, что установлено ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волосюк В.А. к Ковтунову П.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части. Взыскать в пользу Волосюк В.А. с Ковтунова П.Е. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Волосюк В.А. к Ковтунову П.Е. о взыскании части неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Ковтунова П.Е. в пользу Волосюк В.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев