Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Меличко Р.И. к Администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реконструированную квартиру,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим требованием по следующим основаниям.

Она является собственниками однокомнатной <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1787 кв. м., находящемся в общей долевой собственности собственников квартир. С целью улучшения жилищных условий, она, без соответствующего разрешения, однако по проекту, согласованному УАиГа снесла прилегающие к ее комнате, тамбур и лестницу, и, незначительно увеличив площадь жилой комнаты, на их месте выстроила капитальные помещения: кухни-прихожей № площадью 25,2 кв. м., помещение санузла № площадью 5,4 кв. м., помещение террасы площадь. 22,1 кв. м. и помещение подвала № площадью 9,4 кв. м. Указанная пристройка ни чьих интересов не нарушает, возведена в соответствии со строительными и санитарными нормами и не создает угрозы жизни или здоровью другим гражданам. Согласие на узаконение данной пристройки жильцы дома дали на общем собрании. Поскольку вопрос о признании за нею права собственности на указанное строение может быть разрешен только в судебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Клюкова И. А. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме, признав за нею право собственности на реконструированную квартиру, поскольку ни чьих интересов она не нарушает, а пристройка возведена в соответствии с нормами и правилами СНиП.

Представитель ответчика - Администрации города курорта Кисловодска Выблов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку на пристройку к квартире истица разрешения не получала, пристройка считается самовольной, и не может переходить в собственность ее возведшей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв. м. № в <адрес>.

Как видно из копии технического паспорта домовладения, истицей, без надлежащего разрешения, самовольно, но по надлежаще согласованному проекту для улучшения своих жилищных условий, к своей квартире, вместо помещения тамбура и лестницы, были возведены помещения кухни-прихожей № площадью 25,2 кв. м., помещение санузла № площадью 5,4 кв. м., помещение террасы площадью 22,1 кв. м. и помещение подвала № площадью 9,4 кв. м. При этом площадь жилого помещения квартиры \№\ было увеличено на 0,5 кв. м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, пристройка истицей возведена на земельном участке многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы других квартир жилого дома согласились на передачу пристройки в собственность истице по делу.

Кроме того, из строительно-технического заключения Автономной некоммерческой организации «Агенство судебных экспертиз» №\Стз-11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конструктивная схема жилого дома после выполненной реконструкции в квартире истицы не изменяется. Пристройка возведена в габаритах отведенного земельного участка. Запроектированная и выполненная реконструкция не нарушает требований СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а конструкции террасы и перегородок соответствуют требованиям ГОСТ 27751 «Надежность строительных конструкций и оснований». Реконструкция <адрес> жилом <адрес> на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Отсутствие нарушений установлено и в технических условиях на водоснабжение и водоотведение, на присоединение к газораспределительной сети, соответственно от 8 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных суду доказательств дает суду основания сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Признать за Меличко Р.И. право собственности на реконструированную <адрес> пристройкой, <адрес>, литер «Б», по <адрес>, состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 24,9 кв. м., кухни-прихожей № площадью 25,2 кв. м., санузла № площадью 5,4 кв. м., террасы № площадью 22,1 кв. м. и подвала № площадью 9,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

В.П. Пожидаев