Дело № 2- 1740 /2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 сентября 2011г. Город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Титовой Т.П., при секретаре Крутой В.В., с участием представителя истца Белоусова П.С., адвоката Кубановой Ф.А., действующей в интересах ответчика Костенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Дзуцева А.Г. к Костенко Д.В. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Дзуцев А.Г. обратился в суд с иском к Костенко Д.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Договор займа удостоверен и.о. нотариуса Толстиковой О.С. в реестре №. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные напоминания долг не возвратил. Представитель истца Дзуцева А.Г. - Белоусов П.С., действующий на основании полномочной доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил взыскать с ответчика Костенко в пользу Дзуцева долг в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при подаче иска судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. руб. Уплату государственной пошлины в полном размере возложить на ответчика Костенко. Ответчик Костенко Д.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом и подтвержденному данными УФМС по г. Кисловодску адресу в судебное заседание не явился. Судом к участию в деле в интересах ответчика Костенко В.Д. в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кубанова Ф.А. Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей суд приходит к следующему. В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Дзуцев А.Г. представил нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которому Дзуцев А.Г. передал в собственность Костенко Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., который обязался указанную денежную сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В порядке, установленном законом данный договор займа не оспорен. В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имеет место договор займа денежных средств. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств в подтверждение возврата Костенко Д.В. денежного долга. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Шашков Э.М. и Тамбиев С.Б. пояснили, что знакомы с Костенко Д.В., т.к. состояли в трудовых отношениях с ООО « Оранж» в период с ДД.ММ.ГГГГ.г., руководил которым с Костенко Д.В. Для работы Костенко Д.В. занимал деньги, о чем им известно со слов Костенко. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. Костенко скрывается в связи с невыполнением заемных обязательств. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, с Костенко Д.В. в пользу Дзуцева А.Г. подлежит взысканию сумма невозвращенного денежного долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дзуцеву А.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявленных им исковых требований. Учитывая, что исковые требования Дзуцева А.Г. являются законными и обоснованными, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>., с ответчика по делу Костенко Д.В. в пользу Дзуцева А.Г. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета – <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дзуцева А.Г. к Костенко Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Костенко Д.В. в пользу Дзуцева А.Г. долг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Костенко Д.В. в пользу Дзуцева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. руб. Взыскать с Костенко Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья