Дело № 2-1787/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.П.,

при секретаре Крутой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобановой И.В. к Шляпниковой М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шляпникова М.Н. по расписке взяла в долг у Лобановой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока долг возвращен не был, с согласия истца Шляпниковой М.Н. была предоставлена отсрочка, в чем ДД.ММ.ГГГГ должник написала расписку с указанием срока возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Лобанова И.В.обратилась в суд с иском к Шляпниковой М.Н. о взыскании невозвращенной суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лобанова И.В. поддержала свои исковые требования, пояснив суду, что между нею и ответчиком Шляпниковой М.Н. были дружеские отношения, по просьбе последней она передала ей в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Шляпникова М.Н. составила собственноручно расписку на указанную сумму со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата долга, ответчик обратилась к ней с просьбой отсрочить ей этот срок, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была собственноручно написана вторая расписка о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен, Шляпникова М.Н. уклоняется от его возврата, а потому просит взыскать долг с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шляпникова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании между сторонами имелись отношения, основанные на договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение невозвращенной по договору займа суммы <данные изъяты> рублей была составлена расписка, в которой указан срок возврата долга- ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в расписке срока ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца должником была составлена новая расписка с указанием срока возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Шляпникова М.Н. долг не возвратила.

Часть1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, в связи с чем в пользу истца суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день предъявления иска) - <данные изъяты> дней из расчета 8,5% годовых согласно данных о ставке рефинансирования ЦБ РФ ( учетной ставки банковского процента) за указанный период времени. Сумма процентов составляет: 8,5% х <данные изъяты> : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>., где

8,5% - ставка рефинансирования.

<данные изъяты> –долг ответчика,

360-количество дней в году,

<данные изъяты> – количество дней просрочки

<данные изъяты> коп.- общая сумма штрафа за период просрочки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично, либо возвратить долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа и одна из сторон - ответчик Шляпникова М.Н. не выполняет своих обязательств по возврату долга, долговой документ (расписки) находился у истца, что доказывает о неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, невозвращенная сумма долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Лобановой И.В. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Лобановой И.В., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> в ее пользу.

Кроме того, при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положением ст. 92 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Лобановой И.В. в части, взыскать в ее пользу с Шляпниковой М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Лобановой И.В. в иске отказать.

Взыскать с Шляпниковой М.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Т.П.Титова.