Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федько Г.Г. к Морозовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Федько Г.Г. и Морозова Н.Н. являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес>Б в городе Кисловодске.

Федько Г.Г. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании и вселении.

Допрошенный в судебном заседании истец Федько Г.Г. поддержал исковые требования и пояснил суду, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой <адрес>-Б, расположенного по <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Морозова Н.Н., ей также принадлежат 1/2 доля в праве. Ответчица всячески препятствуют ему в пользовании жилым домом и земельным участком. У него нет ключей от калитки и дома. В настоящее время он не может реализовывать своё право собственности на вышеуказанный жилой дом. Другого жилья у него нет. В связи с этим истец просил суд вселить его в жилой дом по адресу <адрес>Б, и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым домом.

Ответчица – Морозова Н.Н. возражала против заявленных исковых требований, показав суду, что она не чинила истцу препятствий в пользовании земельного участка. Забор, ограждающий данный земельный участок, частично разрушен и истец всегда имел возможность проникать на земельный участок. В части пользования жилым домом. Она не давала ему ключи, так как в спорном жилом доме имеется всего одна жилая комната, и считает ненормальным жить в данной комнате с чужим для неё человеком у которого есть другая семья. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года по делу № 2-1909/09 сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом под литером «А» общей площадью 27,40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>Б.

При этом, право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами по делу в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ
от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчица препятствуют истцу в проживании в названном жилом доме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу статей 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ у истца с момента приобретения доли в праве на спорный жилой дом возникло право пользования и проживания в нем.

Следовательно, требование о вселении в жилой дом по <адрес>Б в городе Кисловодске и устранении препятствий в пользовании им подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы о том, что в настоящее время в жилом доме имеется лишь одна жилая комната, что исключает возможность вселения истца в спорный жилой дом, так как в соответствии с решениием Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года Морозова Н.Н. самостоятельно, без согласия совладельца, произвела перепланировку жилого дома, тем самым сама создала такие условия для проживания и пользования жилым домом, поэтому суд отклоняет вышеуказанные доводы, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Федько Г.Г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца Федько Г.Г., суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается квитанцией имеющейся в деле.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из которого следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, суд приходит к убеждению, что так как истцом было подано исковое заявление относящееся к исковым заявлениям неимущественного характера, ему необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. Остальные 200 рублей были им излишне уплачены, поэтому суд отказывает во взыскании 200 рублей с ответчицы Морозовой Н.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федько Г.Г. – удовлетворить
в полном объеме.

Вселить Федько Г.Г. в жилой дом под литером «А» общей площадью 27,40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,
<адрес>Б.

Обязать Морозову Н.Н. не чинить Федько Г.Г. препятствий в пользовании и проживании в жилом доме под литером «А» общей площадью 27,40 кв.м., расположенном по адресу <адрес>Б.

Взыскать с Морозовой Н.Н. в пользу истца Федько Г.Г. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.

Во взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу истца Федько Г.Г. государственной пошлины в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.