РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края В составе: председательствующего Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием помощника прокурора Арустамян С.А. с участием представителей: Иванова Р.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова А.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прокурора г.Кисловодска, в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации города – курорта Кисловодска, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги «Подъезд к КЭТК от автомобильной дороги Кисловодск – Карачаевск» протяженностью 2,8 км, элементов её обустройства и обязать Администрацию города – курорта Кисловодска принять меры по устранению выявленных нарушений. В судебном заседании помощник прокурора Арустамян С.А. заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что по обращению Совета депутатов муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Прокуратурой города Кисловодска была проведена проверка на предмет исполнения органами местного самоуправления города – курорта Кисловодска требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что решением Думы города – курорта Кисловодска от 25.07.2007 года № 55 – 37 «О принятии в муниципальную собственность города – курорта Кисловодска имущества безвозмездно передаваемого из государственной собственности Ставропольского края» включена в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 25 января 2006 года № 17 – р автомобильная дорога: подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу, протяженностью 2,8 километра. Указанная дорога была передана муниципальному образованию в аварийном состоянии. С момента передачи до настоящего времени никакие работы на указанном участке дороги органом местного самоуправления не проводились. В результате чего, указанная часть дороги не отвечает действующим нормам и правилам. Так при проведении проверки с участием работников ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску были выявлены факты занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, ямочность проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с Уставом города – курорта Кисловодска ответчик по делу является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления города – курорта, к полномочиям которого отнесено содержание и строительство автомобильных дорог в границах города – курорта Кисловодска. В соответствии с действующим законодательством именно на ней лежит обязанность по содержанию дорог в состоянии позволяющем обеспечивать безопасность дорожного движения. Учитывая, что Администрация города – курорта Кисловодска не принимает всех необходимых мер в этом направлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель Администрации города – курорта Кисловодска Иванов Р.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что, не оспаривая неудовлетворительное техническое состояние подъезда к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу, протяженностью 2,8 километра, администрация города – курорта Кисловодска не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как указаный подъезд не находиться в границах муниципального образования города – курорта Кисловодска, а находится на территории Предгорного района. Об этом Администрация города – курорта Кисловодска неоднократно ставила в известность руководство края. В настоящее время спорный участок дороги не взят на баланс муниципального образования города – курорта Кисловодска. Считает, что обязанность по содержанию участка дороги не лежит на Администрации города – курорта Кисловодска. Администрация не бездействовала, а принимала все возможные меры по передаче дороги законному владельцу, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица – МУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города – курорта Кисловодска» Гусейнов А.Н. подержал доводы, изложенные представителем Администрации города – курорта Кисловодска. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что решением Думы города – курорта Кисловодска от 25 июля 2007 года № 55 – 37 «О принятии в муниципальную собственность города – курорта Кисловодска имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Ставропольского края» утвержден перечень имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность города – курорта Кисловодска. При этом, Комитету имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска было поручено включить переданное имущество в реестр муниципальной собственности города – курорта. Согласно приложению к вышеуказанному решению Думы города – курорта, в перечень имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность города – курорта Кисловодска была включена автомобильная дорога - «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», протяженностью 2,8 километра, место расположения имущества – г.Кисловодск, балансовой стоимостью – 9 295900 рублей. Во исполнения решения Думы города – курорта Кисловодска от 25 июля 2007 года № 55 – 37 «О принятии в муниципальную собственность города – курорта Кисловодска имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Ставропольского края», Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска было принято распоряжение № 193 от 13 сентября 2007 года, в соответствии с которым отделу муниципального имущества Комитета было поручено включить в реестр муниципальной собственности города – курорта Кисловодска автомобильную дорогу - «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», протяженностью 2,8 километра. В связи с чем внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города – курорта Кисловодска и в реестровое дело МУ «Управление ЖКХ» № 04150007. При этом, МУ «Управление ЖКХ администрации города - курорта Кисловодска» было поручено принять на баланс вышеуказанное имущество. Согласно представленной в суд выписки из реестра муниципального имущества города – курорта Кисловодска, автомобильная дорога - «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», протяженностью 2,8 километра включена в указанный реестр, идентификационный номер – 04150007Б614. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, и подтверждают факт принадлежности спорной дороги именно муниципальному образованию - городу – курорту Кисловодску, поэтому суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица в этой части. В соответствии с Актом от 20 июня 2011 года, в ходе проверки состояния автомобильной дороги - «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», были выявлены факты: занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, ямочность проезжей части. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что спорная дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и влекут за собой ухудшение безопасности дорожного движения, тем самым нарушают права неопределенного круга лиц, пользующихся данной транспортной инфраструктурой. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10 части 1 статьи 40 Устава городского округа города – курорта Кисловодска, к полномочиям администрации города-курорта Кисловодска по решению вопросов местного значения относятся обязанности по организации и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика в части не принятие мер для поддержания вышеуказанной дороги в состоянии соответствующем действующим нормам и правилам нарушены права неопределенного круга лиц, и данные права подлежат восстановлению в полном объёме. С учетом выше установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Прокурора г.Кисловодска к Администрации города – курорта Кисловодска законны и подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Прокурора г.Кисловодска, в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению нарушений - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации города – курорта Кисловодска, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги: «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», протяженностью 2,8 километра. Обязать Администрацию города – курорта Кисловодска в установленном законом порядке принять меры для приведения автомобильной дороги: «Подъезд к Кисловодскому экспериментальному – тепличному комплексу», протяженностью 2,8 километра, в состояние отвечающее требованиям действующих норм и правил. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения. судья С.П. Стойлов.