2-1583/11 по иску Красниковой О.В., Власенко О.В. к Акопян Э.В., Акопян А.С. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилой площади и реестровых записей о регистрации права



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыча А.В.,

при секретаре Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Красниковой О.В., Власенко О.В. к Акопян Э.В., Акопяну А.С., Нарыковой А.В. и Авиловой Ю.В. о признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, доверенностей и изъятия квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Красникова О.В. и Власенко О.В. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Акопян Э.В., Акопяну А.С., в котором просили признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, от 28.08.2003г., как обманный со стороны Акопян Э.В. и Акопяна А.С., договор купли продажи указанной квартиры между Акопян Э.В. и Нарыковой А.В. от 27.07.2009г., договор купли-продажи квартиры между Нарыковой А.В. и Акопян Э.В. от 23.01.2010г. и доверенностей на имя Акопяна А.С. от 25.08.2003г.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, представителем истцов были уточнены исковые требования в части изъятия из незаконного владения Авиловой Ю.В. <адрес>.

В судебное заседание истцы Красникова О.В. и Власенко О.В., их представители Красников А.М. и Власова Л.Н. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками об уведомлении и телефонограммой, документов, подтверждающих невозможность участия в деле суду не представили.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В судебном заседании ответчики настаивали на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов и их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так же в судебное заседание не явился ответчик Акопян А.С. С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчица Акопян Э.В., представляющая свои интересы и интересы Акопяна А.С. на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что истица Власенко О.В. была женой её сына Акопяна А.С. В период брака у них родился сын – Филипп. Власенко О.В. и Акопян А.С. не поддерживают брачные отношения с 2008 года. Брак расторгнут. В августе 2008 года она приобрела у Власенко О.В. и Красниковой О.В., интересы которых представлял Акопян А.С., спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Деньги она передавала Акопяну А.С. у нотариуса. Акопян А.С. в её присутствии передал денежные средства истице Красниковой О.В. Там же Красникова О.В. передала ей уже готовую расписку. При ней она эту расписку не писала, поэтому она считала, что данная расписка была написана Красниковой О.В. Заключенный договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Продавцам было известно о продаже квартиры. Они остались проживать в ней, потому что на тот момент они считались одной семьей и отношения между ними были нормальными, поэтому она и не возражала против того, чтобы на регистрационном учете в данной квартире продолжала состоять Жалнина О.В., родственница семьи Красниковых. В дальнейшем, ввиду того, что отношения между её сыном и истицей Власенко О.В. ухудшились, а Жалнина О.В. не проживала в спорной квартире, она через нотариуса предложила Жалниной О.В. сняться с регистрационного учета, но та ответила отказом. В связи с чем, она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, которое решением Кисловодского городского суда было удовлетворено. На указанную дату продажи указанной квартиры к материалам дела приложен договор купли-продажи от 28 августа 2003 года, заключенным между Красниковой О.В., Власенко О.В. с одной стороны и Акопян Э.В. с другой стороны. Акопян А.С. при заключении данной сделки выступал по доверенности в интересах Красниковой О.В. и Власенко О.В. Квартира <адрес> была приобретена Красниковой О.В. в августе 2001 года за <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> долларов США на приобретение этой квартиры давала лично она. Указанные деньги она получила от продажи своей <адрес> и гаража на две автомашины по этому же адресу в августе 2001 года. Деньги на приобретение квартиры она дала Красниковой О.В. в долг. В августе 2003 года Красникова О.В. вернула ей долг и сама же предложила приобрести их <адрес>, расположенную на одной лестничной площадке с квартирой (общая площадь 85,1 кв.м.), чтобы вся семья жила вместе. Договор купли-продажи от 28 августа 2003 года <адрес>, заключенной между «продавцами» Красниковой О. В и Власенко О. В. подписан «покупателем» Акопян Э. В. и от имени «продавцов» Акопян А. С. по доверенности «продавцов», выданных 25 августа 2003 года по реестрам № и , удостоверенных нотариусом Парицкой И. И. Договор заключался в регистрационной палате г.Кисловодска регистратором Боташевой К.А. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года сделана запись регистрации , а также в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» инвентарное дело от 12 сентября 2003 года. В п.3 договора купли-продажи указано о том, что квартира продается за <данные изъяты> тыс.рублей, которые продавцам выплачены полностью. О получении <данные изъяты> рублей Красникова О. В. дала собственноручно расписку. Продавцы освободили квартиру от своих вещей и отдали ключи. Таким образом, требования ст.454-458 ГК РФ сторонами были выполнены. Она перевезла в квартиру свои вещи: мебель, посуду, белье, ковры и т. д. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, что и было сделано. Таким образом, сделка между истцами и ею была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Доводы истцов о том, что им ничего не было известно о совершенной сделке, опровергается фактическими обстоятельствами дела. С 2003 года, т. е. сразу же после совершенной сделки, лицевой счет на оплату коммунальных услуг был переоформлен на ее фамилию - Акопян Э. В. Представителем истцов ранее в судебных заседаниях были представлены квитанции за 2006 год на оплату коммунальных услуг на ее фамилию. Очевидно, что Красниковы не могли не знать и не видеть, кому принадлежит данная квартира. С учетом данных обстоятельств, утверждения истцов о том, что они узнали о совершенной сделке только в 2009 году несостоятельны и опровергаются ими же представленными документами. Никаких доказательств недействительности сделки истцами не представлено, не указаны основания, по которым сделку следует считать недействительной, отсутствует ссылка на норму материального права ГК РФ. Касаемо требований о признании недействительным договора купли-продажи между ней и Нарыковой А. В. от 27 июля 2009 года государственная регистрация пояснила, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, так как на момент совершения сделки купли-продажи <адрес>, она являлась единственной собственницей данной квартиры. В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ею была продана и передана данная квартира Нарыковой А.В., и переход права был зарегистри­рован в собственность с требованиями ст. 131 ГК РФ. Единственным основанием для возврата ей данной квартиры Нарыковой А. В., послужило поведение представителя истцов Красникова А. М., который при каждом посещении Нарыковой А.В. квартиры, в грубой форме уверял Нарыкову А.В., что купленную ею квартиру они все равно отсудят. Признание договора купли-продажи недействительной на основании того, что Нарыкова А.В. и она являются сотрудниками одного предприятия, законом не предусмотрено. Иных доводов, а также ссылки на нормы права, свидетельствующего о недействительности сделки, истцами не представлено. В силу ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на каждой из сторон. Полагаю, что доводов, свидетельствующих о недействительности сделки, истцами не приведено, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении этих требований. Касаемо требований о признании недействительными нотариальных доверенностей от 25 августа 2003 года. Заявленные требования никак не аргументированы истцами. Не указаны нормы права, предусмотренные ГК РФ, на основании которых поименованные доверенности следует признавать недействительными. В связи с вышеизложенном, заявленные требования также не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования об изъятии из незаконного владения гражданки Авиловой Ю.В. <адрес>. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты и восстановления права, как «изъятие». Договор купли-продажи <адрес>, заключен между ней и Авиловой Ю. В., в соответствии с требованиями норм ГК РФ и зарегистрирован в установленном законном порядке. Оснований, по которым указанную сделку следует считать недействительной, истцами не приведено. Авилова Ю. В. является добросовестным приобретателем в силу того, что квартиру приобрела у надлежащего собственника, возмездно, и в силу сложившихся обстоятельств ей со дня приобретения квартиры (в 2003 г.). Доводы истцов о сфабрикованной расписке, не являются юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу, так как согласно п.3 договора купли-продажи от 28 августа 2003 года, указанную квартиру продавцы Красникова О. В. и Власенко О. В., продают покупателю Акопян Э. В. за <данные изъяты> тыс. руб., которые уплачены полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, так как всеми материалами дела установлено, что истцам о продаже квартиры было известно со дня переоформления лицевого счета на ее имя с 2003 года. Доверенности на продажу квартиры истцами были подписаны в 2003 году и не отозваны. Срок исковой давности о признании их недействительными истцами также пропущен. С учетом изложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований Красниковой О.В. и Власенко О.В. отказать в полном объеме по существу, и в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчица Нарыкова А.В. иск не признала и суду показала, что 27.07.2009г. между ней и Акопян Э.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Свое право собственности она зарегистрировала в УФРС по СК. Проживать в этой квартире она не могла, так как истцы по делу и их представитель Красников А.М. препятствовали в этом. Поскольку это продолжалось длительное время, она решила по согласию с Акопян Э.В., которую знает долгое время, продать ей эту квартиру обратно. 23.01.2010г. между ней и Акопян Э.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и собственником квартиры стала она. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчица Авилова Ю.В. иск не признала и суду показала, что 29.06.2011г. между ней и Акопян Э.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому она передала продавцу <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента регистрации она в квартире не проживает, квартира требует капитального ремонта. Требования истцов не признает, так как является добросовестным покупателем, просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Красниковой О.В. и Власенко О.В. на основании договора купли – продажи от 18 сентября 1997 года принадлежало по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенном в городе Кисловодске по <адрес>.

25 августа 2003 года Красникова О.В. и Власенко О.В. уполномочили Акопяна А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с правом получения денег от продажи квартиры, выдав ему соответствующие доверенности, удостоверенные нотариусом по г.Кисловодску Парицкой И.И.

28 августа 2003 года между Красниковой О.В., Власенко О.В., интересы которых представлял Акопян А.С., и Акопян Э.В. был подписан договор купли – продажи, в соответствии с которым Акопян Э.В. приобретала <адрес>, находящуюся по <адрес>, уплатив за нею продавцам перед подписанием договора купли - продажи <данные изъяты> рублей, о чем указано в пункте 3 договора купли – продажи, что подтверждается распиской от 28 августа 2003 года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, удостоверенной нотариусом Парицкой И.И.

Данный договор был зарегистрирован в органах юстиции 08 сентября 2003 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованным в судебном заседании.

27 июля 2009 года между Акопян Э.В. и Нарыковой А.В. был подписан договор купли – продажи <адрес>, по которому Нарыкова А.В. приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей.

06 августа 2009 года УФРС по СК была проведена регистрация перехода права собственности к Нарыковой А.В., и за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором купли – продажи от 27 июля 2009 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2009 года .

23 января 2010 года между Нарыковой А.В. и Акопян Э.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, по которому Акопян Э.В. приобрела данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанный договор также был зарегистрирован в УФРС по СК, и право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Акопян Э.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 года, в соответствии с которым в ЕГРП 02.02.2010 года была сделана запись о регистрации права , а также штампом на договоре из которого следует, что переход права по данной сделке был зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись .

29.06.2011г. между Акопян Э.В. и Авиловой Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Авилова Ю.В. приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в УФРС по СК, Авиловой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись в ЕГРП .

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из пункта 4 договора от 28 августа 2003 года, ответчик по делу Акопян Э.В. при заключении была поставлена в известность Акопяном А.С., представлявшим интересы Власенко О.В. и Красниковой О.В., о том, что в спорной квартире с правом пользования этим жилым помещением на момент оформления договора проживают и находятся на регистрационном учете Жалнина О.В. и Акопян А.С., которые после оформления настоящего договора остаются проживать и находиться на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с этим, доводы истцов о том, что заключенный договор является недействительным по мотиву обременения спорной квартиры правами третьих лиц, в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли – продажи в спорной квартире остались проживать Красникова О.В. и Красников А.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами гражданского дела .

С учетом требований содержащихся в абзаце седьмом статьи 12 ГК РФ, ст. 398, 463 ГК РФ, суд считает, что факт проживания в спорной квартире семьи Красниковых после заключения договора купли – продажи не влечет за собой недействительность заключенного договора, так как в соответствии с вышеприведенными статьями, право одностороннего отказа исполнения заключенного договора принадлежит покупателю, а не продавцу. Вместе с тем, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору купли – продажи, вправе, не отказываясь от заключенного договора, защищать свои права способами, предусмотренными ст.12, 398 ГК РФ.

Поэтому доводы истцов о недействительности заключенного договора купли – продажи по мотиву проживания в спорной квартире семьи Красниковых, также подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы истцов о том, что после заключения сделки они несли бремя по содержанию спорного имущества, что влечет за собой недействительность заключенного договора, потому что само по себе несение бремени по содержанию чужого имущества является основанием для предъявления исковых требований к собственнику данного имущества о взыскании неосновательного обогащения, но не влечет за собой недействительность заключенной сделки в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о признании заключенного договора купли – продажи недействительным, ничтожным по мотиву безденежности сделки, также по мнению суда подлежат отклонению, так как в соответствии с п.3 договора от 28 августа 2003 года, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана продавцам до подписания договора.

Данное обстоятельство подтверждается также вышеприведенной распиской от 28 августа 2003 года удостоверенной нотариусом Парицкой И.И., в соответствии с которой Акопян А.С., представлявший интересы истцов при заключении оспариваемой сделки, получил от Акопян Э.В. полную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих данное письменное доказательство, в условиях состязательности сторон, истцами представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные доказательства подтверждают исполнение обязательств ответчицей Акопян Э.В. по заключенному договору купли – продажи.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что 25 августа 2003 года Красникова О.В. и Власенко О.В. уполномочили Акопяна А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Кисловодске с правом получения денег от продажи квартиры, выдав ему соответствующие доверенности, удостоверенные нотариусом по г.Кисловодску Парицкой И.И. Доверенности выданы сроком на три года.

Этим же числом, Красников А.М. дал свое нотариальное согласие супруге Красниковой О.В. на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, выдача доверенностей истцами на имя Акопяна А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с правом получения денег от продажи квартиры, свидетельствует о том, что истцы понимали значение совершаемых ими действий, а следовательно допускали возможность продажи им квартиры иным лицам, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного истцами и их представителями суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что представленная в ходе судебного заседания ответчицей Акопян Э.В. расписка от имени Красниковой О.В.(согласно материалам гражданского дела ), которую в соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2010 года выполнила не Красникова О.В., а другое лицо, фактически свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств именно Красниковой О.В., в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, с учетом имеющейся в деле расписки Акопяна А.С., суд считает, что взаиморасчеты между ответчиком Акопяном А.С. и истцами не могут повлиять на признание оспариваемой сделки недействительной, так как они могут послужить лишь основанием для самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском, который должен быть разрешен с учетом требований статей, содержащихся в главе 49 ГК РФ.

Доводы представителей истцов о том, что истцы не собирались продавать квартиру, что является основанием для признания сделки недействительной, по мнению суда подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно доверенностям, выданным истцами ответчику Акопяну А.С., из которых следует, что истцы на тот момент собирались распорядиться спорной квартирой, выдав соответствующие доверенности данному ответчику.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заключенными договорами между Акопян Э.В. и Нарыковой А.В., Нарыковой А.В. и Акопян Э.В., квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных в судебном заседании Акопян Э.В.

Кроме того, истцами по делу в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих, что заключенный договор купли – продажи от 28 августа 2003 года не соответствуют требованиям закона, как указано в ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании, на основе вышеприведенных доказательств, было достоверно установлено, что оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и она соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам купли – продажи недвижимости.

Более того, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка купли - продажи не является ничтожной, а является в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой.

Как следует из статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истцов Красниковым А.М. подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям о признании сделок недействительными исковой давности.

Учитывая, что из представленной в судебном заседании представителем истцов Красниковым А.М. квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что уже в сентябре 2003 года на ответчицу Акопян Э.В. был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру, о чем не могло быть неизвестно истцам по делу, суд приходит к убеждению, что им уже на тот момент должно было стать известно о заключении оспариваемой сделки.

С этого момента, до обращения истцов в суд с иском к ответчикам прошло более 6 лет, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд истцами был пропущен, доказательств уважительности пропуска этого срока, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявления ответчицы Акопян Э.В. о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям истцов о признании недействительной (нижтожной) сделки договора купли - продажи <адрес> от 28 августа 2003 года и отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истцов о признании недействительной сделки договора купли - продажи <адрес> от 28 августа 2003 года и отказывает в их удовлетворении, то соответственно суд отказывает в исковых требованиях, вытекающих из этой сделки, о признании недействительными договора купли-продажи между Акопян Э.В. и Нарыковой А.В., и Нарыковой А.В. и Акопян Э.В., в том числе и об изъятии спорной квартиры из незаконного владения Авиловой Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Красниковой О.В. и Власенко О.В. о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О.В. и Власенко О.В. к Акопян Э.В., Акопяну А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли – продажи <адрес> от 28 августа 2003 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О.В. и Власенко О.В. к Акопян Э.В., Акопяну А.С. о признании недействительными доверенности выданной Красниковой О.В. на имя Акопяна А.С. от 25.08.2003г., зарегистрированного в реестре за и доверенности, выданной Власенко О.В. на имя Акопяна А.С. 25.08.2003г., зарегистрированного в реестре за – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О.В., Власенко О.В. к Акопян Э.В. и Нарыковой А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли – продажи <адрес> от 27 июля 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О.В., Власенко О.В. к Акопян Э.В. и Нарыковой А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли – продажи <адрес> от 23 января 2010 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О.В., Власенко О.В. к Авиловой Ю.В. об изъятии из незаконного владения <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011г.

Судья А.В. Коротыч

-32300: transport error - HTTP status code was not 200