Дело № 2-1569 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Титовой Т.П. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истца Удод Д.С., его представителя адвоката Скорняковой А.А., ответчицы Лесун Ф.С., ее адвоката Хортюновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Удод Д.С. к Лесун Ф.С. о признании договора займа действительным, о взыскании суммы долга, судебных расходов у с т а н о в и л: Удод Д.С. обратился в суд с иском к Лесун Ф.М. о признании договора займа действительным, о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Лесун Ф.С. в долг <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств и срока возврата долга Лесун Ф. С. выдала ему расписки- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, Лесун Ф.С. долг не возвратила. Своих долговых обязательств Лесун Ф.С. в полном объеме не исполняет, несмотря на его неоднократные обращения. Ответчик Лесун Ф.С. возвратила ему <данные изъяты>, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. В связи с чем Удод Д.С. просил признать договор займа действительным и заключенным между ним и ответчиком Лесун Ф.С., взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а так же взыскать понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения дела Удод Д.С. и его представитель Скорнякова А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с Лесун Ф.С. в пользу Удод Д.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Удод Д.С. и его представитель Скорнякова А.А. поддержали исковые требования о признании договора займа заключенным и действительным, а так же уточненные требования о взыскании с Лесун Ф.С. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. На исковых требованиях истец и его представитель настаивали и просили их удовлетворить, пояснив, что понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Истец Удод Д.С. пояснил, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ по почте получил от ответчика перевод в размере <данные изъяты>, других денег ему ни Лесун Ф.С., ни ее представители не передавали. Сам он за какими-либо коллекторскими услугами ни к кому не обращался, и доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности. Он не знаком ни с Каграмановым Э.Э., ни с Рудь Е.А., о которых упоминает ответчик в своих возражениях по заявленным исковым требованиям, доверенности на получение денег от Лесун Ф.С. никому не выдавал. Доводы ответчика ничем не обоснованы и не подтверждены. Когда Лесун Ф.С. стала уклоняться от встреч с ним и от разговоров по поводу возврата долга, он оформил доверенность на имя Байрамукова А.Х. сроком на три месяца с полномочиями на представление интересов в суде и на общение с Лесун Ф.С. Полномочия на получение денег в этой доверенности не оговаривались, к тому же этой доверенностью воспользоваться не пришлось. Ответчик Лесун Ф.С. и представляющая ее интересы адвокат Хортюнова В.В. с иском не согласились, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Лесун Ф.С. пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ брала у Удод Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг. В подтверждение получения денег выдала Удод Д.С. две расписки, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ К настоящему моменту она уже отдала <данные изъяты> в счет погашения долга и признает исковые требования только в размере <данные изъяты>, которые намерена выплатить истцу. Ответчик Лесун Ф.С. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали Каграманов Э.Э., Рудь Е.А. и третий по имени «Мага», фамилии которого она не знает. Эти лица пояснили, что действуют по поручению Удод Д.С., требовали возврата денег, угрожали ей и ее семье, забрали печать и документы фонда. В общей сложности она передала Каграманову и Рудь около <данные изъяты> рублей для последующей передачи Удод Д.С. и Кудрявцевой, у которой она, Лесун, также брала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг. Угрозы она воспринимала реально, потому не могла требовать расписки в подтверждение возврата долга. Она отдала лицам, действующим по поручению истца, <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, более точную сумму назвать не может. Так же Лесун Ф.С. пояснила, что Каграманов Э.Э, выдал ей лишь расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в размере <данные изъяты>. В этой расписке действительно указано, что деньги переданы в счет погашения долга Кудрявцевой Л.П., но фактически эти деньги предназначались Удод Д.С. Доверенностей от истца у Каграманова и Рудь не было, эти лица никаких документов о своих полномочиях не представляли. В правоохранительные органы она так же не обращалась. Ответчик также пояснила, что в <данные изъяты> года она переводила деньги в адрес истца почтой. В тот же день она направила почтовый перевод, предназначавшийся Удод Д.С., на имя Каграманова Э.Э. По ее поручению денежные средства отправлял ее бывший зять Пайсов С.В. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Удод Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. Положениями ст.ст. 420-422, 425 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Удод Д.С. представил совершенную в простой письменной форме расписку от ДД.ММ.ГГГГ Из выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки усматривается, что Лесун Ф.С. взяла в долг у истца Удод Д.С. <данные изъяты>. рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что Лесун Ф.С. обязалась возвратить полученные у истца Удод Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании подтвердили, что вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, была выдана Лесун Ф.С. только в подтверждение договора займа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ответчик Лесун Ф.С. данных расписок не оспаривала, и подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца Удод Д.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей необходимы были для работы, и которые она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесун Ф.С. и Удод Д.С. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчице <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчик Лесун Ф.С. обязалась возвратить истцу Удод Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег удостоверен распиской, выданной ответчиком Лесун Ф.С., где оговорен срок возврата полученной в долг суммы. При установленных обстоятельствах требования Удод Д.С. к Лесун Ф.С. о признании действительным договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований о взыскании <данные изъяты> руб. Удод Д.С. сослался на то, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик Лесун Ф.С. ему не возвратила. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лесун Ф.С. направлен денежный перевод в размере <данные изъяты> на имя Удод Д.С. Каких-либо иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств в счет погашения долга в большем размере ответчик Лесун Ф.С. не представила. Опрошенный по ходатайству Лесун Ф.С. свидетель Пайсов С.В. пояснил, что является зятем Лесун Ф.С. и был очевидцем того, как к ответчице приезжали трое мужчин и требовали деньги. При разговоре он не присутствовал, видел, как мужчины заходили в помещение. Потом несколько раз приезжал один мужчина. Свидетель пояснил, что деньги Лесун передавала при нем. Ответчик Лесун Ф.С. передала предположительно <данные изъяты> рублей, так как сам он отдавал Лесун весь свой заработок. Так же он по поручению Лесун перечислял деньги на имя Каграманова, несколько раз по <данные изъяты> рублей, а потом дважды по <данные изъяты> рублей. В правоохранительные органы Лесун не обращалась, хотя он советовал сделать это. Свидетель пояснил, что первый раз к Лесун приезжал мужчина, которому ответчик должна была деньги, с двумя мужчинами. Потом эти мужчины приезжали вдвоем и брали деньги «для Димы», при этом скандалили и толкались. Деньги они брали для передачи мужчине, фамилия женщины не упоминалась. Указанные показания свидетеля судом оцениваются критически, поскольку противоречат как объяснениям истца, так и объяснениям ответчика, а также представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам. Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Каграмановым Э.Э., видно, что Лесун Ф.С. передала денежные средства в <данные изъяты> рублей в счет погашения долга в размере <данные изъяты> гражданке Кудрявцевой Л.П. ее представителю Рудь Е.А. В ходе рассмотрения дела Лесун Ф.С. поясняла, что она также брала в долг у Кудрявцевой Л.П. денежные средства. В материалах дела так же имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя Каграманова Э.Э. денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика Лесун Ф.С. о том, что денежные средства она передавала Каграманову Э.Э. и Рудь Е.А. для последующей передачи Удод Д.С., поскольку суду не представлены доказательства тому, что Каграманов Э.Э. и Рудь Е.А. действовали на основании предоставленных им Удод Д.С. полномочий и в его интересах. Критически суд относится и к пояснениям ответчика о том, что она не имела возможности требовать от Каграманова Э.Э., Рудь Е.А. расписок о получении денег для Удод Д.С. в связи с исходившими от указанных лиц угрозами о применении насилия к ней и членам ее семьи, поскольку ответчик Лесун Ф.С. не смогла назвать причин, по которым она в течение длительного времени не обращалась в правоохранительные органы по вопросу проверки и привлечения к ответственности лиц, виновных в противоправных действиях. Не смогла ответчик Лесун Ф.С. объяснить о том, чем была вызвана необходимость перечисления предназначавшихся истцу денежных средств на имя Каграманова Э.Э., и что препятствовало Лесун Ф.С. перечислить деньги в счет погашения долга непосредственно Удод Д.С., как это было сделано согласно квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Лесун Ф.С. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она возвратила большую часть денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу не возвращен долг в сумме <данные изъяты> руб. да. Следовательно, истец Удод Д.С. вправе требовать возврата денежных средств в указанной сумме. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции №, за ведение гражданского дела адвокатом Скорняковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец Удод Д.С. внес в кассу подразделения «Офис №» в <адрес> краевой коллегии адвокатов <данные изъяты>. Факт оплаты Удод Д.С. госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил Скорнякову А.А. представлять его интересы в суде, видно, что за оформление доверенности с Удод Д.С. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма понесенных Удод Д. С. по настоящему гражданскому делу судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Лесун Ф.С., составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Удод Д.С. к Лесун Ф.С. удовлетворить. Признать действительным договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Удод Д.С. и Лесун Ф.С. Взыскать с Лесун Ф.С. в пользу Удод Д.С. долг в сумме <данные изъяты> Взыскать с Лесун Ф.С. в пользу Удод Д.С. понесенные им по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>), по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья Титова Т.П.