РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Коротыча А.В.,
при секретаре Лашко М.В.
с участием помощника прокурора Арустамян С.А., адвоката Бузанова Л.В., представившего ордер № 013440, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Иванова <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии г. Кисловодска о признании незаконным постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, отмене постановления и обязании провести регистрацию кандидатом в депутаты,
У С Т А Н О В И Л :
20 декабря 2010 г. решением Думы города-курорта Кисловодска на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов города-курорта Кисловодска 4 созыва.
Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска № 15 \136 от 01 февраля 2011 года Иванову А.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
10 февраля 2011 года Иванов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором указал, что Территориальной комиссией г.Кисловодска были неправильно применены нормы права при принятии постановления № 15 \136 от 1 февраля 2011 года и просил признать незаконным постановление об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 14 избирательному округу, отменить его, а также обязать Территориальную Избирательную Комиссию города Кисловодска произвести его регистрацию в качестве кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 14 избирательному округу.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, показав суду, что решением Думы города – курорта Кисловодска № 66 – 310 от 20 декабря 2010 года на 13 марта 2011 года были назначены выборы депутатов Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва. Решением Думы города – курорта Кисловодска № 134 – 310 от 27 октября 2010 года утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов, согласно которой определены границы округов, в том числе и одномандатного избирательного округа № 14. 23.01.2011г. он предоставил в Территориальную Избирательную Комиссию г.Кисловодска все необходимые документы для регистрации кандидатом Думы г.Кисловодска, в том числе и подписи избирателей, поддержавших его. Всего им было предоставлено 74 подписи. При проведении проверки подписей Рабочей группой по проверке подписных листов было признано недействительным 12 подписей: 4 подписи на основании адресных справок УФМС, а 8 на основании заключения эксперта с которым он согласиться не может. Указанное заключение выполнено 28.01.2011г., до заседания рабочей группы, назначенного на 29.01.2011г. Направление на проведении экспертизы вынесено председателем ТиК и является незаконным, непонятно куда подписные листы направлялись нарочным, в вопросах поставленных перед экспертом не указана графа, в которой нужно проверять подписи, проведение экспертизы начато 28.01.2011г. в 16-00 и окончено в 18-00. Одновременно эксперт проводила исследование подписей кандидата в депутаты Байрамукова А.И. где указано время проведения экспертизы 29.01.2011г. с 16-00 до 19-00. По заключению эксперта исследование подписей избирателей проводилось в папке по одномандатному избирательному округу № 25, хотя он баллотируется по округу № 14. При проверке листа № 11 указано, что при его заполнении использовано красящее вещество черного цвета, строки 1, 2 дата подписания выполнены веществом черного цвета, что вызывает сомнение, поскольку все подписи выполнены синей пастой. Эти же нарушения имеются и в подписном листе № 19. Непонятно с применением каких приборов проводилась экспертиза, был ли микроскоп МБС-10. Итоговый протокол датирован 29.01.2011г., хотя заключение эксперта составлено 28.01.2011г. В итоговом протоколе в составе рабочей группы членами являются Кочергин Т.А. и Герцев Н.А., а подписан протокол Кочергиной Т.А. и Герцевой Н.А. Кроме того, нарушений предусмотренных п. 3 в итоговом протоколе у него не имеется. Копия указанного протокола ему выдана 01.02.2011г. По этим основания считает заключение недостоверным, а отказ в регистрации необоснованным. Просит удовлетворить его заявление в полном объёме.
Представитель Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска – Боровской В.Н., не согласился с заявлением Иванова А.А., пояснив суду, что Иванов А.А., уведомив ТиК города Кисловодска о своём самовыдвижении кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска, в установленный законом срок собрал все необходимые для этого документы, которые представил в ТИК г.Кисловодска. ТИК г.Кисловодска была проведена проверка представленных им подписных листов. В ходе проверки представленного пакета документов Рабочей группой было выявлено ряд нарушений при сборе подписей в поддержку кандидата в депутаты, о чем был составлен Итоговый протокол с указанием выявленных нарушений. Свои выводы, отраженные в итоговом протоколе, Рабочая группа основывала на справке, составленной по результатам проверки подписных листов по данным базы данных ПРИУР КСА ГАС «Выборы», а также на основе осмотра подписных листов Рабочей группой в состав которой входил эксперт Герцева. Н.А. Согласно Итоговому протоколу Рабочей группой было выявлено 12 недействительных подписей: 4 по адресным справкам УФМС о месте регистрации избирателей и 8 на основании заключения эксперта. Оставшихся 62 достоверных подписей было недостаточно для регистрации Иванова А.А. кандидатом в Думу города, поэтому Рабочая группа внесла предложение в Территориальную избирательную комиссию города Кисловодска отказать ему в регистрации в качестве кандидата. Заявитель лично участвовал в работе рабочей группы и замечаний от него в ТИК на тот момент не поступало. Кроме того, в целях принятия законного решения по вопросу регистрации Старикова А.Ф. ТИК были сделаны запросы в УФМС по г.Кисловодску по вызвавшим сомнения подписям, а также поручено эксперту Герцевой Н.А. провести полное исследование некоторых цифровых записей в подписных листах. На момент рассмотрения вопроса о регистрации Иванова А.А. ТИК обладала полной и достоверной информацией для принятия законного решения. По результатам рассмотрения 01.02.2011 года ТИК г.Кисловодска было принято постановление об отказе Иванову А.А. в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска. Считает, что данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, так как представленных Ивановым А.А. достоверных подписей было недостаточно для его регистрации в качестве кандидата в Думу. Что касается его доводов относительно заключения эксперта пояснил, что правоотношения между кандидатами в депутаты и избирательными комиссиями, членами избирательных комиссий, привлеченными специалистами и иными субъектами избирательного процесса по выборам регулируются исключительно Федеральным законам № 67-ФЗ, законом Ставропольского края № 37-КЗ и принятыми в их исполнение решениями Центральной избирательной комиссии, избирательной комиссии СК и территориальной комиссией г. Кисловодска. В соответствии со ст. 15 Закона 37-КЗ соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований данных законов. В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. По решению избирательной комиссии муниципального образования для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата, привлеченных специалистов. Подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки УФМС. Действующее избирательное законодательство не содержит каких-либо требований к процедуре получения письменного заключения эксперта и не устанавливает каких-либо требований к его оформлению. Процедуры предусмотренной для оформления подобных заключений в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства на избирательные правоотношения не распространяется. Существующая правоприменительная практика, учитывая степень загруженности специалистов привлеченных к работе, объемы проверяемого материала и сжатые сроки для подготовки заключений сложилась таким образом, что подпись специалиста в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе, является соблюдением письменной формы заключения эксперта по тем подписям, которые признаны недействительными и указаны в этой ведомости, что подтверждается решением ВС РФ по делу ГКПО07-1389. Таким образом, для принятия законного решения о признании подписи недействительной достаточно формального наличия письменного заключения эксперта. Наличие каких-либо технических или процедурных изъянов при составлении заключения не может быть положено в основу для признания недействительных подписей признанных на основании такого заключения, действительными при условии отсутствия сомнений в компетентности и объективности эксперта. Учитывая стаж работы эксперта, отсутствия какой-либо заинтересованности у комиссии нет и не было сомнений в ее объективности и правильности сделанных ею выводов. Заявителем не оспариваются выводы эксперта, а указывается на нарушение процедуры и порядка оформления заключения. Указанные заявителем нарушения в экспертизе, касающиеся времени её проведения, приборов, указанных при ее проведении, цвета чернил, номера округа, по его мнению, расцениваются как технические опечатки, допущенные при составлении заключения при большой загруженности. Просит отказать в удовлетворении заявления Иванова А.А. в полном объёме.
Представитель Думы города - курорта Кисловодска – Разборова М.А. считает, что заявление Иванова А.А. удовлетворению не подлежит, так как доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Заявителем не было представлено необходимое число подписей в поддержку его выдвижения, поэтому ему обоснованно было отказано в регистрации кандидатом в Думу города – курорта Кисловодска. Кроме того, постановлением крайизбиркома от 11.02.2011г. по жалобе Иванова А.А. на действия ТИС г. Кисловодска так же отказано. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Администрации города – курорта Кисловодска и представитель Избирательной Комиссии Ставропольского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.260 – 1 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оригиналы подписных листов, заслушав мнение помощника прокурора, считающего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст.261 ГПК РФ, в случае если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, он обязывает удовлетворить требование заявителя, либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
В соответствии с п.1,2 ст.32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниям для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2009 года Постановлением № 46 \ 661 Избирательной Комиссией Ставропольского края полномочия избирательной комиссии города – курорта Кисловодска возложены с 13 декабря 2009 года на Территориальную избирательную комиссию города Кисловодска.
Решениями Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края № 134 – 310 от 27 октября 2010 года и № 163 – 310 от 07 декабря 2010 года утверждены схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы города – курорта IV созыва».
В соответствии с данными решениями в одномандатный избирательный округ № 14 входят улицы<адрес> Число избирателей в избирательном округе указано в количестве 3404 человек.
Вышеуказанные решения Думы города – курорта Кисловодска в установленном законом порядке никем не оспорены.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.
Таким образом, указанной нормой установлены: максимальный предел - не более 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, и минимальное количество подписей в размере – 10, в зависимости от численности избирательного округа.
Конкретное же количество подписей необходимых для регистрации кандидатов установлено пунктом 3 статьи 14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, в соответствии с которой количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, списка кандидатов, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.
При этом указанная норма Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» не противоречит требованиям, изложенным в п.1 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и принята в соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Исполняя указанный Закон Ставропольского края N 37-кз, 21 декабря 2010 года Территориальной Избирательной Комиссией города Кисловодска принято Постановление № 2\3, которым установлено количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва.
Данное постановление Территориальной Избирательной Комиссии города Кисловодска в установленном законом порядке оспорено не было.
В соответствии с вышеуказанным постановлением по избирательному округу № 14 установлено количество подписей необходимое для регистрации кандидата в размере – 68, и максимальное количество подписей, представляемых для регистрации, в размере 74.
В соответствии с Постановлением № 3\17 принятым ТИК города Кисловодска 28 декабря 2010 года, проверке подлежало 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу.
Также указанным постановлением была создана Рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты, а также утверждено положение и списочный состав рабочей группы, согласно которому в состав группы входила в том числе и эксперт Герцева Н.А.
Вышеуказанное Постановление не противоречит ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз.
13 января 2011 года Иванов А.А. обратился в ТИК города Кисловодска Ставропольского края с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 14 избирательному округу.
Данные документы были приняты членом ТИК г.Кисловодска Громовской Т.А., что подтверждается представленным в судебном заседании подтверждением от 13 января 2011 года.
Как следует из подтверждений от 23 января 2011 года, член ТИК г.Кисловодска Громовская Т.А., в указанную дату, приняла от Иванова А.А. уведомление о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сбербанка России, протокол об итогах сбора подписей и подписные листы в поддержку кандидата на 27 листах.
Иванов А.А. был уведомлен о проверке подписных листов, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также извещением о проверке подписных листов.
В соответствии с положением пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.14 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
В соответствии со ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата. В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке. Подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии Ставропольского края.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.
При этом в соответствии с п.1,2,5,7 ч.10 ст.15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года N 37-кз, недействительными признаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.
В ходе проверки подписных листов проведенной Рабочей группой ТИК <адрес>, в поданных подписных листах были установлены нарушения, которые могли послужить основаниями для признания подписей недействительными, что было отражено в ведомости, приложенной к протоколу.
Согласно выводам эксперта Герцевой Н.А. от 28.01.2001г. установлено, что цифровые записи в графе « дата подписания» на подписном листе № 11 в строках 1,2 кандидата в депутаты Иванова А.А. выполнены одним лицом; цифровые записи в графе «дата подписания» на подписном листе № 19 в строках 1,3 выполнены одним лицом; цифровые записи в графе «дата подписания» в подписном листе № 16 в строке 1 и цифровые записи в графе «дата подписания» на подписном листе № 17 в строке 3 выполнены одним лицом; цифровые записи в графе «дата подписания» на подписном листе № 4 в строке 1, подписном листе № 8 в строке 1 и подписном листе №9 в строках № 1, 3 и подписном листе № 12 в строке 2 выполнены лицом, удостоверяющим подписи.
Кроме того, согласно представленным адресным справкам УФМС по г. Кисловодску Ергушова Р.М. зарегистрирована по <адрес>, а в подписном листе (л.д.84) адрес указан: <адрес>.
Машенцева А.С. зарегистрирована по <адрес>, а в подписном листе (л.д. № 81) адрес указан <адрес>.
Паршина М.П. зарегистрирована по <адрес>, а в подписном листе (л.д. № 83) адрес указан <адрес>.
Свистунова Д.Ю. зарегистрирована по <адрес> <адрес>, а в подписном листе (л.д. 83) адрес указан <адрес>.
Указанные выявленные нарушения противоречат вышеизложенным нормам закона и послужили основанием для отказа Иванову А.А. в регистрации в качестве депутата.
Действительно в судебном заседании установлено, что в заключении эксперта от 28.01.2011г. имеются технические ошибки во времени проведения экспертизы, приборов, указанных при ее проведении, цвета чернил, номера округа.
Это объективно подтверждается исследованной в судебном заседании копии экспертного заключения от 28.01.2011г. по делу Иванова А.А. согласно которой время проведения экспертизы датировано с 16-00 по 19-00.
Допрошенная в качестве специалиста Герцева Н.А. суду показала, что она состоит в составе рабочей группы по выборам депутатов в Думу г. Кисловодска. 28.01.2011г. она проводила исследование подписей по подписным листам Иванова А.А. в помещении Думы г. Кисловодска. После визуального исследования с применением лупы криминалистической, линейки, на своем рабочем месте ею было составлено заключение. В связи с большим объемом работы указанные заявителем ошибки имели место, однако на выводы экспертизы, которые Иванов А.В. не оспаривает, это не повлияло. Согласно закона, избирателями собственноручно ставятся подписи в подписных листах и графе «подпись и дата», остальные графы могут заполнятся сборщиком подписей.
Кроме этого, по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель Саакянц А.С. который пояснил, что подписывал подписной лист 15.01.2011г. и там стоит его подпись. Подписал он его по просьбе друга, а Ралдугин А.Е., сборщик подписей является его близким другом, с которым он знаком с детства.
К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является близким другом сборщика подписей, что им не оспаривается. В тоже время само признание указанной подписи действительной никаких правовых последствий для заявителя не влечет, поскольку для регистрации его в качестве депутата необходимо количество голосов избирателей не менее 68.
Так же в судебном заседании Ивановым А.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и суду были представлены заявления от имени Лешковой Г.И., Шувалова М.А., Саркисян И.В., Назарова С.В., Морозова С.Г. и Саакянц А.С., адресованные в адрес избирательной комиссии и датированные 31.01.2011г. которые подтверждали, что подписи в подписных листах выполнены ими. Заявитель просил назначить по делу экспертизу по имеющимся подписям в представленных заявлениях и подписных листах на их соответствие.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела указанных заявлений было отказано в связи с их не допустимостью, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель, до рассмотрения дела по существу был ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе и представление суду доказательств, по его мнению необходимых для правильного разрешения дела.
В судебное заседание Иванов А.А. не обеспечил явку свидетелей, предоставив лишь заявления от их имени, что препятствует назначению и проведению почерковедческой экспертизы, а заявление об отложении дела и вызову свидетелей на другое судебное заседание, по мнению суда, является умышленным затягиванием в рассмотрении дела и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что при требуемом количестве 68 подписей избирателей в поддержку Иванова А.А. им фактически было собрано 62 достоверных и действительных подписи, что было недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, и поэтому в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Территориальная избирательная комиссия г.Кисловодска обязана была отказать в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 17.
В связи с вышеизложенным, суд считает что принятое Постановление Территориальной Избирательной Комиссии г.Кисловодска № 15 \136 от 01 февраля 2011 года, которым Иванову А.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 законно и обоснованно.
Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства копии итогового протокола и копии ведомости были ему вручены не за два дня до заседания ТИК г. Кисловодска, а лишь 1 февраля 2011г., не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002г., по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а так же количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, инициативной группе по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 24 или подпунктом «г» пункта 25 ст. 38 указанного закона, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума.
В соответствии с п. 13 ст. 15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008г. № 37-кз, в случае если количество достоверных подписей избирателей недостаточно или количество недостоверных и недействительных подписей составило 10 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, избирательная комиссия, проверявшая соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, обязана изготовить заверенные руководителем рабочей группы ведомости проверки, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными или недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи избирателей были признаны недостоверными или недействительными. В этом случае избирательная комиссия обязана немедленно после получения соответствующего требования выдать ведомости проверки кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, а также копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи избирателей были признаны недостоверными или недействительными.
В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что Иванов А.А. обращался в ТИК г. Кисловодска с заявлением о выдачи ему итогового протокола и ведомости, и, что в этом ему было отказано.
Кроме того, суд учитывает основания, по которым Иванову А.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска.
Как следует из оспариваемого постановления Иванову А.А. отказано в регистрации в связи с отсутствием необходимого количества достоверных и действительных подписей. То есть все нарушения, обнаруженные в ходе проверки документов были выявлены в подписных листах им представленных.
Пунктом 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002г., установлен запрет на внесение любых уточнений и дополнений в подписные листы избирателей в поддержку кандидата.
В связи с этим, суд считает, что отсутствие у заявителя вышеуказанных документов не повлияло на законность принятого решения.
Нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления в судебном заседании установлено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления Иванова А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Иванова Иванова А.А. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города-курорта Кисловодска от 01.02.2011г. № 15/136, его отмене и обязании произвести регистрацию кандидатом в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по 14 избирательному округу – отказать.
Решение может быть обжаловано в пятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2011г.
Судья А.В. Коротыч