Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Веретенникову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. У С Т А Н О В И Л: 24 ноября 2007 года между <данные изъяты> и Веретенниковым А.К. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 15.12.2010 года под 17% годовых на приобретение товара в торговой организации. Как усматривается из кредитного договора № от 24.11.2007 года, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны перечисляться не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик Веретенников А.К. свои обязательства по кредитному договору нарушил, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей и которых: <данные изъяты> рубля – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – долг по уплате комиссии; <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> рублей – просроченный кредит; <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя <данные изъяты> Кроме того просил в ходатайстве удовлетворить исковые требования в полном объеме, а так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, при отсутствии ответчика. Ответчик Веретенников А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> предоставил заемщику Веретенникову А.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.12.2010 года на приобретение товара. Веретенников А.К. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, по настоящее время ответчик договор займа не оспаривал. Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность Веретенникова А.К. составляет <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – долг по уплате комиссии; <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> рублей – просроченный кредит; <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от 29.06.2011 года усматривается, что плательщиком <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> в связи с направлением искового заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края; из платежного поручения № от 28.12.2010 года плательщиком <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд перечислено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в к материалам дела приложены платежные поручения № от 29.06.2009 года о перечислении суммы <данные изъяты> рублей и № от 09.11.2010 года о перечислении суммы <данные изъяты> рублей, из которых усматривается, что указанные денежные суммы перечислены в связи с направлением судебного приказа в отношении Веретенникова А.К. мировому судье судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в пользу истца с Веретенникова А.К. в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Веретенникова А.К. госпошлину за подачу искового заявления в суд в пользу бюджета города-курорта Кисловодска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования - удовлетворить в части. Взыскать с Веретенникова А.К. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24.11.2007 года в размере <данные изъяты> Взыскать с Веретенникова А.К. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Веретенникова А.К. в пользу бюджета города Кисловодска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2011 года. Судья А.В. Коротыч.