Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Берая Л.Э., представившей доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Танской Н.Д. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (Холдинг) о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Танская Н.Д. обратилась в Кисловодский городской суд с иском
к ОАО «<данные изъяты>» (холдинг) о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков в размере
<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Танская Н.Д. заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» (холдинг) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с заключенным договором ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» взял на себя обязательства: обеспечить строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года; после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течении двух месяцев передать ей в собственность <адрес>, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 56,2 кв.м., которая будет находиться на 12 этаже в строящемся доме. В свою очередь истица взяла на себя обязательства перечислить денежные средства на счета ответчика до 20 ноября 2008 года – 75 процентов от общей стоимости квартиры, до 01 января 2009 года – 15 процентов и до 01 марта 2009 года – 10 процентов. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объёме. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик ОАО «<данные изъяты>» не предоставил ей квартиру, она обратилась в суд с иском о взыскании внесенных ею денежных средств. Решением суда от 01 апреля 2011 года с ответчика взысканы <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение принятого обязательства. Также истицы пояснила, что в целях своевременного исполнения обязательств перед ответчиком она была вынуждена взять кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на три года с выплатой процентов. Так как ответчик во время не выполнил свои обязательства перед ней, истица понесла значительные убытки проценты по кредиту и за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. На основании этого истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Берая Л.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истицей не представлено доказательств того, что полученный ею кредит действительно был направлен на исполнение обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве. В связи с этим просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда от 01 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года и передать истице в двух месячный срок квартиру. В свою очередь истица взяла на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же судебным постановлением также установлено, что истица взятые на себя обязательства исполнила в полном объёме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму, а ответчик в установленный срок свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца не исполнил.

В связи с этим решением суда от 01 апреля 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и истицей заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей
под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 18 февраля 2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора».

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским отделением № Сбербанка России, и приложения к этой справки видно, что с момента заключения договора и по 20 июня 2011 года включительно по предоставленному истице кредиту погашено процентов на общую сумму
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в судебном заседании с достоверностью установлено,
что 21 января 2011 года денежная сумма, перечисленная истицей по договору долевого участия в строительстве, в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только при исследовании вступившего в законную силу решения суда от 01 апреля
2011 года, но и из пояснений сторон по делу.

То есть, нарушенное право истицы было восстановлено в момент возврата ей денежных средств, которыми она моглы воспользоваться для своевременного погашения задолженности по кредиту. В связи с этим суд считает возможным определить размер убытков истицы с момента заключения кредитного договора до момента возврата денежных средств ответчиком,
а именно с 19 февраля 2009 года по 20 января 2011 года включительно.

При этом, материалы настоящего гражданского дела указывают,
что сумма процентов, уплаченных истицей по полученному кредиту, за период с 19 февраля 2009 года по 20 января 2011 года составила <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским отделением № Сбербанка России, и приложением к ней.

В то же время суд учитывает, что согласно решению суда от 01 апреля 2011 года в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве истица перечислила на расчетный счет ответчика, в том числе
24 февраля 2009 года (сразу после заключения кредитного договора) сумму
в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что исчислению подлежат проценты исключительно от суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истица на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действительно понесенные истицей убытки рассчитываются следующим образом: <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы названную сумму убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, как необоснованно заявленных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Танской Н.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танской Н.Д. – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (холдинг) в пользу Танской Н.Д. денежную сумму в счет возмещения понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового заявления Танской Н.Д. в остальной части требований о взыскании с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (холдинг) денежной суммы в счет возмещения понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда
в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы
через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов