РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием представителей: Фролова В.Г., Аксенова Г.В., Выблова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Аведян Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности принятия постановления о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли – продажи земельного участка и направлении его для заключения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Аведян Э.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>. Вышеуказанный гараж расположен на земельном участке площадью 37 кв.м. 08 декабря 2011 года Аведян Э.А. обратилась в Администрацию города - курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 37 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Письмом Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок не подлежит передаче в собственность. Не согласившись с вышеуказанным отказом, Аведян Э.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска, указав, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А». Данный гараж расположен на земельном участке площадью 37 кв.м. 08.12.2010 года она обратилась с заявлением в Администрацию города – курорта Кисловодска с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок расположенный под вышеуказанным гаражом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, Комитет имущественных отношений отказ ей в этом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок ограничен в обороте. Считая данный отказ незаконным, она оспорила данный отказ в суде. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным. Данное решение вступило в законную силу. Несмотря на это Комитет имущественных отношений продолжал нарушать её права на оформление земельного участка, не исполняя вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда. 26 июля 2011 года Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска повторно ей отказал в оформлении в собственность земельного участка под её гаражом, со ссылкой на те же законы и постановления Правительства РФ, что и в отказе признанном судом незаконными. В результате незаконных действий Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска она была вынуждена нести убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, оплатой ксерокопий и госпошлины в суд. Сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с длительными хождениями по чиновническим кабинетам, она испытывала нравственные и моральные страдания. Просит суд признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска выраженные в повторном отказе от ДД.ММ.ГГГГ предоставить земельный участок под её гаражом в собственность; обязать Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска устранить в полном объёме допущенное нарушение и обязать вынести постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка под её гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А»; подготовить проект договора купли – продажи земельного участка и предоставить его ей для его заключения; взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу за причиненные ей нравственные и душевные страдания, за нанесенный ей моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Аведян Э.А. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также показав суду, что своими незаконными действиями Комитет имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска грубо нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного под ним. Так как гараж принадлежит ей на праве собственности, то и земельный участок должен ей быть передан в собственность. Ссылки комитета имущественных отношений на то, что земельный участок под гаражом ограничен в обороте, она считает не соответствующими действительности. Кроме того, в период многочисленных хождений по кабинетам, некоторым гражданам земельные участки передавались администрацией в собственность. Считает, что действия администрации города – курорта Кисловодска по отношении к ней носят дискриминационный характер. Просит удовлетворить её иск в полном объёме. Представитель истицы Аведян Э.А. – Аксенов Г.В. также поддержал доводы изложенные в иске своего доверителя, пояснив суду, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении земельного участка в обороте. Отсутствуют такие сведения и в кадастровом паспорте земельного участка. Учитывая, что Кисловодским городским судом уже принималось решение о признании незаконным отказа в передаче в собственность спорного земельного участка, считает, что заявленные исковые требования его доверительницы абсолютно законны, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме. Представитель истицы Аведян Э.А. – Фролов В.Г. также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении его доверительницы, пояснив суду, что он знаком с этим делом. Считает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда обязательно для всех органов государственной власти. Оно должно быть исполнено. Просит суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования своей доверительницы. Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Выблов В.В. не согласился с исковым заявлением Аведян Э.А., пояснив суду, что земельный участок под гаражом истицы ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность, поэтому считает, что Комитет имущественных отношений действовал в рамках законодательства. Вместе с тем, истица вправе получить указанные земельный участок в аренду. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик – Комитет имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя указанного ответчика. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что истице по делу Аведян Э.А. принадлежит на праве собственности гараж объект недвижимости – гараж, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, литер «А», что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.А.А. и Аведян Э.А. Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 37 кв.м., кадастровый номер 26 : 34 : 050131 : 39, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. 08 декабря 2011 года Аведян Э.А. обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о продаже ей земельного участка, расположенного под гаражом. указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 04 законную Письмом Комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, в связи с ограничением в обороте вышеуказанного земельного участка. Аведян Э.А., не согласившись с данным отказом, 16 марта 2011 года обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о признании отказа незаконным и другими требованиями. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, установлены решением Кисловодского городского суда от 04 апреля 2011 года. Решением Кисловодского городского суда от 04 апреля 2011 года вступившим в законную силу, был признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Аведян Э.А. в собственность путем выкупа земельного участка площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, как следует из вышеуказанного решения, суд, принимая данное решение, пришел к убеждению, что органом, чьи действия оспаривала Аведян Э.А., не было представлено доказательств, подтверждающих законность оспоренного отказа, а именно то, что спорный земельный участок относиться к категории особо охраняемых территорий. Иные требования, заявленные Аведян Э.А., в том числе и требования об обязании заключить с ней договор – продажи спорного земельного участка, 04 апреля 2011 года Кисловодским городским судом по существу разрешены не были. При чем, указанным решением суда каких – либо обязанностей по устранению допущенных нарушений закона на Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска возложено также не было. Вышеуказанное решение участвовавшими в деле лицами в кассационном порядке оспорено не было. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, Комитетом имущественных отношений было вновь рассмотрено заявление Аведян Э.А. о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка от 08 декабря 2011 года, и письмом Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было вновь отказано в этом со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок не подлежит передаче в собственность. В соответствии с Указом Президента РФ от 27 марта 1992 года № 309 «Об особоохраняемом эколого – курортном регионе Российской Федерации» району - Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого – курортного региона РФ, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства РФ от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого – курортном регионе РФ – Кавказских Минеральных Водах», установлены границы особо охраняемого эколого – курортного региона российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого – курортного региона РФ – Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск. При этом данным постановлением особо охраняемому эколого – курортному региону Российской Федерации - Кавказским Минеральным Водам придан статус – федерального курорта. В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорный земельный участок расположен в границах города – курорта Кисловодска. Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительного местностях и курортах» курорт Кисловодск, расположенный в ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В силу ст.15, 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Земли лечебно – оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Аналогичный запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно п.1, 2 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Как следует из ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В соответствии со ст.96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В силу п.7 ст.2 и п.4 ст.31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26 – ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно - оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ. В отношении территории города – курорта Кисловодска указанная процедура была соблюдена Правительством РФ. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в силу вышеприведенных норм права, испрашиваемый истицей Аведян Э.А. земельный участок площадью 37 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный в го –роде – курорте Кисловодске по адресу: <адрес>, входит в состав земель, расположенных в границах города – курорта Кисловодска, и соответственно относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, ограниченных в обороте в силу вышеприведенных норм права и не подлежащих передаче в собственность гражданам за исключением случаев предусмотренных законом, которые по данному делу установлены в судебном заседании не были. В связи с вышеизложенным суд считает, что оспариваемое решение оформленное письмом Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аведян Э.А. отказано в передаче в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с ограничением в обороте абсолютно законно и принято органом наделенным соответствующими полномочиями. При этом законные права, принадлежащие в соответствии с действующим законодательством Аведян Э.А., нарушены не были. Учитывая, что в соответствии со ч.4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд считает, что исковые требования Аведян Э.А. к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконными действия Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска выраженные в повторном отказе от 25 июля 2011 года в предоставлении земельного участка под её гаражом в собственность удовлетворению не подлежат. Доводы истицы Аведян Э.А., её представителей, о том, что, отказав ей в передаче в собственность земельного участка, ответчиком Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска был грубо нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, по мнению суда, основаны на порочном понимании п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, так как отказ в предоставлении земельного участка в собственность не препятствует истице, как собственнику объекта недвижимости, оформить свои права на земельный участок в соответствии с нормами ЗК РФ, в том числе и на праве аренды. Суд также отклоняет доводы истицы Аведян Э.А., её представителей о том, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 04 апреля 2011 года данный суд обязан принять решение об удовлетворении исковоых требований истицы, так как предметом оспаривания по данному гражданскому делу является решение органа местного самоуправления которое не было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. При этом, выводы суда вынесшего решение от 04 апреля 2011 года были основаны на недоказанности обстоятельств, на которые ссылался орган местного самоуправления, что не препятствуют ответчикам в рамках данного гражданского дела представлять доказательства в обоснование законности оспариваемого решение. Доводы истицы Аведян Э.А., её представителей о том, что в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок не относится к категории земель ограниченных в обороте, также, по мнению суда, не могут повлиять на принятое решение, так как по смыслу ст.85 ЗК РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий ограниченных в обороте, поэтому не указание в кадастровом паспорте не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится землям ограниченным в обороте в силу вышеприведенных норм права. С учетом вышепринятого решения, суд считает, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ, ст.27, 36 ЗК РФ не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Аведян Э.А. к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска об обязании Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска об обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение и обязании вынести постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка под её гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А», а также подготовить проект договора купли – продажи земельного участка и предоставить его ей для его заключения. В силу ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания / действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Законом на истца возложена обязанность доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер. Учитывая, что в судебном заседании не было установлено совершения со стороны ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие Аведян Э.А. нематериальные блага, а также то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Аведян Э.А. о компенсации морального вреда. С учетом вышепринятого решения, в соответствии со ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд также не находит законных оснований для возмещения истице Аведян Э.А. с ответчиков понесенных ею расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Аведян Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, обязании Комитета имущественных отношений Администрации города- курорта Кисловодска устранить в полном объёме допущенные нарушения и вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка расположенного под гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А», обязании подготовить проект договора купли - продажи земельного участка и предоставлении истцы для его заключения, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.