Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истца – адвоката Алахвердова А.Б., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 1 города Кисловодска, и нотариально удостоверенную доверенность №
от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Ю.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в городе Кисловодске. С целью улучшения жилищных условий Дмитриев Ю.А. совершил перепланировку указанной квартиры.

Поскольку при обращении Дмитриева Ю.А. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ему было в этом отказано, он обратился
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца – адвокат Алахвердов А.Б. поддержал исковые требования и пояснил суду, что его доверитель является владельцем <адрес> в городе Кисловодске. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истец выполнил перепланировку ряда помещений в квартире, а именно увеличена площадь одной из жилых комнат и снесены перегородки между помещениями ванной и туалета, заложена дверь в ванную комнату. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, адвокат Алахвердов А.Б. просил суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства и сохранить помещения в <адрес> в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Истец – Дмитриев Ю.А. и третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит пятикомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на указанную квартиру, является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

При этом, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №, а Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка жилой комнаты № 4 и ванной комнаты № 8.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на <адрес>
в городе Кисловодске указывают на то, что вышеуказанное переустройство выполнено за счет переноса перегородок помещения № 4 – жилая комната, в результате чего ее площадь увеличилось до 16,7 кв.м. Также истцом выполнено перепланировка помещений ванной комнаты и туалета путем его объединения в помещение № 8 – санузел – 2,7 кв.м. за счет сноса перегородки и закладки дверного проема.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истца не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истцом были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истцом с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов <адрес> жилом <адрес> в городе Кисловодске установлено, что конструктивная схема здания после перепланировки квартиры не изменилась, перепланировка квартиры на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома при нормальной эксплуатации в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> в городе Кисловодске соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» (город Кисловодск)
и ООО УК № 1 «Домоуправление № 3». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседании справок соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и 394 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что <адрес> в городе Кисловодске в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истцом предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева Ю.А. – удовлетворить в части.

Сохранить помещения № 4 – жилая комната – 16,7 кв.м. и № 8 – санузел – 2,7 кв.м., расположенные в <адрес> общей площадью 91,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Дмитриева Ю.А. в части требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности согласования перепланировки жилых помещений не соответствующим закону – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов