Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием адвоката Бугаевского К.Н., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 3 города Кисловодска, и нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела

по исковому заявлению Конновой А.В. к ответчикам – Логвинову А.А., Травову А.В., Травову Д.В. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Логвинов А.А. к ответчикам – Конновой А.В., Травову А.В., Травову Д.В. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности, и

по встречному исковому заявлению Травова А.В. и Травова Д.В к ответчикам – Конновой А.В. и Логвинову А.А. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коннова А.В., Логвинов А.А., Травов А.В. и Травов Д.В. являются совладельцами нежилых зданий, являющихся объектами незавершенного строительства, по <адрес>. Данный объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью
<данные изъяты> кв.м.

В связи с невозможностью урегулировать возникшие споры между совладельцами во внесудебном порядке, Коннова А.В. обратилась в суд с иском к Логвинову А.А., Травову А.В. и Травову Д.В. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Администрация города-курорта Кисловодска.

В свою очередь Логвинов А.А. обратился в суд со встречным иском к к Конновой А.В., Травову А.В. и Травову Д.В. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности. Также в суд обратились Травов А.В. и Травов Д.В. со встречным иском к Конновой А.В. и Логвинову А.А. о выделе доли в праве на нежилые здания – объекты незавершенного строительства, признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску – адвокат Бугаевский К.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверительницы является собственником 1/3 доли в праве на нежилые объекты незавершенные строительством, расположенные по <адрес>. Совладельцами этих объектов являются Логвинов А.А., Травов А.В. и Травов Д.В. Между истицей и ответчиками сложился определенный порядок пользования, по которому его доверительница и ответчики пользуется отдельно стоящими зданиями. Представитель истца считает, что у истицы, как у собственника доли нежилых объектов имеется возможность реального выдела своей доли. На основании этого, адвокат Бугаевский К.Н. просила суд выделить в натуре 1/3 долю нежилых зданий по <адрес> в собственность истицы и прекратить право общей долевой собственности на них. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Соответчики – Логвинов А.А., Травов А.В. и Травов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Данными заявлениями Логвинов А.А., Травов А.В. и Травов Д.В. поддержали предъявленные ими встречные исковые требования и не возражали против удовлетворения первоначально заявленного искового заявления.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дел без его участия. Третье лицо – представитель Администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматриваются из материалов настоящего гражданского дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания – объекты незавершенного строительства под литерами «А», «Б» и «В», которые расположены по адресу <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости распределены между сторонами по делу следующим образом: Коннова А.В. и Логвинов А.А. по 1/3 доле в праве, а Травов А.В. и Травов Д.В. – по 1/6 доле в праве.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания нотариально удостоверенных свидетельств о праве собственности №№ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по закону №№ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме; разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами по делу в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что названный земельный участок предоставлен сторонами по делу на праве аренды на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этого постановления
ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами делу, что в фактическом пользовании Конновой А..В. находится литер «А», в пользовании Логвинова А.А. – литер «Б», а в пользовании Травова А.В. и Травова Д.В. – литер «В».

Из инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, видно, что спорные объекты недвижимости под литерами «А», «Б» и «В» являются самостоятельными объектами недвижимости и технически не связаны между собой конструктивными элементами. Кроме этого, данные литера имеют отдельные входы и расположены на частях общего земельного участка, которые разграничены между собой забором и имеют отдельные ворота для въезда автотранспорта.

Согласно данным указанного инвентарного дела нежилое здание – объект незавершенного строительства литер «А» имеет 64% готовности и его общая площадь составляет 172,7 кв.м., нежилое здание – объект незавершенного строительства литер «Б» имеет 74% готовности и его общая площадь составляет 170,2 кв.м., а нежилое здание – объект незавершенного строительства литер «В» имеет 74% готовности и его общая площадь составляет 166,6 кв.м.

То есть, представленные доказательства в своей совокупности дают суду основания полагать, что реальный выдел доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с учетом вариантов, предложенных в исковых заявлениях, возможен, так как доли, предполагаемые к выделению представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав.

Таким образом, суд считает, что реальный выдел долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства по <адрес>, принадлежащих сторонам по делу, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Конновой А.В., встречных исковых требований Логвинова А.А. и встречных исковых требований Травова А.В. и Травова Д.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конновой А.В., встречное исковое заявление Логвинов А.А., встречное исковое заявление Травова Д.В и Травова А.В. – удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Конновой А.В., на нежилые здания – объекты незавершенного строительства под литерами «А», «Б» и «В», расположенные по адресу <адрес>, признав за Конновой А.В. право собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства под литером «А» общей площадью 172,7 кв.м., имеющий 64% готовности, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Логвинову А.А., на нежилые здания – объекты незавершенного строительства под литерами «А», «Б» и «В», расположенные по адресу <адрес>, признав за Логвиным А.А. право собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства под литером «Б» общей площадью 170,2 кв.м., имеющий 74% готовности, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Травову А.В. и Травову Д.В. (по 1/6 доли за каждым) на нежилые здания – объекты незавершенного строительства под литерами «А», «Б» и «В», расположенные по адресу <адрес>, признав за Травовым А.В. право на 1/2 долю и за Травовым Д.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства под литером «В» общей площадью 166,6 кв.м., имеющий 74% готовности, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Конновой А.В., Логвинов А.А., Травова Д.В и Травова А.В. на нежилые здания – объекты незавершенного строительства под литерами «А», «Б» и «В», расположенные по адресу <адрес>.

Решение является основанием внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда
в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов