Дело № 2-1901 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Титовой Т.П. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н., с участием заявителя Щекочихина В.М. судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Щекочихина В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства у с т а н о в и л : Щекочихин В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Гильманова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его денежные средства, об обязывании службу судебных приставов РФ прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное во исполнение постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> коп. взыскателю Корневу С.А. В обоснование заявленных требований Щекочихин В.М. указал, что указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> о возмещении расходов взыскателю отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава по <адрес>. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ взыскателя Корнева С.А. от исковых требований о возмещении ему тех же расходов в сумме <данные изъяты> коп. считает, что действия судебного пристава исполнителя Гильманова Р.К. являются незаконными и что при таких обстоятельствах исполнительное производство о списании денежных средств подлежит прекращению. В судебном заседании Щекочихин В.М. свое заявление и изложенные в нем требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, в настоящее время он проживает в городе Кисловодске по адресу: <адрес>, раньше жил в городе Новосибирске. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность снести принадлежавший ему неоконченный строительством жилой дом. Данное решение он не был намерен исполнять, считая его незаконным, предпринимая меры к его обжалованию в установленном законом порядке. В нарушение закона, Корнев С.А., который был истцом по делу, в присутствии судебных приставов, своими силами разрушил строение, утверждая, что исполняет решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Корнева С.А. о взыскании с него, Щекочихина В.М., расходов по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Корнев С.А. также обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании расходов, дело было передано по подсудности в Кисловодский городской суд. В ходе рассмотрения дела Корнев С.А. от своих требований отказался, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Об обстоятельствах его спора с Корневым С.А. он поставил в известность судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела ФССП Гильманова Р.К., вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на его денежные средства. Ранее он обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ Старшего судебного пристава Отдела ССП по <адрес> о возмещении расходов взыскателю Корневу С.А. Его жалоба была удовлетворена частично, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава по <адрес> постановление о возмещении расходов отменено. Щекочихин В.М. полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав Кисловодского отдела ФССП был не вправе выносить постановление об обращении взыскания на его денежные средства, и данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В соответствии с данным постановлением из его пенсии произведено удержание в размере <данные изъяты>. Щекочихин В.М. пояснил, что не намерен обжаловать постановление судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий», в связи с которым возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Он не видит в этом необходимости, поскольку имеется постановление вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительных действий о взыскании с него <данные изъяты> коп, считает, что исполнительное производство № возбуждено необоснованно и подлежит прекращению. Судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела УФССП по СК Гильманов Р.К. с заявлением Щекочихина В.М. не согласился, пояснив, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, поступившего в Кисловодский отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ из Управления службы судебных приставов по <адрес>. Это постановление никем не обжаловано, сведений об отмене данного постановления Отдела судебных приставов по <адрес> не имеется. Пристав пояснил, что законом на него возложена обязанность по исполнению постановления об отдельном поручении, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете должника. Так же судебный пристав пояснил, что он связывался с Корневым С.А., которому сообщил о постановлении об обращении взыскания на денежные средства Щекочихина В.М. После этого Корнев С.А. отказался от своих исковых требований к Щекочихину В.М. о взыскании задолженности, и определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Заинтересованное лицо Корнев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 440, 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Корнева С.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Щекочихина В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу положений главы 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде. На основании ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона, которой регулируются порядок и основания возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Как видно из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский отдел службы судебных приставов из Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Сарматиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ « О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения». Из представленных документов так же видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № на исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Щекочихина В.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> неоконченный строительством жилой дом и канализационный колодец, с разъяснением Щекочихину В.М., что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Корнев С.А. вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с него необходимых расходов. В постановлении указан адрес должника Щекочихина В.М. – <адрес> взыскателя Корнева С.А. – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> принято постановление о возмещении взыскателю Корневу С.А. расходов в сумме <данные изъяты> коп на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Данные расходы взысканы с должника Щекочихина В.М. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сарматиной О.С. вынесено постановление, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что фактически должник Щекочихин В.М. проживает по адресу: <адрес>. По данным Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя Щекочихина В.М. открыт счет. Судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поручено совершить следующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на счет Щекочихина В.М. и списания с него денежных средств в размере <данные изъяты> копеек; проверить наличие счетов, открытых на имя должника в иных банковских организациях на территории УФССП по <адрес>; в случае обнаружения счетов, открытых на имя Щекочихина В.М., наложить арест на данные счета и списать денежные средства в пределах остатка суммы <данные изъяты> коп. Из материалов исполнительного производства видно, что на запросы судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела ФССП из банковских организаций <адрес> поступили сведения об отсутствии счетов на имя Щекочихина В.М., за исключением отделения Сбербанка РФ. Постановлением судебного пристава Кисловодского отдела ФССП Гильманова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на имя должника Щекочихина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Корнева С.А. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удержания из пенсии Щекочихина В.М. произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в пользу Корнева С.А. в размере 50 % пенсии ежемесячно, а именно в размере <данные изъяты> – сумма почтового сбора. Сумма назначенной пенсии составляет <данные изъяты>, сумма выплаченной пенсии – <данные изъяты> руб., сумма назначенной и выплаченной ЕДВ – <данные изъяты> руб. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Щекочихин В.М. обратился с заявлением на имя начальника Кисловодского отдела ФССП о прекращении исполнительных действий по взысканию с него суммы в пользу взыскателя Корнева С.А. со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос о взыскании решался в федеральном суде <адрес>. Решение этого суда отменено кассационным определением Новосибирского областного суда. Так же заявитель указал о том, что дело о взыскании рассматривается в Кисловодском городском суде, просил решить вопрос о возврате удержанной через Пенсионный фонд суммы, считая произведенное взыскание незаконным. В обоснование данного заявления Щекочихиным В.М. представлено кассационное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щекочихина В.М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Корнев С.А., и взысканы с Щекочихина В.М. в пользу Корнев С.А. расходы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Щекочихина В.М. удовлетворена, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с установленными судом кассационной инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно ст. 155, ст. 167 ГПК РФ. Суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Щекочихина В.М. о дне и месте судебного заседания, не установив действительное последнее известное его место жительства и причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате решение постановлено на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Щекочихина В.М. Однако доводы Щекочихина В.М., изложенные в заявлении об отмене постановления судебного пристава и о прекращении исполнительного производства, а так же объяснения заявителя, данные в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства с достоверностью не подтверждены и не соответствуют исследованным документам. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела ФССП Гильманова Р.К. исполнительное производство № приостановлено на основании определения суда. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Тропиным Р.А., по результатам рассмотрения жалобы Щекочихина В.М. на действия и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Смагина А.В., принято постановление №-№, которым жалоба Щекочихина В.М. признана обоснованной в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов взыскателю, и в данной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного судебного пристава <адрес> Щекочихин В.М. не согласился и обжаловал его, просил отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований жалобы, поданной в управление ФССП России по <адрес>, и удовлетворить эту жалобу в полном объеме. Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьева Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Щекочихина В.М. признана обоснованной в части нарушения ст. 123 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> Тропина Р.А. отменено. Из представленных материалов так же видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Игнатьевой Т.П., принятым по результатам рассмотрения поступившей ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ФССП РФ жалобы Щекочихина В.М., на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> Тропина Р.А., в удовлетворении жалобы Щекочихина В.П. отказано. В постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава РФ «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» указано: «…Исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела Смагиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возмещении расходов взыскателю в размере <данные изъяты>., которое подлежит исполнению, однако должником до настоящего времени не исполнено. В ходе проведенной проверки установлено, что частично снесенный самовольно возведенный неоконченный строительством жилой дом создает аварийную ситуацию для окружающих и представляет угрозу безопасности жизни людей… Требования исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ни должником Щекочихиным В.М., ни взыскателем Корневым С.А. не исполнены. В связи с этим требования Щекочихина В.М. об отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> Тропина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, окончании (прекращении) исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежат. Руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> Печурину М.Н. поручено принять меры, направленные на фактическое исполнение судебного решения, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 105 Закона…» Таким образом, указанное выше постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава РФ «О признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» противоречит утверждениям Щекочихина В.М. В силу требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве»). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский отдел судебных приставов поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о даче поручения по совершению исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счет Щекочихина В.М.и списания денежных средств в пределах суммы <данные изъяты> копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № Советского районного суда <адрес>, не обжаловано. Исполнительное производство №, возбуждено судебным приставом Кисловодского отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в рамках этого производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кисловодского отдела судебных приставов Гильманова Р.К. обращено взыскание на денежные средства Щекочихина В.М. Действия судебного пристава в данном случае являются законными и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Гильманова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Щекочихина В.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Щекочихина В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Гильманова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его денежные средства, о возложении на федеральную службу судебных приставов РФ обязанности по прекращению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней через Кисловодский городской суд Судья Титова Т.П.