Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Н.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Н.А. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Магомедова Н.А. совершила перепланировку и переустройство жилого дома.

Поскольку при обращении Магомедовой Н.А. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратился
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенная в судебном заседании истица Магомедова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она является владельцем жилого <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она выполнила перепланировку одного из помещений, где была установлена перегородка и фактически образовано две жилые комнаты. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истица Магомедова Н.А. просил суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства и сохранить помещения № 2 и № 4 в жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном виде состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушена процедура перепланировки помещений, а именно изначальной ей надлежало получить разрешение и только потом производить работы. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит жилой дом под литером «А» и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истицы на жилой дом и земельный участок, являются договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Г.Л.А. и зарегистрированный в реестре за №, и постановление главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в реестровой книге под № №, а на земельный участок – в Управлении ФРС России по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Такая регистрация отвечает требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признается юридически действительной.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в жилом доме совершена перепланировка помещения путем устройства перегородки в нем и образования двух самостоятельных жилых помещений.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истца не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истцом были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истцом с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Из данных технического паспорта на жилой дом от 28 мая 2011 года видно, что спорные помещения представляю собой жилые комнаты № 2 и № 4 площадью 9,2 кв.м. и 11,4 кв.м.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов помещений жилого <адрес> установлено, что строительные материалы и констраукции находятся в хорошем состоянии, удовлетворяют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП
21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действующему строительному регламенту и не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде жилого дома в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» (<адрес>),
ОАО «Кисловодскгоргаз» и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседании справок соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что жилой <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения № 2 и № 4 в жилом доме в перепланированном состоянии.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» указывают на то, что в жилом доме
по <адрес> проведена именно перепланировка, а какого-либо переустройства не проводилось. В связи с этим указание в техническом паспорте на жилой дом о самовольном переустройстве помещений № 2 и № 4 не соответствует действительности и нормам действующего жилищного законодательства.

В связи с этим суд полагает, что удовлетворению не подлежат требования о сохранении спорных помещений в переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедовой Н.А. – удовлетворить в части.

Сохранить помещения № 2 – жилая комната – 9,2 кв.м. и № 4 – жилая комната – 11,4 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Магомедовой Н.А. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ года в сохранении помещений в перепланированном и переустроенном помещений, а также в части требований о сохранении помещений № 2 – жилая комната – 9,2 кв.м. и № 4 – жилая комната – 11,4 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу <адрес>, в переустроенном состоянии – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов