Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., с участием представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Семиной А.С., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №» Маруласовой Л.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелиховой Е.В. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, председателю комиссии по реорганизации муниципальных унитарных предприятий города-курорта Кисловодска «Аптека №» и «Аптека № №», начальнику отдела Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Семиной А.С., муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска «Аптека №» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, записи в трудовой книжке недействительной, о признании незаконными действий по внесению записи в трудовую книжку, о признании незаконным акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л:

Пелихова Е.В. обратилась в суд с иском к КИО администрации города-курорта Кисловодска, председателю комиссии по реорганизации МУП города-курорта Кисловодска «Аптека №» и «Аптека №», начальнику отдела КИО администрации города-курорта Кисловодска Семиной А.С., МУП города-курорта Кисловодска «Аптека №» об оспаривании приказа о восстановлении на работе, записи в трудовой книжке, акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, об оспаривании действий по внесению записи в трудовую книжку, мотивируя тем, что решением Кисловодского городского суда от 4 марта 2010 года она была восстановлена на работе в МУП города-курорта Кисловодска «Аптека №», решение было обращено судом к немедленному исполнению, ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 16 марта 2010 года, однако не было исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании Пелихова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Кисловодского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу, по ее иску к МУП города-курорта Кисловодска «Аптека № о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком, по беременности и родам, а также единовременного пособия на рождение ребенка, она была восстановлена в должности провизора со дня увольнения 28 октября 2008 года, приказ директора и запись в трудовой книжке об увольнении признаны незаконными, в ее пользу с ответчика взысканы среднемесячная заработная плата, компенсация морального вреда, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком, задолженность по оплате пособия по беременности и родам. Решение суда в части восстановления ее в должности провизора МУП города-курорта Кисловодска «Аптека №» со дня увольнения 28 октября 2008 года обращено судом к немедленному исполнению.

Пелихова Е.В. пояснила суду, что поскольку она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности на следующий день после вынесения соответствующего решения судом, она обращалась в том числе и в КИО администрации города, однако ее просьбы были оставлены без внимания, ввиду того, что процесс реорганизации не завершен. После чего, она в апреле 2010 года обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который представила в апреле 2010 года в службу судебных приставов-исполнителей, по ее заявлению были возбуждены исполнительные производства, впоследствии исполнительное производство в части восстановления ее на работе было утрачено судебным приставом исполнителем. В связи с чем, она в декабре 2010 года вновь обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа. Ввиду того, что решение суда о восстановлении ее на работе не было исполнено, в декабре 2010 года судом ей был выдан дубликат исполнительного листа, на основании ее заявления было вновь возбуждено исполнительное производство.

Пелихова Е.В. пояснила суду, что, несмотря на указанные обстоятельства, она до настоящего времени не восстановлена на работе, рабочее место ей не предоставлено, к исполнению трудовых обязанностей она не приступила.

29 июня 2011 года, в связи с неисполнением решения суда в части восстановления ее на работе, она обратилась в Кисловодский городской суд с иском к МУП города-курорта Кисловодска «Аптека №» и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании действий ответчиков, препятствующих ее восстановлению на работе, о взыскании в ее пользу компенсации вынужденных прогулов и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску, а именно в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2011 года ей стало известно о появлении в ее трудовой книжке записи № 6 от 16 марта 2010 года за подписью председателя комиссии по реорганизации МУП города Кисловодска «Аптека №» и МУП города Кисловодска «Аптека №» Семиной А.С. о восстановлении ее на прежней работе, со ссылкой на приказ № 1 от 16 марта 2010 года, и соответственно о существовании приказа о восстановлении ее на работе от той же даты. Тогда же ей стало известно и о том, что в отношении нее составлен акт от 8 августа 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте за подписями председателя комиссии и директора аптеки МУП города Кисловодска «Аптека №» Маруласовой Л.А. Данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения 19 августа 2011 года, в связи с неявкой истца.

Истец пояснила суду, что после судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2011 года, представитель администрации города передала приставу заверенную копию трудовой книжки и оспариваемого приказа, после чего он окончил исполнительное производство 15 августа 2011 года, при этом пояснила суду, что при затоплении архива исполнительное производство было вновь утрачено службой судебных приставов.

Пелихова Е.В. пояснила суду, что поскольку о существовании вышеуказанных приказа, записи в трудовой книжке и акта ей стало известно лишь 10 августа 2011 года, что подтверждается рядом имеющихся у нее датированных документов, она 31 августа 2011 года обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам об оспаривании данных документов. Считает, что приказ о восстановлении ее на работе издан, а запись в трудовой книжке внесена гораздо позже указанной в них даты, так как исполнительное производство продолжалось на момент совершения записи и издания приказа.

Далее истец пояснила суду, что в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о восстановлении ее на работе, а также не указана дата, с которой она якобы восстановлена в прежней должности, при этом с данным приказом она до настоящего времени не ознакомлена, а также не ознакомлена с записью в трудовой книжке, сведения о ее восстановлении на работе не были переданы в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, налоговую службу.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, и она лишена права на труд и не имеет возможности обеспечивать себя и свою семью, считает приказ о восстановлении на работе незаконным, а также незаконными действия ответчиков по внесению записи в трудовую книжку, саму запись недействительной, а также считает незаконным акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Пелихова Е.В., уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования, просит суд признать приказ председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. от 16 марта 2010 года № 1 о восстановлении на работе незаконным; признать незаконными действия председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека № № Семиной А.С. по внесению в трудовую книжку АТ-VI № записи № 6 от 16 марта 2010 года о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе; признать запись № 6 от 16 марта 2010 года в трудовой книжке АТ-VI № № о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе недействительной; признать акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 8 августа 2011 года составленный председателем комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека № №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. и директором МУП города Кисловодска «Аптека №» Маруласовой Л.А. незаконным.

В судебном заседании ответчик - председатель комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №», также действующая по доверенности в интересах ответчика КИО администрации города-курорта Кисловодска Семина А.С. иск не признала, суду пояснила, что в период с 2009 года по настоящее время проводится реорганизация муниципальных унитарных предприятий путем присоединения к МУП «Аптека №» МУП «Аптека №», процесс не завершен. Муниципальное унитарное предприятие «Аптека №» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность еще в 2009 году, о чем Пелиховой Е.В. было известно. При этом Пелихова Е.В., восстановленная на работе решением Кисловодского городского суда от 4 марта 2010 года, ни в МУП «Аптека №», ни в комиссию по реорганизации, ни в КИО администрации города с заявлением о предоставлении ей рабочего места не обращалась, в связи с чем, таковое ей и не было предоставлено.

Полагает доводы Пелиховой Е.В. об ущемлении ее прав в связи с тем, что она не может выйти на новую работу, так как официально не уволена с прежней, несостоятельными, поскольку последней известно о незавершенном процессе реорганизации муниципальных унитарных предприятий, а также об отсутствии штатного расписания МУП «Аптека №», а также директора и других сотрудников, и о том, что фактически деятельность предприятия прекращена и аптека с 2009 года не функционирует.

Семина А.С. пояснила суду, что приказом № 1 от 16 марта 2010 года о восстановлении на работе Пелиховой Е.В. комиссией по реорганизации муниципальных унитарных предприятий, председателем которой она является, отменен приказ от 28 октября 2008 года об увольнении Пелиховой Е.В. и внесена запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной.

Считает, что трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены таким образом.

При этом пояснила суду, что отсутствие в оспариваемом приказе непосредственно сведений о восстановлении на работе, а также отсутствие в нем сведений о дате восстановления работника, являются несущественной ошибкой, не влекущей для истца никаких правовых последствий, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене приказа об увольнении, а не в издании приказа о восстановлении на работе.

Кроме того, Семина А.С. пояснила суду, что Пелихова Е.В. узнала о наличии приказа о ее восстановлении на работе и о наличии записи об этом в ее трудовой книжке в процессе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 10 августа 2011 года, при этом она по сегодняшний день на свое рабочее место не вышла, о причине неявки работодателю не сообщила, что является неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Также Семина А.С. пояснила суду, что для того, чтобы ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, а также с записями в трудовой книжке, Пелихова Е.В., зная о решении суда о восстановлении ее на работе, должна была сама обратиться в КИО администрации города.

Кроме того, считает, что истец обязана была выйти на работу в декабре 2010 года, не позднее следующего рабочего дня, после получения денежных средств, взысканных по решению суда от 4 марта 2010 года.

Относительно обстоятельств составления акта от 8 августа 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, содержащем сведения о том, что Пелихова Е.В. не вышла на работу ни в МУП «Аптека №» ни в МУП «Аптека №» пояснила суду, что его составление было справоцировано ПелиховойЕ.В. путем подачи иска о взыскании компенсации вынужденных прогулов.

Также пояснила суду, что Пелихова Е.В. до настоящего времени не обращалась в КИО администрации с заявлением о прекращении с ней трудовых отношений, ее доводы о том, что внесенная председателем комиссии по реорганизации запись в трудовую книжку якобы влияет на ее трудовой стаж являются голословными, поскольку на непрерывность стажа не влияют. Расценивает действия Пелиховой Е.В. как злоупотребление правом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Корнов М.Е. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Аптека №» города - курорта Кисловодска, директор муниципального унитарного предприятия Маруласова Л.А. иск не признала, суду пояснила, что 8 августа 2011 года ее вызвала Семина А.С. в администрацию города, где и был составлен оспариваемый акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, она со своей стороны подписала его, свидетельствуя то обстоятельство, что в вверенную ей аптеку Пелихова Е.В. не выходила. При этом пояснила суду, что в период с 2010 года по 2011 год ею работа истцу не предлагалась.

Также Маруласова Л.А. пояснила суду, что до настоящего времени реорганизация муниципальных предприятий не завершена, передаточный акт не подписан, в связи с тем, что задолженность МУП «Аптека №» составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем вопрос по правопреемству убыточного предприятия остается не разрешенным. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Следует отметить, что в соответствии с данной нормой права не допускается задержка исполнения решения суда, под которой следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от 4 марта 2010 года исковые требования Пелиховой Е.В. к МУП города Кисловодска «Аптека №» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком, по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка удовлетворены частично, постановлено:

восстановить Пелихову Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» города Кисловодска со дня увольнения – 28 октября 2008 года, решение в этой части обратить к немедленному исполнению;

приказ директора МУП «Аптека №» города Кисловодска от 28 октября 2008 года и запись № 5 в трудовой книжке АТ-VI № № от 27 декабря 2008 года об увольнении Пелиховой Е.В. в порядке перевода в МУП «Аптека №» города Кисловодска признать незаконным, приказ со дня издания, запись со дня совершения;

взыскать с МУП «Аптека №» города Кисловодска в пользу ПелиховойЕ.В. среднемесячную заработную плату за время ее вынужденного прогула за период со дня увольнения 28 октября 2008 года по день вынесения решения о восстановлении на работе 4 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком за период с 4 января 2007 года по 23 марта 2008 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размерах превышающих присужденные настоящим решение Пелиховой Е.В. отказать.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 5 марта 2010 года Пелихова Е.В. не была восстановлена в прежней должности, рабочее место ей не было предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2010 года по заявлению Пелиховой Е.В., на основании исполнительного листа № серии ВС №, выданного Кисловодским городским судом судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ХВВ в отношении МУП «Аптека №» города Кисловодска в интересах Пелиховой Е.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – восстановление на работе в должности провизора МУП «Аптека №» города Кисловодска со дня увольнения 28 октября 2008 год. Производство исполнительных действий продолжалось вплоть до 7 июня 2010 года. (исполнительное производство было окончено в связи с отзывом Пелиховой Е.В. исполнительного документа).

Как следовало из пояснений Пелиховой Е.В. в судебном заседании она отозвала исполнительный лист по просьбе судебного пристава-исполнителя, у которого истекали все сроки. На следующий же день, после отзыва исполнительного документа, т.е. 8 июня 2010 года, она вновь предъявила ко взысканию исполнительный лист.

Судом установлено, что 8 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ЯМА в отношении МУП «Аптека №» города Кисловодска в интересах Пелиховой Е.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – восстановление на работе в должности провизора МУП «Аптека №» города Кисловодска со дня увольнения 28 октября 2008 год.

Впоследствии, а именно в декабре 2010 года исполнительное производство было утрачено службой судебных приставов, в связи с чем, 21 декабря 2010 года Пелихова Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении ее на работе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № а также имеющейся в материалах настоящего дела перепиской Пелиховой Е.В. с Начальником Кисловодского отдела УФССП по СК, Управлением ФССП по СК (л.д. 15,17).

Как следует из материалов гражданского дела № исследованных в судебном заседании, определением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2010 года истцу (взыскателю) Пелиховой Е.В. выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении ее на работе в МУП «Аптека №» города Кисловодска, ввиду того, что до настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не исполнено, а исполнительный документ утрачен. Определение суда от 27 декабря 2010 года вступило в законную силу 6 января 2011 года.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля -судебного пристава-исполнителя С следует, что возбужденное им 26 января 2011 года по заявлению Пелиховой Е.В. на основании дубликата исполнительного листа от 27 декабря 2010 года исполнительное производство о восстановлении Пелиховой Е.В. на работе, было окончено им 15 августа 2011 года, так как представитель администрации, после судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2011 года передала ему заверенные копии оспариваемого приказа и трудовой книжки Пелиховой Е.В. При этом показал суду, что фактический допуск к работе Пелиховой Е.В. он не проверял, а также пояснил суду, что в настоящее время весь архивный фонд утрачен, ввиду затопления.

Обстоятельства утраты архивного фонда подтверждаются сообщением в адрес суда начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК от 20 октября 2011 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу о том, что на 27 декабря 2010 года решение суда от 4 марта 2010 года о восстановлении на работе Пелиховой Е.В. исполнено не было.

Также судом учитываются и требования ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав исполнитель при принятии решения об окончании исполнительного производства, обязан был проверить фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, в том числе и фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, что им сделано не было.

При этом, из имеющегося в материалах дела приказа № 1 от 16 марта 2010 года о восстановлении на работе, изданного председателем комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» СеминойА.С. а именно п. 1., следует, что, приказ от 28 октября 2008 года № 65 об увольнении провизора отдела ГФЛ Пелиховой Е.В. отменен, п. 2 постановлено внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 5 от 27 декабря 2010 года об увольнении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации МУП « Аптека №» путем присоединения к нему МУП «Аптека №», данным постановлением также установлено, что МУП « Аптека №» является правопреемником по правам и обязанностям МУП «Аптека №» в соответствии с передаточным актом, КИО администрации города Кисловодска поручено произвести реорганизацию МУП « Аптека №» путем присоединения к нему МУП «Аптека №», создать комиссию по реорганизации.

Согласно распоряжению КИО администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности МУП «Аптека №» и во исполнение вышеуказанного постановления от 28 октября 2009 года о реорганизации муниципальных унитарных предприятий, создана и утверждена комиссия по реорганизации МУП «Аптека №» города Кисловодска путем присоединения к нему МУП «Аптека №», председателем Комиссии утверждена Семина А.С.

Судом установлено, что до настоящего времени процесс реорганизации не завершен, передаточный акт не составлен, в новой редакции устав МУП «Аптека №» не утвержден, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 октября 2011 года, а также не оспаривались участниками процесса.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность МУП «Аптека №» прекращена, директор уволен, сотрудников не имеется, штатное расписание отсутствует, а также утрачена практически вся документация, связанная с деятельностью данного предприятия, помещение где располагалось предприятие пустует, замки опечатаны. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами гражданского дела и материалами гражданских дел №

При этом ответчиками не оспаривалось, что фактически рабочее место в МУП «Аптека №» города Кисловодска Пелиховой Е.В. предоставлено не было, ввиду изложенных выше обстоятельств, а также в спорный период не предоставлялось рабочее место в МУП «Аптека №», несмотря на имеющуюся вакансию.

Как усматривается из оспариваемого приказа № 1 от 16 марта 2010 года, в нем отсутствуют сведения о восстановлении Пелиховой Е.В. на работе и именно в МУП «Аптека №» города Кисловодска, не указана должность, в которой Пелихова Е.В. восстановлена, а также не указана дата, с которой Пелихова Е.В. восстановлена на работе, тогда как в резолютивной части решении суда от 4 марта 2010 года указано на восстановление Пелиховой Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» города Кисловодска со дня увольнения – 28 октября 2008 года, при этом работодатель в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ на следующий же день после вынесения решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям закона, поскольку процедура восстановления истца на работе в этой части выполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что недоказанность ознакомления работника с этим приказом позволяет сделать вывод о том, что приказ не дошел до того, кому он адресован. В связи с чем его нельзя считать изданным в отношении указанного работника, а следовательно, и данное юридически значимое обстоятельство невозможно признать доказанным.

При этом ссылка представителя ответчика Семиной А.С. на то, что отсутствуют правовые нормы, обязывающие знакомить истца с приказом о восстановлении на работе, отклоняется судом, поскольку исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в решении суда о восстановлении истца на работе, должны быть исполнены именно ответчиком (ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом положений ст.ст. 394, 84.1, 396 ТК РФ в их взаимосвязи, суд также приходит к выводу, что восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности ответчиком следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении либо переводе работника и издании приказа о восстановлении на работе в соответствии с вынесенным решением суда, что в рассматриваемом споре сделано не было.

Во-вторых, восстановление на работе следует считать состоявшимся при допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, при чем данное обстоятельство подтверждается поручением работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения или перевода. Отсутствие в штатном расписании должности, которую занимал уволенный незаконно работник, не освобождает работодателя от обязанности по доказыванию рассматриваемого обстоятельства. В подобной ситуации работодатель все равно обязан обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. При этом доказанным рассматриваемое обстоятельство необходимо признавать при допуске работника к исполнению хотя бы какой-то части прежних обязанностей с сохранением за ним прежней заработной платы, что в рассматриваемом споре также сделано не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически приказ о восстановлении истца на работе председателем комиссии по реорганизации муниципальных унитарных предприятий издан не был, к фактическому исполнению должностных обязанностей истец также допущена не была, т.е. ответчик немедленно и надлежащим образом не исполнил решение суда о восстановлении на работе, в том числе по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствию препятствий к выходу на рабочее место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. о признании приказа председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. от 16 марта 2010 года № 1 незаконным, а также об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. по внесению в трудовую книжку АТ-VI № записи № 6 от 16 марта 2010 года о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования о признании записи № 6 от 16 марта 2010 года в трудовой книжке АТ-VI № о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе – недействительной.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. о признании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 8 августа 2011 года, в том числе и на рабочем месте в МУП «Аптека №», незаконным суд руководствуется вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что от руководителя МУП «Аптека №» каких-либо предложений, о предоставлении Пелиховой Е.В. работы в указанном предприятии, не поступало.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений закона по изданию оспариваемого приказа, внесению записи в трудовую книжку, составлении оспариваемого акта, являющихся предметом рассматриваемого спора, со стороны КИО администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. к КИО администрации города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ председателя комиссии по проведению реорганизации муниципального унитарного предприятия «Аптека №» и муниципального унитарного предприятия «Аптека №» Семиной А.С. от 16 марта 2010 года № 1 о восстановлении на работе незаконным;

Признать действия председателя комиссии по проведению реорганизации муниципального унитарного предприятия «Аптека №» и муниципального унитарного предприятия «Аптека №» Семиной А.С. по внесению в трудовую книжку АТ-VI № записи № 6 от 16 марта 2010 года о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе, незаконными;

Признать запись № 6 от 16 марта 2010 года в трудовой книжке АТ-VI № о недействительности записи № 5 от 27 декабря 2008 года, о восстановлении на прежней работе, недействительной;

Признать акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 8 августа 2011 года, составленный председателем комиссии по проведению реорганизации муниципального унитарного предприятия «Аптека №» и муниципального унитарного предприятия «Аптека №» Семиной А.С. и директором муниципального унитарного предприятия города Кисловодска «Аптека №» Маруласовой Л.А. незаконным.

В удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.