РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием старшего помощника прокурора Юдиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в защиту законных интересов Овдиенко П.С. к Аскерову А.Ю. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного ограждения, У С Т А Н О В И Л : Овдиенко П.С. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> и земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, на праве пожизненного наследуемого владения. Аскерову А.Ю-о. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> и земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом. Аскеров А.Ю-о. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел ограждение. Прокурор города – курорта Кисловодска, в интересах Овдиенко П.С., обратился в суд с иском к Аскерову А.Ю-о., в котором просил обязать Аскерова А.Ю-о. за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного ограждения из металлического профиля по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Юдина Е.В. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что Овдиенко П.С. обратился в прокуратуру города с заявлением, в котором просил Прокурора г.Кисловодска обратиться в суд за защитой его интересов. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Кисловодска, была истребована информация из УАиГ администации города – курорта Кисловодска, в соответствии с которой ответчик Аскеров А.Ю. – о. без согласования конструкции и высоты ограждения с владельцем смежного участка Овдиенко П.С., в нарушение ТСН 30 – 312 – 2006, выполнил строительство ограждения по меже с соседним домовладением, расположенным по <адрес>. УАиГ выдавалось предписание о прекращении строительных работ и устранении допущенных нарушений Аскерову А.Ю.- о. Кроме того, УАиГ было проведено повторное обследование и составлен акт обследования возведенного ограждения по вышеуказанному адресу. Согласно, акта обследования по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ответчик Аскеров А.Ю.-о. возвел ограждение из металлического профиля высотой 1,20 метров, длиной 15 метров. Земельный участок № 3 находиться ниже земельного участка № 5 на 1 метр, а высота возведенного ограждения с учетом фундамента составляет 2,6 м., что не соответствует ТСН – 30 – 312 - 2006. До настоящего времени ответчиком предписания, выданные УАиГ, не исполнены. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Пунктом 4.11 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе – курорта Кисловодске, утвержденных решением Думы города - курорта Кисловодска от 25мая 2007 года № 39 – 37, запрещается устанавливать любое движимое сооружение, в том числе ограды и заборы, созданные на земельном участке не отведенным для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений. При этом незаконно установленные объекты считаются самовольными подлежат сносу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Овдиенко П.С. поддержал доводы, изложенные в иске, также, показав суду, что он построил свой дом в 1990 году. В 1995 году он зарегистрировался в указанном доме. В 1998 году он вместе с предыдущим хозяином жилого <адрес> по улице <адрес> - А.П.П. провел газ. Газовые трубы были проложены по меже земельных участков. Данную межу они ещё до строительства домов ограничили железными штырями, а затем возвели по меже забор из сетки рабица. При возведении своего жилого дома он отступил от межи 1,2 м, а А.П.П. – 1 м. Его земельный участок ниже соседнего на 1 м. В 2007 году соседний земельный участок приобрел ответчик. В 2009 году он увидел, что ответчик, отступив от старого забора 10 – 15 см. вглубь своего земельного участка, возвел ограждение. В настоящее время, ограждение выполнено из металлического профиля, который стоит на фундаменте и закреплен железными штырями. Из – за возведенного забора к нему в дом перестал поступать солнечный свет. Он вынужден пользовать электрическим светом. В доме сырость. Считает, что ответчик нарушил его права на проживание в собственном доме. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Ответчик Аскеров А.Ю. – о., допрошенный в судебном заседании 21 сентября 2011 года, с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что в 2009 году он приобрел готовый дом, расположенный по <адрес>. На момент приобретения жилого дома земельные участки разделял забор выполненный из сетки рабица. В 2010 году, отступив от забора, разделяющего их земельные участки, на 20 см. вглубь своего земельного участка, он, залив фундамент из бетона высотой 10 см. на уровне старого забора, установил забор из металлического профиля высотой 1,18 см. Им был установлен данный забор, так как Овдиенко П.С. постоянно вмешивался в дела его семьи. Кроме того, на земельном участке Овдиенко П.С. около забора расположен коровник, и неприятные запахи поступают на его двор. Считает, что прав Овдиенко П.С. он не нарушал. Просит отказать в удовлетворение иска. Представитель ответчика Аскерова А.Ю.-о. – Гиркина А.Я. поддержала доводы изложенные её доверителем, просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Ответчик Аскеров А.Ю-о., третье лицо – Администрация города - курорта Кисловодска, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что как следует из материалов инвентарного дела № жилой дом – литер «Аа», расположенный в городе Кисловодска, поселке Зеленогорский, по <адрес>, в соответствии с Постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Овдиенко П.С. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 650 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении Овдиенко П.С., что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное домовладение граничит с домовладением №, принадлежащим на праве собственности Аскерову А.Ю.-о., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Межевая граница, разделяющая земельные участки расположенные по <адрес>, не нарушена. Земельные участки разделяет забор выполненный из сетки – рабица. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в судебном заседании сторонами не оспаривались. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аскерову А.Ю-о., возведен забор из оцинкованного профнастила высотою 1,6 метра на бетонной подпорной стене (переменной высотой до 1 метра). Вышеуказанный забор отступает от межи в глубину земельного участка, расположенного по <адрес>, до 1,5 метров, и не является ограждением, установленным на меже, разделяющей земельные участки № и №. Как следует из заключения строительно – технической экспертизы № / с от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает препятствий для продолжительности инсоляции, естественного освещения жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Овдиенко П.С. Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, спорный забор не ограничивает доступ на земельный участок Овдиенко П.С., доступ к принадлежащим ему на праве собственности строениям, а также не создает угрозы обрушения. Вышеуказанные выводы, к которым пришел эксперт, проводивший судебную строительно – технической экспертизу № / с, объективно подтверждаются проведенными исследованиями. В судебном заседании допрошенный эксперт Ю.А.А. поддержал свои доводы и выводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и объяснением сторон в части установки спорного забора не на меже, разделяющей земельные участки. Вместе с тем, суд критически относиться к Акту обследования, проведенного УАиГ города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, письму на имя прокурора г.Кисловодска начальника УАиГ Администрации города – курорта Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, которые основываются на том, что Аскеровым А.Ю-о. установлен спорный забор на меже, разделяющей земельные участки по <адрес>, что противоречит вышеприведенным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не соответствие обстоятельств, изложенных в указанных документах, действительному положению вещей повлекло за собой неверные суждения и порочные выводы, изложенные в данных документах. Доводы прокурора, Овдиенко П.С. о том, что имеет место самовольное строительство, нарушающее права и законные интересы Овдиенко П.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не были подтверждены, в условиях состязательности сторон, допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая, что спорный забор не является самовольной постройкой, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает законных интересов и прав Овдиенко П.С., суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Прокурора города Кисловодска в защиту законных интересов Овдиенко П.С. к Аскерову А.Ю. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного ограждения (ограждения из металлического профиля) за свой счет по адресу <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.