2-1523/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ заочное /

06 сентября 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца Булавиновой И.Б., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам – Закрытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2010 года в городе Кисловодске на перекрестке улиц Куйбышева и 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшего Ткачеву А.В. и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшего Чемодурову С.А. и находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Ткачев А.В.

В связи с неполучением страхового возмещения не в полном объеме, Чемодуров С.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» и Ткачеву А.В. о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рубля и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Ткачева А.В. причиненного ущерба без учета износа <данные изъяты> рубля, взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Булавинова И.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
07 июля 2010 года в городе Кисловодске на перекрестке улиц Куйбышева
и 40 лет Октября произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе и с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, которым управлял истец. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновником является Ткачев А.В. Гражданская ответственность Ткачева А.В. была застрахована ответчиком ЗАО «<данные изъяты>». Совершение Ткачевым А.В. ДТП и причинение вреда автомобилю истца является страховым случаем по договору ОСАГО, который был заключен между Ткачевым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>». Представитель истца считает, что в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию о возмещении понесенного ущерба, истец получил страховое возмещение в меньшем размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца также считает, что сумма ущерба с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании, а разница в сумме без учета износа с Ткачева А.В. Кроме того, учитывая, что в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд, неся дополнительные расходы, просит взыскать все понесенные расходы с ответчиков и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчики – ЗАО СК «<данные изъяты>» и Ткачев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в соответствии со статьями 233 и 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, по определению суда, настоящее дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 07 июля 2010 года в городе Кисловодске на перекрестке улиц Куйбышева и 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежавшего Ткачеву А.В. и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшего Чемодурову С.А. и находившегося под его управлением, о чем 07 июля 2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Захарьящевым С.А. составлен протокол <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГАИ ОВД по городу Кисловодску выдана справка о дорожно-транспортном происшествии
№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 07 июля 2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Захарьящевым С.А., Ткачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Специализированного юридического агентства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости транспортного средства истца составило
93653 рублей, а сумма материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства составило 99652 рубля. Оснований ставить под сомнение данное экспертное исследование у суда не имеется.

Напротив, суд критически относится к экспертному заключению
№, составленному Ставропольским краевым отделением Общественной организации «<данные изъяты>», поскольку в нем не в полном объеме перечислены поврежденные детали автомобиля истца, подлежащие замене либо ремонту, отраженные в справке о ДТП. Кроме этого,
в экспертном заключении также не указана стоимость основных ремонтных материалов. Данное заключение составлено с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, так как заинтересованные лица не участвовали в исследовании и не были уведомлены об этом, и это заключение противоречит остальным доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО в вышеуказанном размере, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №.

Между тем, согласно данным сберегательной книжки истца № в августе 2010 года на лицевой счет истца № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. То есть, обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба выполнена не в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что произошедшее
07 июля 2010 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Чемодурова С.А. и ответчика Ткачева А.В. – является страховым случаем.

В связи с чем, ответчик – ЗАО СК «<данные изъяты>» обязано было выплатить истцу в рамках заявленных требований денежную сумму в размере
<данные изъяты> рубля, так как указанная сумма находится в рамках установленных пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Из пояснений представителя истца установлено, что истцом от ответчика получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. То есть, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Чемодурова С.А. к ЗАО СК «<данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО СК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, и отказать в остальной части данного пункта заявленных требований, так как истцом в данном случае допущена арифметическая ошибка при исчислении разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной ему денежной суммы.

В соответствии п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлены выше, истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 12 августа 2010 года, однако в установленный законом месячный срок, ответчик своего обязательства по выплаты страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, содержащегося в тексте искового заявления. Однако, при взыскании с ответчика пени суд учитывает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а значит в удовлетворении исковых требований в остальной сумме пени необходимо отказать.

Кроме того, суд полагает также необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика Ткачева А.В. возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29февраля 2008 года, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, исковые требования к Ткачеву А.В. подлежат отклонению.

В части распределения судебных расходов суд к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов по делу установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (приходный ордер и кассовый чек
от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>», выразившимся в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Судом учитывается, что расходы, понесенные истцом на представителя, являются разумными и обоснованными, ввиду сложности дела, а потому суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Вместе с этим, остальные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть суд с учетом принятого решения по заявленным исковым требованиям, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и ст.333.21 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО СК «<данные изъяты>» денежные суммы в размерах: <данные изъяты> рублей по оплате расходов за услуги независимого оценщика и <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Чемодурова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным стразовым возмещением и реальной стоимостью ущерба
в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля 09 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 39 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, в части исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> разницу между выплаченным стразовым возмещением и реальной стоимостью ущерба
в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика
в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек – отказать.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов