Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

представителя ответчика Гусейнова А.Н., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «УЖКХ администрации г. Кисловодска»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Осипрва А.С. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», третьему лицу – Товариществу собственников жилья «Коллонада» (город Кисловодск) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. является нанимателем <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в городе Кисловодске.
С целью улучшения жилищных условий Осипов А.С. без получения разрешения органа местного самоуправления совершил перепланировку указанной квартиры. Осипов А.С. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и данная квартира является его единственным местом проживания.

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска»
о признании незаконными действий органов местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения. В дальнейшем Осипов А.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения. Определением Кисловодского городского суда от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Коллонада».

Допрошенный в судебном заседании истец Осипов А.С. поддержал исковые требования и пояснил суду, что на основании типового договора
от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске. Данная квартира является муниципальной собственностью. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истец за счет собственных сил и средств выполнил перепланировку ряда помещений в квартире, а именно увеличена площадь одного из помещений, которое в последующем переустроено в кухню № 1 и санузел № 2. Также истец пояснил, что о проводимых работах он уведомил орган местного самоуправления. Однако, данные работы были выполнены без разрешения. В настоящее время истец обратился в Администрацию города с целью узаконения выполненных работ и заключения договора социального найма квартиры. Орган местного самоуправления отказал ему в этом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истец Осипов А.С. просил суд признать незаконным отказ Администрации города-курорта Кисловодска в согласовании выполненной перепланировки и переустройства квартиры, сохранить <адрес> по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма этой квартиры.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом нарушен порядок проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры. Изначально ему надлежало получить разрешение Администрации города-курорта Кисловодска на проведение работ. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска» с исковыми требованиями также не согласился и пояснил, что истцом самовольно переустроена и перепланирована квартира, предоставленная ему в наем из маневренного фонда. Также представитель ответчика пояснил, что истцу было правомерно отказано в заключении договора социального найма квартиры, так как квартира является маневренным фондом и не подлежит передаче по договору социального найма.

Третье лицо – председатель ТСЖ «Коллонода» Елисеев Н.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии с исковыми требованиями. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании типового договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцу временно сроком на 360 дней предоставлена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, в момент заключения указанного договора общая площадь квартиры составляла 11,3 кв.м. и состояла она из одной жилой комнаты, а также из веранды площадью 6,6 кв.м., которая в силу п.5 ст.15 ЖК РФ не входит в общую площадь квартиры.

Согласно дефектному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному исполняющим обязанности директора МУП «Домоуправление № 4», а также заключению ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта спорной квартиры, в том числе с заменой межкомнатных дверных и оконных блоков, материалов напольного покрытия, электрической проводки, труб холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технических приборов и газовой плиты.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире в ней также совершена перепланировка и переустройство, а именно помещение № 1 увеличено
на 5 кв.м. с устройством в ней кухни, и в квартире устроен санузел № 2.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске указывают на то, что вышеуказанные переустройство и перепланировка выполнены следующим образом: веранда
№ 1 переустроена в кухню с увеличением площади помещения на 5 кв.м.,
в помещении кухни устроен санузел № 2.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истца не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истцом были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истцом с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Данные вышеуказанного технического паспорта на квартиру указывают, что ее общая площадь составляет 23,7 кв.м. и состоит она из помещений
№ 1 – кухня – 8,9 кв.м., № 2 – санузел – 2,7 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,1 кв.м.

Заключением ООО «Инжгеопроект» № (арх. №)
от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес>
в жилом <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске установлено, что работы по переустройству и перепланировки помещений квартиры выполнены с соблюдением требований норм, прочность и сейсмостойкость несущих конструкций здания в результате перепланировки и переустройства квартиры не снижены, помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению, строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные и переустроенные помещения <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Яновского/<адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражает ОАО «Кисловодскгоргаз», о чем истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Коллонада» видно, что собственники помещений – квартиры №№ 4, 7, 11, 17, 22, 29, 34, 59, 63, 65-69, 72 и 73 в жилом <адрес> по <адрес> также не возражают в сохранении помещений квартиры
№ в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, суд полагает, что спорная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме этого, принимая настоящее решение о сохранении помещений квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии судом учитывается, что указанные работы проводились в связи с необходимостью приведения квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояния для возможности дальнейшего проживания в этой квартире. Также судом учитывается, что после проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры истцом предпринимались меры по узаконению произведенных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, утвержденный исполняющим обязанности директора МУП «Домоуправление № 4», а при обращении истца в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ ему было отказано.

В части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заключения с истцом договора социального найма <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилье в очередь по общему списку за №.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что письмом МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма <адрес> по <адрес> в городе Кисловодске, а из пояснений представителя ответчика Гусейнова А.Н. установлено, что жилой дом, где расположена квартира является специализированным маневренным фондом и не может быть предметом социального найма.

Действительно, согласно статье 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодска №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, муниципальная квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> состоит в казне города-курорта Кисловодска на основании решения Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ
«О включении в казну муниципального жилищного фонда».

В то же время в условиях состоятельного процесса в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ представителями ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что жилой дом по <адрес> в городе Кисловодске либо спорная <адрес> отнесены к специализированному маневренному жилищному фонду в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 42
от 26 января 2006 года «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Следовательно, учитывая, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, законных оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма спорной квартиры не имелось, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипрва А.С. – удовлетворить в части.

Сохранить <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., состоящую из помещений № 1 – кухня – 8,9 кв.м., № 2 – санузел – 2,7 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возложить на Администрацию города-курорта Кисловодска и Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» обязанность по заключению с Осиповым А.С. договора социального найма жилого помещения – <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., состоящей из помещений № 1 – кухня – 8,9 кв.м., № 2 – санузел – 2,7 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Осипрва А.С. в части требований о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившихся в отказе узаконения выполненной перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в городе Кисловодске – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов