№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Погода В.Н. и его представителя адвоката Бердыклычевой М.Д., представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Гришина А.В., представителей третьих лиц – Кисловодского отдела МВД России по гор. Кисловодску - Меликсетяна Н.Г. и прокуратуры гор. Кисловодска - Арустамян С.А. рассмотрел гражданское дело по иску Погода В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании упущенной выгоды и о компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Погода В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела при ОВД по г.Кисловодску в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску Ковалева Д.А. уголовное дело № соединено в одно производство с <данные изъяты> уголовными делами, также возбужденными в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и <данные изъяты> уголовными делами, возбужденными в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На протяжении полутора лет расследования уголовного дела он неоднократно допрашивался и всегда заявлял о своей невиновности и об отсутствии оснований для подозрения и обвинения его в совершении этих преступлений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения следственного отдела при ОВД по г.Кисловодску Тарасовой Н.В. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено обвинение по всем эпизодам: по трём эпизодам <данные изъяты> в присвоении, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием должностного положения и по <данные изъяты> эпизодам <данные изъяты> в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ г. следователь ознакомил его и защитника с материалами уголовного дела № и направил дело прокурору города Кисловодска для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Прокурор возвратил дело для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих направлению уголовного дела в суд. Производство дополнительного расследования было поручено следственной группе под руководством заместителя начальника следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску Меликсетяна Н.Г. Дополнительным расследованием было установлено отсутствие состава преступления в действиях истца по ряду эпизодов и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию п. 2. ч. 1 ст.24УПК РФ по <данные изъяты> эпизодам, квалифицированным <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему вновь предъявили обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а дело направили в суд. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ заявил отказ от обвинения по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> и уголовное дело в этой части суд прекратил, а по трём эпизодам вынес обвинительный приговор. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены существенные нравственные страдания. Он испытывал огромное нервное напряжение, что отразилось на его здоровье, нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие, возникли неврологические заболевания, он лечился и наблюдается у невролога. Пострадал его авторитет, т.к. СМИ сообщали о том, что он привлечен к уголовной ответственности за мошенничество с использованием должностного положения. В результате избрания меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении он лишился работы в республике Южная Осетия, где в случае заключения трудового договора получил бы зарплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец и поддержавшая его доводы и исковые требования представитель адв. Бердыклычева М.Д. просят иск удовлетворить и признать право Погоды на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации материальный ущерб, причинённый незаконным уголовным преследованием в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>. по каждому эпизоду. Представитель ответчика - Минфина РФ-УФК по СК - Гришин А.В. факты уголовного преследования истца Погоды по <данные изъяты> эпизодам преступлений, из которых <данные изъяты> впоследствии прекращены по реабилитирующим основаниям органами следствия и судом не оспаривал и пояснил, что Погода В.Н. не имеет права на признание за ним права на реабилитацию, поскольку такое право в порядке ст. 134 УПК за ним уже признано в постановлении о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> эпизодам, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственной группы – заместителем руководителя следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску Меликсетяном Н.Г. и в постановлении суда о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела в части. Погода В.Н. не представил суду достаточных доказательств причинения ему имущественного вреда в виде упущенной выгоды, а также причинения ему нравственных страданий в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсация морального вреда им чрезмерно завышена. На момент возбуждения в отношении него уголовных дел, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также привлечения его в качестве обвиняемого, у органов предварительного следствия и должностных лиц, следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску имелись основания для обвинения его в совершении преступлений, что и подтверждается наличием в отношении него обвинительного приговора. Просит в иске о возмещении упущенной выгоды отказать, в части компенсации морального вреда определить её размер разумно и справедливо. Представитель третьего лица – заместитель начальника Следственного отдела МВД России по городу Кисловодску Меликсетян Н.Н. поддержал доводы представителя Министерства финансов РФ-УФК по СК и пояснил, что следователями следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску, приняты исчерпывающие мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ в отношении Погоды В.Н., который работал директором МУП «Ритуальные услуги» гор. Кисловодска. Уголовные дела возбуждались и были объединены в одно производство законно. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избиралась вполне обоснованно и один раз, в том числе и по тем преступлениям, за которые Погода осужден Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение уголовного дела по <данные изъяты> эпизодам на следствии и по <данные изъяты> в суде последовало ввиду принятия решения не производить по ним массовую эксгумацию захороненных для проверки фактической стоимости предоставленных услуг при их погребении. Помощник прокурора города Кисловодска Арустамян С.В. пояснила суду, что при прекращении уголовного дела по <данные изъяты> эпизодам органом предварительного расследования и по <данные изъяты> эпизодам судом за Погодой уже признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК, необходимости признания права истца на реабилитацию ещё раз нет. Упущенная выгода в размере <данные изъяты>. истцом не доказана, достоверных сведений о том кто, почему и за что должен был выплатить Погоде эту сумму, а он её не получил из-за избранной ему меры пресечения суду не предъявлено, решение суда не может быть основано на предположении. Поскольку уголовное преследование истца по 57 эпизодам прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой следует определить в пределах одной тысячи рублей за каждый эпизод, исковые требования о компенсации в размере <данные изъяты>. завышены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Уголовное дело № по признакам мошенничества возбуждено СО при ОВД по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемому Погода В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. Погода привлечён в качестве обвиняемого по объединённым в одно производство в деле № <данные изъяты> эпизодам, квалифицированным <данные изъяты> и по <данные изъяты> эпизодам, квалифицированным <данные изъяты> Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесёнными кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Погода признан виновным в совершении в период исполнения обязанностей директора МУП «Ритуальные услуги» гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения и осужден с применением <данные изъяты> к лишению свободы на <данные изъяты>. До вынесения приговора постановлением заместителя начальника СО при ОВД по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование Погоды В.Н. по <данные изъяты> эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений и признано право на реабилитацию. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование Погоды В.Н. прекращено ещё по <данные изъяты> эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за его непричастностью к их совершению и признано право на реабилитацию. Таким образом, процессуальные решения принятые компетентными должностными лицами в уголовном деле № убеждают суд в доказанности обстоятельств, на которых истцом заявлены исковые требования: факта возбуждения уголовных дел, впоследствии объединённых под указанным номером, с предъявлением Погода В.Н. обвинения по <данные изъяты> эпизодам мошенничества – <данные изъяты> и <данные изъяты> эпизодам присвоения – <данные изъяты>; факт избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; факт прекращения в отношении него уголовного преследования органом предварительного расследования и судом по всем <данные изъяты> эпизодам обвинения в квалифицированном мошенничестве по реабилитирующим основаниям; факт признания за ним права на реабилитацию в той части, в которой уголовное преследование прекращено. Поэтому суд разрешает данный спор на основании ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих ответственность государства за вред (в т.ч. моральный), причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и в соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц и признаёт исковые требования Погода В.Н. о компенсации морального вреда обоснованными подлежащими удовлетворению. Определяя размеры компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень причинённых истцу страданий, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания обстоятельства и руководствуется принципами разумности и справедливости. Погоде необоснованно вменялся значительный объём обвинения – <данные изъяты> самостоятельных преступлений, отнесённых законом к категории тяжких. Из представленной суду выписки из истории болезни № следует, что Погода В.Н. сразу после рассмотрения дела в кассационной инстанции находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с фазомоторной цефалгией, вегетативной дисфункцией, частыми ангиоцеребральными кризами средней степени тяжести, выраженными эмоционально – волевыми и астеническими расстройствами на фоне психогении; причиной обострения заболевания послужило изменение условий жизни на протяжении последних трех лет, длительного чрезмерного психоэмоционального напряжения. Это свидетельствует о том, что уголовное преследование и судебное рассмотрение уголовного дела в котором подавляющая часть обвинения оказалась необоснованной явилось для него причиной чрезмерного психического и эмоционального напряжения пагубно отразившегося на состоянии здоровья истца, повлекло необходимость стационарного и амбулаторного лечения. Вместе с тем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом по каждому из <данные изъяты> прекращённых эпизодов в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенным. При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах достаточно и необходимо по всем аналогичным друг другу эпизодам необоснованного уголовного преследования компенсировать нарушенные и подлежащие защите нематериальные блага принадлежащие истцу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> При этом необходимости признавать за Погодой В.Н. право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства нет, поскольку такое право за ним в установленном порядке уже признано вышеназванными процессуальными решениями должностного лица органа предварительного расследования и судом в соответствии со ст. 134 УПК РФ и в данном деле суд изначально рассматривает истца как лицо реабилитированное. Поскольку истец настаивает на рассмотрении этого требования в данном деле и поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность повторного признания права на реабилитацию за лицом, ранее реабилитированным в уголовно-процессуальном порядке, иск Погоды В.Н. в этой части удовлетворению не подлежит. Истец просит о взыскании <данные изъяты> полагая их упущенной выгодой и ссылается на представленные им незаверенные копии документов: лицензию сер.С реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, выданную Управлением лицензирования Министерства экономического развития Республики Южная Осетия ООО «Абиссиния» на выполнение разрешенных и указанных в приложении видов деятельности; на положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абиссиния» (строительная деятельность); на свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ. органом государственного надзора в области пожарной безопасности и гражданской обороны Республики Южная Осетия Погода В.Н., ООО «Абиссиния» в том, что он ознакомлен с нормами и правилами пожарной безопасности согласно Федеральному закону РФ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ о пожарной безопасности и на письмо ООО «Абиссиния», подписанное в качестве директора Погода В.Н. в адрес ООО «Кристина» г. Цхинвали о невозможности дальнейшей работы по совместному контракту с Правительством Республики Южная Осетия на сумму <данные изъяты>. по восстановлению поликлиники г. Цхинвали в связи с ограничением свободы передвижения подпиской о невыезде СО при ОВД по гор. Кисловодску (л.д. 64-69). Как видно из приведённых письменных доказательств ни одно из них не свидетельствует о бесспорном праве Погоды В.Н. на получение каких-либо оплат и в т.ч. заработной платы. Кто и за что должен был уплатить ему <данные изъяты>., но он не получил их ввиду уголовного преследования по делу № из этих материалов не видно. О каком контракте идёт речь в письме самого Погоды (его стороны, предмет и условия) понять невозможно. Лицензия на занятие в РЮО определенной деятельностью, санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельство об ознакомлении истца с нормами и правилами пожарной безопасности, установленными почему-то российским законодательством, также выданные органами РЮО денежными документами не являются, о наличии гражданско-правовых возмездных отношений с правом истца на оплату услуг, имущества и т.п. не свидетельствуют. Потому приведённое истцом обоснование не позволяет суду прийти к выводу о наличии у него права получить заявленную сумму в качестве возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ за счёт государства. Ограничение свободы передвижения вследствие подписки о невыезде и надлежащем поведении на досудебной и судебной стадиях законно, поскольку она избрана Погоде и в связи с <данные изъяты> доказанными эпизодами хищения чужого имущества путём присвоения, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в результате заключения трудового договора, он бы получил оплату в размере <данные изъяты> рублей, носят предположительный характер. Исковые требования Погоды В.Н. о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат как не основанные на фактических обстоятельствах и не доказанные в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Исковые требования Погода В.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Погода В.Н. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; во взыскании компенсации морального вреда в размере выше присужденного Погода В.Н. – отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина РФ за счёт Казны Российской Федерации упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Погода В.Н. - отказать; в повторном признании права на реабилитацию Погода В.Н. - отказать. Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов