Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Залихановой В.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Залиханова В.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Залиханова В.А. совершила перепланировку указанной квартиры.

Поскольку при обращении Залихановой В.А. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Истица – Залиханова В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истицы на указанную квартиру, является постановление главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем Бюро технической инвентаризации Кисловодского ГЖУ сделана запись в реестровую книгу №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка путем демонтажа гипсоплитовой перегородки между помещениями № 7 – жилая и помещением кухни путем увеличения общей площади на 23,3 кв.м. и уменьшения жилой площади на 14,6 кв.м.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истца не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истцом были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» общая площадь спорной квартиры составляет 133,2 кв.м. и состоит она из помещений: № 1 – прихожая – 14,6 кв.м. № 2 – топочная – 5,6 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 15,2 кв.м., № 5 – ванная – 3,8 кв.м., № 6 – туалет – 2,0 кв.м., № 7 – кухня-столовая – 45,1 кв. м., № 8 – жилая комната – 34,5 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненная перепланировка осуществлена истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Городская управляющая компания» №/Стз.-11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ
о техническом состоянии конструкций и строительных материалов квартиры
№ в жилом <адрес> установлено, что выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП II-7-81* «строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований». Конструктивная схема жилого здания после перепланировки не изменяется и не угрожает жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан. Перепланированные жилые помещения соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений» и действующим строительным регламентам.

Из письма ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску видно, что самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» (город Кисловодск)
и ОАО Кисловодскгоргаз»». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседании справок соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные вышеуказанного технического паспорта на квартиру указывают на то, что в <адрес> проведена именно перепланировка, а какого-либо переустройства не проводилось. В связи с этим указание в техническом паспорте о самовольном переустройстве квартиры не соответствует действительности и нормам действующего жилищного законодательства.

В связи с этим суд полагает, что удовлетворению не подлежат требования о сохранении спорных помещений в переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Залихановой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Залихановой В.А. – удовлетворить в части.

Сохранить <адрес> общей площадью 133,2 кв.м., расположенную
по адресу <адрес>, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 14,6 кв.м. № 2 – топочная – 5,6 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 15,2 кв.м., № 5 – ванная – 3,8 кв.м., № 6 – туалет – 2,0 кв.м., № 7 – кухня-столовая – 45,1 кв. м., № 8 – жилая комната – 34,5 кв.м.
в перепланированном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Залихановой В.А. в части требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности согласования перепланировки жилых помещений не соответствующим закону, а также в сохранении помещений <адрес> – жилая комната – 14,6 кв.м. № 2 – топочная – 5,6 кв.м., № 3 – жилая комната – 12,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 15,2 кв.м., № 5 – ванная – 3,8 кв.м., № 6 – туалет – 2,0 кв.м., № 7 – кухня – столовая – 45,1 кв. м., № 8 – жилая комната – 34,5 кв.м. в переустроенном состоянии – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов