№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 октября 2011 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Немеровой Е.Г. и ответчика Чекоева Ф.Д. рассмотрел дело по иску Немерова Е.Г. к Чекоев Ф.Д. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий у с т а н о в и л: Стороны на праве общей долевой собственности владели трёхкомнатной квартирой, расположенной в трёхэтажном доме <адрес> истец Немерова Е.Г. (4/13д.) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Чекоев Ф.Д. (9/13д.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил в полном объёме исковые требования Немеровой Е.Г. к Чекоеву Ф.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и принял решение: устранить препятствия в пользовании Немеровой Е.Г. этой квартирой в принадлежащей ей части и обязать Чекоева Ф.Д. демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажей. ДД.ММ.ГГГГ. решение проверено кассационной инстанцией и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодский отдел УФССП по СК возбудил исполнительное производство №. В связи с утратой приставом-исполнителем Логвиновым этого исполнительного производства по заявлению начальника Кисловодского ГО УФССП по СК и определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа и по заявлению Немеровой Е.Г. пристав-исполнитель Литвинов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил новое исполнительное производство №, впоследствии также утраченное (т-1 л.д.141). ДД.ММ.ГГГГ. Немерова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, понесённых ею в связи исполнением судебного решения и о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Немеровой в иске отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. это решение в части отказа в возмещении расходов отменено и передано на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела Немерова Е.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником 4/13 долей в праве на квартиру <адрес> над которой сособственник Чекоев Ф.Д. надстроил второй и третий этажи из собранного по улицам материала. Надстройки находились в ужасном аварийном состоянии и потому по её иску решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чекоева обязали их снести (демонтировать). В ДД.ММ.ГГГГ приставом Кисловодского ГО УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство и Чекоеву предлагалось осуществить снос добровольно, но он с приставом даже не стал общаться и тогда пристав предложил ей снести надстройки с последующим взысканием расходов с Чекоева. У неё сохранилось его письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. В суд за изменением порядка и способа исполнения решения она не обращалась, полагая, что сносом руководит пристав и поэтому в целях исполнения решения в ДД.ММ.ГГГГ. она нанимала пятерых рабочих, которые снесли надстройки третьего и часть второго этажей квартиры, за что заплатила им <данные изъяты>. из <данные изъяты>. заняла у матери. Осталась не снесённой мансарда второго этажа. Т.к. первое исполнительное производство было утрачено, она обращалась в суд за дубликатом исполнительного листа. В ДД.ММ.ГГГГ снова возбудили исполнительное производство и в сентябре мансарда была снесена нанятыми ею четырьмя рабочими, которым она уплатила <данные изъяты>. Также около <данные изъяты> истратила на подённых рабочих и родственников, помогавших ей в очистке строительного мусора. Кроме того, она несла расходы по отключению в ДД.ММ.ГГГГ. газа, электричества и на составление сметы в сумме <данные изъяты>. Снимала деньги со своего счёта в банке. Всего её расходы по сносу помещений квартиры составляют сумму иска <данные изъяты>., который она просит удовлетворить на основании ст.ст. 15, 393 и 397 ГК. Ответчик Чекоев Ф.Д. иск не признал и пояснил, что владеет 9/13 долями в праве собственности на квартиру <адрес>. Квартира являлась трехэтажным домом, её второй и третий этажи были законными, а не самовольно возведёнными. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе второго и третьего этажей не согласен, но добиться его отмены не смог. Поскольку только самовольные строения сносятся за счёт застройщика, а аварийные сносятся в обычном порядке службой приставов, постольку не согласен с возложением такой обязанности на него. Аварийными помещения квартиры стали вследствие пожара, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ Договора о порядке пользования между ним и Немеровой нет. Действия Немеровой по сносу двух этажей квартиры считает самоуправными в результате которых трёхкомнатная квартира превращена в однокомнатную, которую она и занимает, а он лишён такой возможности и к старости остался без жилья. При исполнении решения суда о сносе Немерова выбросила строительные материалы, которые он хранил на снесённых этажах и которые остались от снесённых помещений, этим ему причинён ущерб и он лишён возможности построить для себя какое-нибудь жильё. Представленные Немеровой сметы на демонтаж помещений квартиры необоснованно завышены и не учитывают того, что третьего этажа фактически не было, стояла одна стена, на которую он положил балки и накрыл листами. На составление дефектных актов он не приглашался и не подписывал ни их, ни сметы. Немерова такой же сособственник квартиры, как и он, но в отличие от него она ею пользуется и должна нести траты на её содержание и пр., а не взыскивать с него. Просит Немеровой в иске отказать. Представитель третьего лица - Кисловодского ГО УФССП по СК - пристав-исполнитель Гильманов Р.К. (т-1 л.д. 63) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не подал. Суд признал причину неявки третьего лица неуважительной и дело рассмотрел без его участия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК. Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чекоев собственник всей квартиры продал Коноваловой М.А. 4/13 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру № полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. расположенную в трёхэтажном жилом доме по <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова приобретённую у Чекоева 4/13 долю подарила Немеровой Е.Г. Помещения квартиры № были узаконены в соответствии с законодательством тех лет постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент отчуждения Чекоевым 4/13д. в праве на квартиру входили в её состав (т-2 л.д.6,7). В техническом паспорте этой квартиры, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским ДП ГУП «КТИ» эти помещение имеются, отметок о наличии самовольных помещений и надстроек нет (т-2 л.д. 8-13). Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о пожаре, возникшем в этот день в помещениях мансарды квартиры <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. второй и третий этажи квартиры <адрес>, находившиеся в пользовании Чекоева Ф.Д. признаны аварийными вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ и на Чекоева возложена обязанность снести (демонтировать) аварийные надстройки 2 и 3 этажей названной квартиры. По делу ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист № и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским отделом УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №. Затем, в связи с утратой приставом-исполнителем Логвиновым исполнительного производства, по обращению начальника Кисловодского ГО УФССП по СК и определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа № и по заявлению взыскателя Немеровой Е.Г. постановлением пристава-исполнителя Литвинова от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено новое исполнительное производство №. Это производство также утрачено (т-1 л.д.141). Сторонами заявления о восстановлении утраченных исполнительных производств не подавались. Суд в состязательном процессе рассмотрел спор на основании представленных сторонами доказательств, которые исследованы и оценены по правилам гл.6 ГПК. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе надстроек является в силу ст. 206 ГПК решением, обязывающим ответчика Чекоева Ф.Д. совершить определённые действия – демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажей над квартирой <адрес>. В соответствии с ч.1 названной статьи, суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может в нём указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Как видно из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающего Чекоева осуществить снос надстроек, положения ч.1 ст. 206 ГПК судом не применены - срок исполнения решения ответчику Чекоеву не установлен и не предусмотрено право истца Немеровой совершить эти действия за счёт ответчика. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является законным основанием для совершения взыскателем (истцом) Немеровой действий, которые обязан был совершить должник (ответчик) Чекоев и за его счёт. Нет и не было к такому исполнению этого судебного решения и иных законных оснований, которые могли бы возникнуть в силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо ст.ст. 203, 434 ГПК. Исходя из смысла которых, суд мог по обращению судебного пристава-исполнителя или заявлению сторон изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим, но решение о таком изменении судом не принималось, т.к. ни приставы-исполнители, ни стороны исполнительных производств № и № (и конкретно взыскатель Немерова) с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения в суд не обращались. Следовательно, исполнение взыскателем Немеровой Е.Г. решения суда о сносе надстроек совершено без законного к тому основания, т.к. данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и о праве истца Немеровой совершить действия возложенные решением от 09.04.08г. на ответчика Чекоева судебное решение не принималось – п.3 абз.2 ч.1 ст. 8 ГК. Незаконные действия одной стороны исполнительного производства не влекут обязанность другой стороны возмещать ей понесённые расходы. Доводы истца о возмещении ей расходов Чекоевым на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК суд считает неосновательными. Поскольку решение суда исполнялось принудительно и тяжущиеся являлись сторонами исполнительного производства, их правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК. Нормы и обстоятельства, при которых истец (взыскатель) мог бы совершать действия возложенные судом на ответчика (должника) и нести, возмещаемые другой стороной расходы, рассмотрены выше. Эти нормы не соблюдены. Расходы взыскателя по совершению исполнительных действий, т.е. денежные средства затраченные этой стороной на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК, поскольку имеют иную правовую природу и регулирование. Определяют такие расходы и основания их возмещения специальные нормы гл. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые и надлежит применить в данном деле. Ст.ст. 393 и 397 ГК РФ являются нормами гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств». Однако, с возбуждением по заявлению взыскателя Немеровой исполнительного производства, Чекоев является должником именно в исполнительном производстве и его ответственность в случае отказа от добровольного исполнения судебного решения по предложению пристава и в установленный им срок возможна не в силу названных истцом норм ГК, а на основании специального закона - гл.15 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч.2 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды расходов, которые относятся к расходам по совершению исполнительных действий. В частности (п.6) к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные участником исполнительного производства на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. В статьях названного Закона не содержится прямого указания на виды таких расходов, но основным критерием отнесения таких расходов к расходам по совершению исполнительных действий в рассматриваемом положении п.6 названа необходимость совершения соответствующих действий. Суд признаёт, что необходимости производства исполнительных действий Немеровой лично и с привлечением неквалифицированных наёмных лиц не было. Служба приставов не должна была бесконтрольно и непроцессуально перекладывать на гражданина-взыскателя, процесс исполнения исполнительного документа и разрешать ей самостоятельный, без привлечения специализированных строительных организаций, снос помещений второго и третьего этажей квартиры, поскольку они признаны исполняемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. аварийными и по этому основанию подвергнуты сносу. К производству строительных работ, как утверждает Немерова, она привлекала две бригады посторонних лиц, квалификация которых не проверялась, которые не инструктировались по соблюдению правил безопасности и которые приставам-исполнителям известны не были. Самоуправный снос аварийных помещений квартиры неуполномоченным на то взыскателем привёл ДД.ММ.ГГГГ к их обрушению, в том числе стен первого этажа, что пристав и зафиксировал в этот день в акте (не указав о материальном ущербе квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности) (т-1 л.д.64). Таким образом, работы по сносу (демонтажу) надстроек представляли реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также целости и сохранности имущества, т.е. тому в защиту чего суд и вынес решение об их сносе. Необходимости возлагать (допускать) совершение исполнительных действий в данном конкретном случае на гражданина-взыскателя не было. Организовать и совершить необходимые исполнительные действия в таком случае обязаны были должностные лица службы приставов, что является их основной задачей – ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав-исполнитель правом самостоятельного изменения способа и порядка исполнения судебного решения законом не наделён; исполнение судебного решения является стадией судопроизводства и находится под контролем суда. Ссылки пристава в письменном предложении № от ДД.ММ.ГГГГ. на ст.ст. 105 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" неосновательны, эти нормы не регулируют изменение порядка и способа исполнения судебного акта. Предложение изготовлено приставом в форме письма, а не постановления и не может быть признано процессуально значимым документом исполнительного производства, отвечающим требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник Чекоев своевременно с ним не ознакомлен, что является нарушением права стороны знать о совершаемых исполнительных действиях, о решениях пристава по вопросам исполнительного производства и обжаловать их. Кроме того, предложение исходит из простой констатации того, что «должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, выражая нежелание исполнять решение суда добровольно». Необходимость совершения исполнительных действий взыскателем Немеровой приставом не мотивирована и он на неё не ссылается. Потому, предложение судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное взыскателю Немеровой Е.Г. о производстве ею сноса аварийных этажей квартиры с последующим возмещением расходов за счёт должника – незаконно и не было вызвано необходимостью, а потому не может влечь возмещение расходов Немеровой за счёт Чекоева на основании п.6 ч.2 ст. 116 и ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". До ДД.ММ.ГГГГ. подобных рассмотренному и иных предложений в адрес взыскателя Немеровой не было вообще и таковые суду не представлены. Это свидетельствует о том, что при попустительстве судебного пристава Немерова производя снос ДД.ММ.ГГГГ. действовала самоуправно. В нарушение положений ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении 04.08.08г. первоначального, а затем 03.09.09г. на основании дубликата исполнительного листа нового исполнительных производств приставы-исполнители не предупреждали должника Чекоева о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 116 названного закона. Эти же постановления не содержат и полного указания на предмет исполнения, указано только об устранении препятствий в пользовании квартирой, что не отражает то существенное обстоятельство, что препятствия надлежит устранить путём сноса определённых помещений квартиры. В силу положений ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства (из федерального бюджета, средства сторон или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве) являются расходами по совершению исполнительных действий лишь в том случае, если они затрачиваются на организацию и проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. В данном случае пристав-исполнитель организацией работ по сносу помещений не занимался и расходованием средств Немеровой не руководил, хотя примером иного отношения к исполнению является обращение пристава к директору ОАО «Кисловодскгоргаз» об отключении газа в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ., что с необходимостью и оплачено взыскателем (т-1 л.д.32). Пристав не оформил и не контролировал допуск к работам самого взыскателя, а также приглашенных ею лиц, трудовые отношения которых с Немеровой также оформлены не были и в исполнительное производство не предъявлялись, приставом их квалификация и возможность допуска к работам по сносу (демонтажу) конструкций аварийных надстроек не проверялись. Никакой причинной связи между действиями пристава и взыскателя, кроме незаконного предложения от ДД.ММ.ГГГГ., суд не установил. Потому личные расходы Немеровой, надлежащего подтверждения которым не представлено, нельзя признать расходами, предусмотренными ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного приставом-исполнителем Логвиновым следует, что они были начаты в 17-00 час. и окончены в 18-00час. и состояли в том, что взыскателем Немеровой Е.Г. за свой счёт осуществлён снос аварийных надстроек над квартирой сторон, а именно помещений второго этажа № и третьего №; мансарда второго этажа осталась не снесённой (т-1 л.д.28). Масштаб актированных приставом исполнительных действий – снос двух этажей, состоящих из десяти помещений и время исполнения – 1 час с 17-00 до 18-00 час. явно не сопоставимы. По локальному сметному расчёту, выполненному для данного случая в 2008г. ОАО «Институт гражданпроект» сметная трудоёмкость разборки конструкций этих помещений – 10255,2 чел/час, а потому данный акт нельзя признать соответствующим действительности доказательством; в указанное в нём время такой объем работ одному человеку – взыскателю (другие лица в акте отсутствуют) - произвести невозможно. Это свидетельствует о формальной роли пристава в этом исполнительном производстве: она заключается в составлении ДД.ММ.ГГГГ. необъективного акта и более ни в чём. Помимо прочего названный акт по объёму выполненных работ противоречит содержанию исполняемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором суд с выездом на место установил, что «третий этаж представляет собой лишь одну боковую стену». Также в этом решении приведены пояснения истца Немеровой о том, что «часть третьего этажа разрушена совсем и от неё осталась лишь одна стена» и ответчика Чекоева о том, что «третий этаж к моменту рассмотрения дела им демонтирован». Таким образом, фактически помещения третьего этажа не существовали как таковые уже ко дню вынесения ДД.ММ.ГГГГ. решения и потому согласиться с утверждениями истца и актом совершения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий о том, что помещения № в квартире сторон снесены взыскателем Немеровой за свой счёт суд не может. Других актов исполнительного производства № за ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не представлено. Из представленного истцом первого листа постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой несовершеннолетней Збрызгиной видно, что опрошенные инспектором ОпДН ОВД по гор. Кисловодску Гумжачевы Р.Б. и М.Б. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00час. находились во дворе дома <адрес>, где осуществляли строительные работы у Немеровой Е.Г. (т-1 л.д. 68). Немерова утверждает, что это нанятые ею рабочие, о которых и других лицах из пятерых якобы нанимавшихся ею она более ничего пояснить не может. Однако, изложенное свидетельствует о том, что Гумжачевы работали без присутствия пристава и непонятно, что и на каких условиях они выполняли: строили или сносили, за плату или бесплатно. Также Немерова сослалась на заявление, подписанное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. (после первого решения от ДД.ММ.ГГГГ. по этому делу) неким Поповым В.В. о том, что он в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. в составе бригады из четырёх человек производил снос мансарды второго этажа на <адрес> за что он и др. получили по <данные изъяты>. (т-1 л.д.123) и просила о его допросе в качестве свидетеля. Суд установил его фактический адрес в гор. Ессентуки и вызывал в судебное заседание, но Попов в заседание не явился, а сторона истца на его вызове не настаивала и закончила допрос своих свидетелей без него. Данное заявление суд не может расценивать как свидетельское показание, поскольку оно таковым не является и не соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства. Попов не предупреждён нотариусом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ как того требует судебная процедура. Немерова в его заявлении вообще не упоминается. Суд названное заявление Попова, а также приведённые выше пояснения Гумжачевых в виду изложенного допустимыми доказательствами по данному делу не признаёт. После выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению Немеровой от ДД.ММ.ГГГГ. (т-2 л.д.1) постановлением пристава-исполнителя Литвинова в тот же день возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ. за № пристав со ссылкой на ст.ст. 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю Немеровой Е.Г. письменное предложение произвести снос аварийной надстройки над квартирой <адрес> с последующим возмещением расходов за счёт должника, поскольку Чекоев Ф.Д. от получения постановления о возбуждении исполнительного производства отказался и выразил нежелание исполнять решение суда добровольно (т-1 л.д.33). Этот документ по основаниям, изложенным выше, суд признаёт не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК, т.е. незаконным. Из акта совершения исполнительных действий, составленного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.34) следует, что в этот день «в 10-20 час. в рамках исполнительного производства №. начался снос строений второго этажа (мансарды) над квартирой <адрес>» за счёт средств взыскателя в отсутствии должника. Отметок об объёме исполнения и об окончании исполнительных действий в акте нет. Из следующего акта совершения исполнительных действий, составленного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.64) следует, что в этот день (без указания времени) «произведён снос части второго этажа (мансарды) в ходе которого произошло обрушение стен первого этажа». В этом акте после прочерка незаполненного пространства дописано без каких-либо оговорок: снос произведён за счёт взыскателя. Как и в выше рассмотренном акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., пристав не указал какими силами и средствами конкретно осуществлялся снос в исполнительном производстве №. В актах ДД.ММ.ГГГГ нет достоверных записей о том, что Немерова приглашала либо нанимала за плату для производства работ физических (поимённо) или юридических лиц. Не указано как распоряжался пристав средствами должника в целях организации и производства исполнительных действий. Это согласуется с тем, что в исковом заявлении Немерова также не указывает о приглашении (найме) ею кого-либо в ДД.ММ.ГГГГ. для работ по сносу надстроек. Об этом она стала утверждать только в судебном разбирательстве. Факт обрушения помещений второго этажа 09.09.09г. документированный приставом опровергает доводы истца о том, что они были кем-то демонтированы. В порядке ч.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с Чекоева Ф.Д. и возмещены Немеровой Е.Г. расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с совершением взыскателем других необходимых действий при сносе построек второго этажа над квартирой <адрес> (т-1 л.д.82). Из содержания мотивировочной части этого постановления следует, что в распоряжении пристава никаких документов о денежных расчётах между Немеровой и рабочими не имелось. Постановление пристава-исполнителя Кисловодского горотдела по жалобе должника Чекоева Ф.Д. отменено постановлением и.о. заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №. с указанием на то, что в нарушение исполнительного документа без обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и без определения суда о возложении обязанностей по сносу на Немерову Е.Г. ею произведён снос надстроек квартиры <адрес>. Исполнение взыскания расходов должника в порядке ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, прекращено уполномоченным должностным лицом как незаконное (т-1 л.д.97-98,99). Требование Немеровой о возмещении ей ответчиком (должником) расходов по исполнению решения суда истец обосновывает локальным сметным расчётом на <данные изъяты> выполненным ОАО «Институт гражданпроект» на разборку конструкций жилого помещения по <адрес> (т-1 л.д.15-19) и локальным сметным расчётом на <данные изъяты>., выполненным ООО «Ника-проект» на разборку конструкций надстройки квартиры по <адрес> (т-1 л.д.69-76); свидетельскими показаниями при отсутствии достоверных и допустимых доказательств реально произведённых выплат. По ходатайству истца и следуя указаниям кассационной инстанции, суд допросил свидетелей. Так, свидетели Коновалова М.А., мать истца, и Коновалова В.Б., её родная сестра, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. ими сносились самовольные надстройки Чекоева состоящие из второго и третьего этажей над квартирой Немеровой Е.Г. Сам Чекоев сносить отказался. Дочь нанимала пятерых рабочих и заплатила им <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. свидетель Коновалова В.Б. дала ей в долг под расписку. Рядом на строительстве санатория работали КамАЗы на которых вывозили мусор. В ДД.ММ.ГГГГ на сносе мансарды работало четыре человека. Свидетель Астанина И.Е. показала, что знакома с истцом т.к. их дети одноклассники и была у неё в октябре ДД.ММ.ГГГГ. когда сносили самовольные постройки Чекоева над квартирой Немеровой. Там работали мужчины, они срезали конструкции и выносили мусор. ДД.ММ.ГГГГ. она видела как истец отдала без расписки бригадиру Магомеду <данные изъяты>. за работу. Недостающую сумму ей привозила сестра. На этом допрос свидетелей сторона истца окончила. Со стороны ответчика ходатайств о допросе свидетелей не последовало. Представленные истцом сметы (т-1 л.д. 15-19, 21-26, 69-76) на которые она ссылается в обоснование иска не свидетельствуют о её реальных расходах, являющихся предметом спора. Дефектный акт и смета без даты, составленная ОАО «Институт гражданпроект», как следует из письма главного инженера акционерного общества исх№ от ДД.ММ.ГГГГ., составлены исключительно на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект, подлежащий сносу, специалистам ООО «Институт гражданпроект» до его демонтажа предъявлен для осмотра и измерения в натуре не был, а названный акт судебного пристава (единственное, на что сослались авторы дефектного акта положенного в основу сметы) не содержит необходимых данных об объёмах работ по каждой из 18 позиций дефектного акта. Этот сметный расчёт не учитывает и противоречит также тому, отражённому в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. факту, что от третьего этажа имелась только одна стена. Поэтому суд признаёт дефектный акт и смету, выполненные ОАО «Институт гражданпроект» недостоверными. Аналогичные недостатки имеет смета на разборку помещений второго этажа (мансарды) составленная ООО «Ника-проект» также не содержащая даты изготовления. Из истребованного у названного общества договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между ним (исполнителем) и Немеровой (заказчиком) по содержанию которого заказчик ничего кроме оплаты исполнителю не представляет видно, что заказ на составление сметы состоялся также после того как объект, стоимость демонтажа которого требовалось рассчитать, был снесён согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. с обрушением стен первого этажа. Таким образом, и в данном случае комиссия специалистов ООО «Ника-проект», составлявшие дефектный акт (31 позиция) без участия сторон не имела объективной возможности определить в натуре, что было демонтировано, а что обрушено ввиду уничтожения объекта до обращения к ним истца. Этот дефектный акт и смету, составленные без указания оснований их составления, суд также признаёт недостоверным доказательством. Ссылаясь лишь на сметные расчёты при отсутствии достоверных платёжных документов Немерова противоречит и им, поясняя суду, что в ДД.ММ.ГГГГ нанятым рабочим выплатила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как то определяло ОАО «Институт гражданпроект». О расходовании истцом <данные изъяты>. на подённых рабочих и родственников по уборке мусора после сноса никаких данных нет. Мать и сестра Немеровой допрошенные судом в качестве свидетелей не показали, чтобы им или иным родственникам истец вообще платила деньги. Устные показания матери о займе <данные изъяты>. не отвечают ч.1 ст. 808 ГК РФ. Справка контролёра-кассира дополнительного офиса Пятигорского отделения № Сбербанка РФ (т-1 л.д. 66) о том, что по счёту Немеровой Е.Г. совершены расходные в октябре ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. не даёт суду представления о том являются ли указанные суммы результатом сложения всех случаев расходования вклада либо единовременными снятиями денежных средств со счёта и сняты ли деньги в первом случае до или позже ДД.ММ.ГГГГ., а во втором до или после ДД.ММ.ГГГГ. Справка контролёра-кассира руководителем дополнительного офиса либо отделения Сбербанка не подписана. Немерова никаких уточнений не сделала и сберкнижку суду не предъявила, к суду с ходатайствами по этому поводу не обращалась. Как истец фактически распоряжалась снятыми со счёта суммами установить в судебном разбирательстве невозможно. Сам по себе расход истцом своего денежного вклада не влечёт обязанность ответчика Чекоева к его возмещению, поскольку нет оснований отнести снятые ею суммы к расходам, предусмотренным ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, бесспорно подтверждающих расходы в размере заявленного иска истицей как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено в связи с чем, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в только в части. К расходам, безусловно подлежащим возмещению за счёт должника в силу п.6 ч.2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отнести: <данные изъяты> уплаченных Немеровой ОАО «Кисловодскгоргаз» согласно локальному сметному расчёту СМУ № и актом о приёмке выполненных работ – за обрезку действующего газопровода в квартиру <адрес> (т-1 л.д. 35-36, 37-38) и <данные изъяты>. по оплате ООО «Ника-проект» сметной документации согласно акта сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 39). Эти расходы понесены взыскателем в исполнительном производстве №. Отключение подачи газа осуществлялось ОАО «Кисловодскгоргаз» по письму пристава-исполнителя и за счёт взыскателя (т-1 л.д. 32, 125), а названная смета заказана и оплачена Немеровой за свой счёт, что подтверждено в деле договором и не оспаривается. О возмещении расходов на изготовление других смет истец не просит. Указанные в исковом заявлении <данные изъяты>. как расходы взыскателя, якобы уплаченные ею ООО «Кисловодскэлектросбыт» со ссылкой на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Немеровой в судебном разбирательстве не подтверждены и кассовый ордер суду не представлен, без чего это требование также нельзя удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Исковые требования Немерова Е.Г. удовлетворить в части. В з ы с к а т ь с Чекоев Ф.Д. (должника) в пользу Немерова Е.Г. (взыскателя) в возмещение расходов по совершению исполнительных действий - <данные изъяты>. на отключение газопровода и <данные изъяты>. на составление сметы проектной организацией, а всего <данные изъяты>; в остальной части исковых требований Немерова Е.Г. к Чекоев Ф.Д. – о т к а з а т ь. Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов