№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истца Павлихина П.В., адвоката Лещинской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлихин П.В. к Красносельский М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Павлихин П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Красносельского М.А. 2/11 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Марченко Д.В. является собственником 5/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец указал, что не имеет в полной мере распоряжаться своей собственностью, поскольку до настоящего времени Красносельский М.А. не снялся с регистрационного учета, а освободил квартиру лишь после того, как в суд было подано исковое заявление о его выселении. Павлихин П.В. просит признать Красносельского М.А. прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, а так же устранить нарушение его прав как собственника недвижимого имущества путем снятия Красносельского М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Так же истец указал, что в <адрес> он приехал из <адрес>, другого жилья не имеет, приобрел часть спорной квартиры для своего проживания. Он вынужден был длительное время жить у знакомых, так как Красносельский М.А. отказывался в добровольном порядке освобождать жилое помещение. Павлихин П.В. сослался на то, что, отстаивая свои интересы собственника, предъявляя ответчику требование о выселении из квартиры, он перенес стресс, в связи с чем у него повысилось артериальное давление, появились сильные головные боли, пропал аппетит и сон. Состояние его здоровья значительно ухудшилось, возникла необходимость обращения за медицинской помощью. Истец полагает, что действиями ответчика Красносельского М.А. ему причинены нравственные и физические страдания. В исковом заявлении Павлихин П.В. просит взыскать с Красносельского М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а так же судебные расходы в общей сумме 15648 рублей, где 15000 рублей – оплата услуг адвоката, 400 рублей – госпошлина, 248 рублей – оплата услуг связи. В судебном заседании Павлихин П.В. и его адвокат Лещинская С.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме исковые требования о признании Красносельского М.А. прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>, устранить нарушения прав собственника, взыскать с Красносельского М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в общей сумме 15648 рублей. Ответчик Красносельский М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представил. Третье лицо Марченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчика Красносельского М.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям. В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» собственниками <адрес> значатся Красносельский М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 2/11 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/11 доли в праве на квартиру. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлихин П.В. приобрел у Красносельского М.А. 2/11 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Павлихиным П.В. зарегистрировано право собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,50 кв. м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Согласно записям Единого государственного реестра иным участником долевой собственности является Марченко Д.В., которому принадлежит 5/11 доли в праве на указанную квартиру. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что за Марченко Д.В. право собственности на 5/11 доли в праве на <адрес> зарегистрировано на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. А из свидетельства о смерти усматривается, что правопредшественник Марченко Д.В. – М. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске. Из доводов истца Павлихина П.В., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ответчик Красносельский М.А. в <адрес> не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, соглашений с собственниками по вопросу пользования спорной жилой площадью не заключал. В судебном заседании Павлихин П.В. так же пояснил, что ответчик Красносельский М.А. в добровольном порядке покинул квартиру, а именно занимаемую им ранее комнату, которую истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты своих прав собственника, а поэтому исковые требования Павлихина П.В. о признании ответчика Красносельского М.А. прекратившим право пользования жилой площадью в <адрес> подлежат удовлетворению. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим (не приобретшим) право пользование жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация граждан РФ осуществляется по месту их постоянного проживания или по месту временного нахождения. Требования Павлихина П.В. о снятии Красносельского М.А. с регистрационного учета в <адрес> удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку согласно Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика Красносельского М.А. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> уже будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено причинения Павлихину П.В. со стороны Красносельского М.А. какого - либо вреда в виде физических и нравственных страданий, доказательств в подтверждение доводов о причинении ему ответчиком таких страданий истец не представил, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат. В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Красносельского М.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме 248 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возместить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павлихин П.В. удовлетворить и признать Красносельский М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим права пользования жилой площадью в <адрес>. Взыскать с Красносельский М.А. в пользу Павлихин П.В. в счет возмещения судебных расходов 15448 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей), где 15000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 200 рублей- расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, 248 рублей – почтовые расходы. В остальной части исковые требования Павлихин П.В. к Красносельский М.А. оставить без удовлетворения. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию, а при отказе в его удовлетворении обжаловать в кассационном порядке в течение десяти суток. Судья Сотников А.А.