2-1978-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 октября 2011 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителей ответчика Езерской В.М. Жемчужниковой Н.В. и адв. Сухих А.В. рассмотрел дело по иску Кузнецов В.Н. к Езерская В.М. о недействительности сделки, аннулировании свидетельств и регистрационных записей в ЕГРП о переходе прав собственности по этой сделке у с т а н о в и л: Кузнецов В.Н. по безденежности оспаривает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № № расположенных по адресу <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ним (продавцом) и Езерской В.М. (покупателем). Просит аннулировать регистрационные записи в ЕГРП о переходе права собственности к покупателю Езерской № на жилой дом и № на земельный участок и свидетельства о совершённой государственной регистрации. В исковом заявлении с указанными требованиями Кузнецов В.Н. ссылается на то, что состоял с Езерской В.М. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и спорный жилой дом с земельным участком размером <данные изъяты> приобрёл в собственность ДД.ММ.ГГГГ. за счёт личных средств. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он продал дом и земельный участок Езерской за <данные изъяты>., но этих денег от бывшей супруги не получил. Как ему стало случайно известно, она своими обещаниями тянула время, ожидая истечения трёхлетнего срока исковой давности. На то, что передача денег не состоялась, косвенно указывает формулировка п.3 договора и противоречивая сумма сделки. В судебное заседание извещённый о его месте и времени истец Кузнецов не явился. Как следует из его письменного объяснения повестку в суд на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он не подписал, считает, что она ему вручена незаконно. В суд явиться не может, т.к. находится на стацлечении в Ставропольском краевом диагностическом центре и в указанное время должен явиться к врачу. Однако, главврач Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра своим № от сего числа суду сообщил и представил копии медзаключений о том, что Кузнецов В.Н. в названном Центре ДД.ММ.ГГГГ. получал консультацию, ДД.ММ.ГГГГ. дуплексное сканирование. Таким образом, истец на стационарном лечении не находится, на наличие у него заболевания препятствующего явке в суд не ссылается, иных доказательств уважительности причин неявки не представил и ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки Кузнецова неуважительной и рассматривает дело по настоянию стороны ответчика по имеющимся материалам в его отсутствии руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика Езерской В.М. Жемчужникова Н.В. и Сухих А.В. удовлетворению иска возражали и пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ. отвечает всем требованиям закона: заключён в простой письменной форме и по обращению обеих сторон зарегистрирован органом Росреестра, содержит все существенные условия, включая цену, которая уплачена покупателем и принята продавцом. Передача денег Езерской Кузнецову в сумме одного миллиона рублей происходила в присутствии свидетелей. Сразу после получения денег Кузнецов и Езерская подписали договор и поехали сдавать документы на регистрацию сделки в орган Росреестра. Три года никаких претензий со стороны Кузнецова не было, нынешнее его обращение в суд - попытка забрать у ответчика дом и не вернуть за него деньги. Договор купли-продажи недвижимости является оспоримой сделкой и установленный для этого случая годичный срок исковой давности давно истёк. Просят в иске отказать за необоснованностью исковых требований и истечением срока исковой давности. По ходатайству стороны ответчика суд допросил свидетелей. Свидетель Подвязкина И.В. суду показала, что знакома с Езерской В.М. и Кузнецовым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ. при подписании ими договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>. Езерская жила и живёт в этом доме, а Кузнецов после расторжения брака живёт в другом месте. Примерно за 2-3 дня до этого Езерская просила у неё в долг деньги чтобы заплатить бывшему мужу за дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ. муж привёз её к Езерской, с собой у неё было <данные изъяты>. Деньги в помещении кухни отдала Езерской, затем их пересчитал и забрал Кузнецов. Ввиду хороших отношений между ними долговая расписка не составлялась; по настоящее время долг ей возвращен не полностью. Кроме неё при этом присутствовали Езерская с дочерью Аллой и соседка Гаман Рая, которая тоже принесла деньги <данные изъяты>. для Езерской. После этого Езерская и Кузнецов поехали в регпалату сдавать документы, а она поехала с ними и вышла возле «Фотообъединения» выше рынка. На момент покупки дома Езерской он не был достроен, не было внутренней отделки. Свидетель Гаман Р.И. суду показала, что живёт по соседству с Езерской во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., знакома с ней и Кузнецовым, которые в то время вместе уже не жили. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ Езерская на покупку дома попросила у неё <данные изъяты>. в долг. Такая сумма у неё была, т.к. несколько лет назад она продала недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ. она с небольшим опозданием около 09-20 час. пришла в дом Езерской с деньгами в сумме <данные изъяты>. Там в кухне уже находились Кузнецов В.Н., Езерская В.М., её дочь Алла и Подвязкина И., которая тоже заняла деньги. Она отдала деньги Езерской, а та передала Кузнецову, который посчитал и забрал их. Езерская и Кузнецов на его машине сразу после этого поехали в регистрационную палату, она ушла домой. Расписку с Езерской она не взяла, т.к. доверяет ей и ранее тоже занимала деньги. Выслушав представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Истец до регистрации оспоренной им сделки являлся собственником жилого дома и участка, расположенных в <адрес> Это подтверждено представленным суду делом государственной регистрации Кисловодского отдела Росреестра и выданными ему ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствами № о регистрации за ним права собственности на основании регзписи в ЕГРП № на указанный дом и на основании регзписи в ЕГРП № на земельный участок № размером <данные изъяты>. Поэтому как собственник недвижимого имущества, не имеющего обременений, Кузнецов мог в силу принадлежащих ему по ст. 209 ГК РФ полномочий собственника распоряжаться домом и земельным участком по своему усмотрению в т.ч. продать. В исковом заявлении истец указал, что желал продать это имущество Езерской и продал его по письменной сделке. Суду с делом государственной регистрации представлен Кисловодским отделом Росреестра зарегистрированный им договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. продавцом Кузнецовым В.Н. и покупателем Езерской В.М. (л.д.60,65). Этот договор отвечает принципиальным требованиям ГК РФ о свободной воле сторон, законности и возмездности, о цене и форме его заключения - ст.ст. 420-424, 434, 454 и стороны этого не оспаривают. В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру и пр. (ст.130). Условие договора о товаре соблюдено и чётко определено; по согласию сторон предметом рассматриваемой сделки является индивидуально определённая недвижимость - жилой дом и земельный участок с указанием их необходимых данных, согласно ст.ст. 455,552,554 ГК. Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его цена и в данном случае она, следуя требованиям абз.1 ч.1 ст.424 и ст. 555 ГК РФ согласована и подписана в договоре сторонами: <данные изъяты>. за жилой дом и <данные изъяты>. за земельный участок. Определение в пункте 3 договора общей цены сделки и договора в размере <данные изъяты>. при фактической уплате покупателем продавцу <данные изъяты>. при свидетелях однозначно подтверждает соблюдение сторонами этого существенного условия. Формулировка этого пункта договора (п.3) читаемая буквально по правилам ст. 431 ГК однозначно выражает позицию сторон в том, что на момент его подписания, 31.10.08г., встречное обязательство об оплате приобретаемого имущества продавцом Езерской В.Н. исполнена в полном объёме. Обязанность продавца Кузнецова о передаче недвижимости (товара) покупателю Езерской осуществлена в соответствии со ст.ст. 456 и 556 ГК РФ без составления передаточного акта, в том качественном состоянии, в каком оно находилось на момент подписания договора (пункт 5). Органом Росреестра договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ. о купле-продаже недвижимого имущества зарегистрирован как обоюдно исполненный без каких-либо обременений. Потому суд исковые требования Кузнецова о недействительности сделки ввиду неисполнения её условия об оплате товара покупателем признаёт необоснованными и опровергнутыми объективными обстоятельствами: содержанием самого договора, показаниями свидетелей Подвязкиной И.В. и Гаман Р.И. о передаче Езерской ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову <данные изъяты>. за дом и земельный участок, материалами государственной регистрации сделки. Так, из представленного Кисловодским отделом Росреестра дела государственной регистрации следует, что Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора с Езерской, явился с нею в названный отдел и при сдаче покупателем документов на регистрацию также подал два заявления о госрегистрации перехода права собственности на дом и участок к Езерской (л.д.68, 70), в котором подтвердил достоверность документов и сведений предъявленных для государственной регистрации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов безоговорочно и письменно подтвердил получение от покупателя денег за проданное имущество путём подписания договора и подачей указанных заявлений в органе Росреестра. В состязательном процессе Кузнецов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, т.е. заявленных им требований не представил и его утверждение о безденежности договора с Езерской суд признаёт необоснованным. Утверждая в исковом заявлении о неполучении от покупателя денег за проданное имущество, как на основание недействительности сделки, Кузнецов ссылается на ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам». Приведённая истцом норма закона применению не подлежит и сам он в заявлении о несоответствии оспариваемой сделки конкретному материальному закону или иным правовым актам не указывает. В судебном разбирательстве наоборот установлено соответствие сделки, заключённой Кузнецовым и Езерской общим и специальным требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к такого рода сделкам. В связи с этим суд не соглашается и с утверждением истца о ничтожности этой сделки. Фактически в исковом заявлении Кузнецов изложил о том, что поверил обещаниям бывшей супруги рассчитаться позже и был обманут, т.е. заявил о недействительности сделки по основанию ст. 179 ГК РФ как заключённой под влиянием обмана. Сделки, заключённые под влиянием обмана, не отнесены законом к ничтожным и являются оспоримыми; их недействительность в каждом конкретном случае устанавливается судом – ст. 166 ГК РФ. В данном случае суд договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по обстоятельствам и основаниям искового заявления Кузнецова не нашёл. Обман продавца при заключении сделки, как он описан в иске, также не доказан и не установлен. На судебном разбирательстве представители ответчика настаивают на отказе в иске и в виду истечения срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок в один год. Суд признаёт этот довод обоснованным. Исходя из заявленных истцом обстоятельств, деньги ему не преданы со дня заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд это утверждение признал не соответствующим действительности, то исчислил течение срока исковой давности с этого дня и пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для данного случая истёк 01.11.09г. В силу положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд, исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Таким образом, установив необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. отказывает в полном объёме На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Кузнецов В.Н. в иске к Езерская В.М. о признании недействительным, заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №, расположенных в гор<адрес> и об аннулировании регистрационных записей в № на жилой дом и № на земельный участок, а также выданных органом Росреестра свидетельств о совершённой государственной регистрации перехода прав собственности на эту недвижимость – о т к а з а т ь. Меру обеспечения иска, принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста домовладения расположенного в <адрес> – о т м е н и т ь. Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов