№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 ноября 2011 Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием представителя истца Филягина И.Г. – Гусейнова Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филягина И.Н. к Газаров А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ООО СК «Росгосстрах-Юг» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец Филягин И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Газарову А.Ю., ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Минеральные Воды -Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие, и ему причинен имущественный вред в связи с техническими повреждениями его автомобиля ВАЗ 2107 №. Виновником ДТП признан ответчик Газаров А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Газаров А.Ю. осужден Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Далее истец указал, что после получения на руки приговора суда он обращался в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения. Но ему было отказано в приеме документов. Имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу другого потерпевшего Б. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. По мнению истца, при таких обстоятельствах в соответствии с Правилами «ОСАГО» причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию как с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, так и с ответчика Газарова А.Ю. – в сумме <данные изъяты>, о чем просил в представленном в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненном исковом заявлении. Так же Филягин И.Н. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, где <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – уплаченная при подаче искового заявления госпошлина. В судебном заседании полномочный представитель Филягина И.Н. – Гусейнов Э. М. поддержал уточненные требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, и с Газарова А.Ю. – <данные изъяты>, а так же о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Представитель суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Газарова А.Ю., грубо нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается приговором Предгорного районного суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате технические повреждения были причинены автомобилю истца Филягина И.Н., а так же автомобилю другого потерпевшего Б. К тому же Б. и его пассажирам причинен вред здоровью, в связи с чем решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования к ООО «Росгосстрах», Газарову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имущественного вреда. Далее представитель пояснил, что получив копию приговора, справку ГИБДД, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было предложено предоставить все необходимые документы согласно перечню. При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести независимую экспертизу и оценку ущерба, представителем ООО «Росгосстрах» истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не принято заявление на страховую выплату, а принято оно будет со всеми документами по перечню. Поскольку автомобиль длительное время находился на спецстоянке, за которую необходимо было платить, в соответствии с требованиями п. п. 45 и 46 Правил «ОСАГО» Филягин И.Н. организовал независимую экспертизу самостоятельно, так как не имел возможности в дальнейшем нести необоснованные расходы за спецстоянку. Согласовав дату и время проведения экспертизы с независимым экспертом, он уведомил об этом ООО «Росгосстрах» и Газарова А.Ю. В назначенное время никто из указанных лиц на место осмотра не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт экспертного заключения, согласно которому причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб оценен в <данные изъяты>. После проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра он забрал автомашину со спецстоянки лишь ДД.ММ.ГГГГ на случай, если кто-либо из заинтересованных лиц изъявит желание произвести осмотр автомобиля самостоятельно. Представитель пояснил, что Филягин И.Н. несколько раз обращался в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения, но каждый раз в приеме документов отказывалось в устной форме по надуманным причинам. Изложенные в поступившем в суд ходатайстве ООО «Росгосстрах» об оставлении дела без рассмотрения доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику не соответствуют действительности. Истец совместно с потерпевшим Б. в период с апреля по август 2010 года неоднократно обращался в отдел ООО «Росгосстарх» в городе Кисловодске, в городе Пятигорске. Последнее обращение в ООО «Росгосстрах» имело место в августе 2010 года, документы принимать в очередной раз отказались без объяснения причины. Направлять заявление почтой не было смысла, поскольку документы, направленные в ООО «Росгосстрах» Б. и А.Е., так же пострадавшими от ДТП, были возвращены. При таких обстоятельствах Филягин И.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Имущественный вред, причиненный Филягину И.Н. составляет <данные изъяты> и складывается из: оценочной стоимости ущерба по акту независимого оценщика – <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты>, стоимости хранения автомобиля на спецстоянке - <данные изъяты>, ксерокопирования документов – <данные изъяты>, услуг эвакуатора – <данные изъяты>. По мнению представителя, исковые требования Филягина И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик Газаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление. Ранее исковые требования не признавал, пояснив, что за совершенное преступление он уже осужден, и ему назначено уголовное наказание, к тому же он выплачивает денежные средства в счет возмещения вреда другой потерпевшей. О причинах неявки в настоящее судебное заседание Газаров А.Ю. суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения по вопросу получения страховой выплаты. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из ответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009) предусмотрено, что если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ УВД на КМВ, истец Филягин И.Н. является собственником автомашины ВАЗ2107, 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № Из справок о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 38 км Ф/Д Мин.Воды-Кисловодск произошло столкновение трех автомобилей, в результате имеются пострадавшие в количестве 4-х человек. Со стороны водителя Филягина И.Н. нарушений не установлено. Его автотранспортному средству ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения: деформирован капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передний левый колесный диск, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара. Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Газаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Согласно приговору Газаров А.Ю, признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Газаров А.Ю., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на 38 км+100м трассы, относящейся к административной территории <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ПДД, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением водителя Филягина И.Н., и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Б., которые двигались по своей полосе движения, во встречном ему направлении. Тем самым водитель Газаров А.Ю. создал опасность и причинил вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Из приговора так же видно, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2108 К. причинен тяжкий вред здоровью, водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № № Б.А., А.Е., А., были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, всем им оказывалась медицинская помощь. Согласно исследованным документам автогражданская ответственность Газарова А.Ю., виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного в судебном заседании акта экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости ТС и обязательств по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, составленного негосударственным судебным экспертом, оценщиком Р., имеющим сертификат судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, видно, что стоимость ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2107, 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № имеющего государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 53 % составила <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты) составляет <данные изъяты> Поскольку данное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений по требованиям Филягина И.Н. от ООО «Росгосстрах» не поступило, суд считает необходимым принять указанное заключение во внимание при вынесении решения по делу с учетом, что в материалах дела имеются телеграфные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики Газаров А.Ю., ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах-Юг» поставлены о времени и месте экспертизы стоимости ущерба в отношении принадлежащей истцу автомашины. Из представленных документов так же видно, что в апреле 2010 года Филягин И.Н. написал заявление в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу. Из доводов искового заявления, а так же объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в приеме документов Филягина И.Н. работниками ООО «Росгосстрах» отказано в устной форме, без объяснения причин. Факт обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» подтверждается имеющимися в деле телеграфными уведомлениями о производстве экспертной оценки автомобиля, заявлением о страховой выплате, собранными для этого документами. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Б., другому пострадавшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтой в ООО «Росгосстарх» документы о производстве страховой выплаты, были возвращены. Об этому казано в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росгострах» в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования Филягина И.Н. обоснованными. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 рублей, в т.ч. – 160 тыс рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебные учреждения и т.п. В уточненном исковом заявлении истца Филягина И.Н. содержится расчет причиненного ему ущерба, который сомнений у суда не вызывает. Обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности являются требования о взыскании с ответчиков в пользу Филягина И.Н. <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за производство независимой экспертизы, <данные изъяты> за хранение транспортного средства, 320 рублей – за копирование документов. Указанные суммы подтверждены расчетом цены иска, а так же имеющимися в деле квитанциями. Поскольку решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>, а согласно представленному расчету, имущественный ущерб, причиненный Филягину И.Н. дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб со страховой компании, а <данные изъяты> – с ответчика Газарова А.Ю. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Филягина И.Н. понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляют <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – 800 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход государства госпошлину, которая на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ не была в полном объеме уплачена истцом. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. С Газарова А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филягина И.Н. к Газаров А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ООО СК «Росгосстрах-Юг» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филягина И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Газаров А.Ю. в пользу Филягина И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филягина И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Газаров А.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья А.А. Сотников