2-1661/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации / заочное / 28 октября 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., с участием представителя истицы – адвоката Бугаевского К.Н., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 3 города Кисловодска и нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нерсесян Л.А. к ответчикам – Гукятову Р.Р., Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «<данные изъяты>», в лице филиала в городе Пятигорске, третьему лицу – Текееву И.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 06 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут на проспекте Ленина, 22 в городе Кисловодске Текеев И.Р., управляя по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Гукятову Р.Р., допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла собственник Нерсесян Л.А. Виновным в совершении ДТП был признан Текеев И.Р. В связи с неполучением возмещения страхового возмещения и причиненных убытков в полном объеме, Нерсесян Л.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Гукятову Р.Р. и ОАО ГСК «<данные изъяты>», в лице Пятигорского филиала, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с Гукятова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя и составление отчета о причиненном ущербе. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Нерсесян Л.А. уточнила ранее заявленные требования путем увеличения компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании представитель истицы – адвокат Бугаевский К.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ее доверительнице на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 16 февраля 2011 года в городе Кисловодске на проспекте Ленина, 22 произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе и с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля, которым она управлял. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является Текеев И.Р. Собственником транспортного средства, которым управлял Текеев И.Р., является Гукятов Р.Р. Гражданская ответственность Гукятова Р.Р. была застрахована ответчиком ОАО ГСК «<данные изъяты>». Совершение Текеевым И.Р. ДТП и причинение вреда автомобилю истицы является страховым случаем по договору ОСАГО, который был заключен между Текеевым И.Р. и ОАО ГСК «<данные изъяты>». Представитель истицы считает, что в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. При обращении в страховую компанию о возмещении понесенного ущерба, истица не получил страховое возмещение в полном объеме. Представитель истицы также считает, что разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с Гукятова Р.Р. Кроме того, учитывая, что в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд, неся дополнительные расходы. В связи с этим адвокат Бугаевский К.Н. просит взыскать все понесенные расходы с ответчиков и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ответчики – ОАО ГСК «<данные изъяты>» и Гукятов Р.Р., третье лицо – Текеев И.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в соответствии со статьями 233 и 167 ГПК РФ с согласия представителя истицы, по определению суда, настоящее дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Согласно постановлению Кисловодского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении третье лицо, которое состояло в трудовых отношениях с ответчиком Гукятовым Р.Р. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО АК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Оснований ставить под сомнение данное экспертное исследование у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая Материалы настоящего гражданского дела указывают, что истица обратилась к ответчику ОАО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля Как достоверно установлено в судебном заседании, 03 августа 2011 года страховая выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением №. То есть, на день предъявления иска 04 августа 2011 года сумма страхового возмещения была выплачена истицы в полном объеме, В то же время перечисленная на расчетный счет истицы сумма страхового возмещения не в полном объеме покрыла причиненный ущерб. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика Гукятова Р.Р. от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29февраля 2008 года, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Следовательно, исковые требования к Гукятову Р.Р. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика Гукятова Р.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании также с достоверностью установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Нерсесян Л.А. диагностированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины губ рта, ссадины левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по делу указывают, что в результате полученного вреда здоровью истица обращалась за медицинской помощью к врачу-невропатологу Ш.А.В., который назначил ей курс лечения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о причинении истице не только легкого вреда здоровью, но и нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с этим, с учетом разумности и степени испытанных истицей нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, и данную сумму надлежит взыскать с соответчика Гукятова Р.Р. В части распределения судебных расходов суд к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов по делу установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Н97-1 №. Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением ответчика Гукятова Р.Р., выразившимся в отказе выплатить в полном объеме разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом. Судом учитывается, что расходы, понесенные истцом на представителя, являются разумными и обоснованными, ввиду сложности дела, а потому суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика Гукятова Р.Р. Определением Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения судом решения по существу заявленных требованиям. Настоящим решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО ГСК «<данные изъяты>». То есть суд с учетом принятого решения по заявленным исковым требованиям, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и ст.333.21 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Гукятова Р.Р. в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1233 рублей подлежит взысканию в доход государства с истицы по делу, так как в удовлетворении ее иска к соответчику ОАО ГСК «<данные изъяты>» было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Нерсесян Л.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Нерсесян Л.А. – удовлетворить в части. Взыскать с Рукятова Р.Р. в пользу Нерсесян Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Рукятова Р.Р. в пользу Нерсесян Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рукятова Р.Р. в пользу Нерсесян Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Нерсесян Л.А. в части исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании с Рукятова Р.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с Рукятова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки. Взыскать с Нерсесян Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов
за №,
06 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут на проспекте Ленина, 22 в городе Кисловодске третье лицо, управляя по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ответчику Гукятову Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в компании соответчика – ОАО ГСК «<данные изъяты>», допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла собственник – истица по делу. По факту ДТП 16 февраля 2011 года Отделом ГАИ ОВД по городу Кисловодску выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, а 08 марта 2011 года инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Климкиным В.А. составлен протокол № об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП.
2003 года, так как заинтересованные лица участвовали в исследовании.
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО ГСК «<данные изъяты>» надлежит отказать.