Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кисловодск 27 октября 2011 г.

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Телесницкого В.Ф. к МУ УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным требований УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении документов, обязании ответчика выдать разрешение на проведение земельных работ по прокладке канализационной трубы,

У С Т А Н О В И Л:

Телесницкий В.Ф. обратился Кисловодский городской суд с иском к МУ УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и необоснованным требование МУ УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на выгребную яму, документа, подтверждающего расположение выгребной ямы на территории, принадлежащей домовладению, документа, подтверждающего проведение испытания выгреба на водопроницаемость; обязании ответчика выдать разрешение на земляные работы для прокладки канализационной трубы к выгребной яме от домовладения по <адрес>, согласно технических условий, выданных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский Водоканал от 13.10.2010 г.

В судебном заседании истец Телесницкий В.Ф. пояснил суду, что он является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются Авакимян В.А., Графяицкая Н.В., Чомаев А.Х.М. Совладелец Авакиямн В.А. при проведении строительных работ в принадлежащей ей части дома без соответствующего разрешения, самовольно отрезала принадлежащую ему канализационную трубу, проходящую под полом кухни Авакимян В.А. Поскольку принадлежащая ему часть дома была отрезана от канализации, то он был вынужден обратиться в Кисловодский водоканал и получить технические условия на прокладку канализационной трубы к выгребной яме вдоль подъездной дороги, проходящей возле дома, протяженностью 32 метра. Кроме того, что им были получены технические условия в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал, им были получены разрешения на строительство жилого дома на принадлежащей ему части земельного участка, согласно проекта, согласованного с УАиГ, Кисловодской горэлектросетью, горгазом, с обозначением вышеуказанной выгребной ямы и схемы прокладки трубы к ней. Обратившись в администрацию г. Кисловодска по вопросу выдачи разрешения на прокладку канализационной трубы, ему было отказано, сославшись на то, что для принятия решения по выдаче разрешения на прокладку канализации ему необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на дом, право собственности на выгребную яму, документ, подтверждающий расположение выгребной ямы на территории, принадлежащей домовладению, а так же документ, подтверждающий испытание выгребной ямы на водонепроницаемость. Считает, что требование начальника УЖКХ администрации города Кисловодска по предоставлению документов являются незаконными, поскольку им был представлен необходимый пакет документов, согласованный со службами города и разрешающий выполнение строительных работ с проведением канализации. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МУ УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец Телесницкий В.Ф. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кисловодский водоканал» по доверенности Литвинова Н.Ф. пояснила суду, что Телесницкий В.Ф. обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканл по вопросу выдачи технических условий на прокладку канализационной трубы к выгребной яме, вдоль проездной дороги, проходящей возле <адрес>, которые ему были выданы 13.12.2010 года. Акт приемки в эксплуатацию выгребной ямы может быть выдан только после проведения земляных работ прокладке труб, поэтому подключение к сетям ВиК будет произведено после предоставления актов на гидравлическое испытание, хлорирование, акта на установку водомера, а так же после проведения топосъемки УАиГ администрации г. Кисловодска. Указанные требования относятся к компетенции водоканала. Документы о праве собственности на выгребные ямы законом не предусмотрены.

Третьи лица по делу Авакимян В.А., Графицкая Н.В., Чомаев А.Х.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд с согласия участников судебного процесса вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кисловодский водоканал», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 при рассмотрении данной категории дел, суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.)

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что
Телесницкому В.Ф. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдано разрешение за № от 09.02.2007 года на строительство объекта капитального строительства – жилой пристройки к дому в три этажа, гаража в соответствии с представленным проектом.

13.12.2010 года, ГУП КСК «Ставрополькрайводоканал» - «Кисловодский водоканал» выдал Телесницкому В.Ф. технические условия на водоснабжение и водоотведение реконструированной части жилого дома. В соответствии с указанными техническими условиями по заказу Телесницкого В.Ф. филиалом «Кисловодска комплексная мастерская» ОАО Проектный институт «Старополькомунпроект» был составлен рабочий проект на водоснабжение и водоотведение реконструируемой части жилого дома по <адрес>, который согласован с гл. инженером ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 21.12.2010 года и другими службами города.

Для проведения земляных работ по прокладке канализационной трубы Теплесницкий В.Ф. заключил договор с частным предпринимателем Мудреновым В.М., который в его интересах обратился с заявлением в администрацию города-курорта Кисловодска с просьбой разрешить проведение земляных работ. Указанное заявление было направлено с резолюцией в МУ УЖКХ администрации города Кисловодска.

08.08.2011 года, Телесницкий В.Ф. обратился с заявлением к начальнику УЖКХ с просьбой разрешить провести канализацию к своей выгребной яме согласно проекта на канализацию.

Письмом от 22.08.2011 года начальник МУ УЖКХ города-курорта Кисловодска отказал Телесницкому В.Ф. в выдаче разрешения на проведение земельных работ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, право собственности на выгребную яму, документ, подтверждающий расположение выгребной ямы на территории, принадлежащей домовладению, а так же документ, подтверждающий проведение испытания выгреба на водонепроницаемость.

Как усматривается из представленных материалов, выгребная яма указана в проекте, согласованном с УАиГ, на основании которого выдано разрешение на строительство и администрация г. Кисловодска признает законность расположения выгребной ямы в указанном в проекте месте. Выгребная яма может быть принята в эксплуатацию Водоканалом только после выполнения земляных работ, а так же после выполнения технических условий по прокладке канализационной трубы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования начальника МУ УЖКХ администрации города Кисловодска о праве собственности на землю являются незаконными и необоснованными, поскольку в компетенцию ответчика входит только выдача разрешения на проведение земляных работ. Проверка выгребной ямы установленным требованиям относится к компетенции Водоканала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача документов о праве собственности на выгребные ямы. Телесницким В.Ф. в МУ УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска предоставлены все документы, позволяющие ему производство строительных работ по строительству дома с прокладкой водосточной трубы, технические условия на прокладку канализации, проект прокладки, документы о выполнении топосъемки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Телесницкого В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телесницкого В.Ф. - удовлетворить.

Признать требования МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска» о предоставлении Телесницким В.Ф. документа, подтверждающего право собственности на выгребную яму, документа, подтверждающего расположение выгребной ямы на территории принадлежащей домовладению, документа, подтверждающего проведение испытания выгреба на водонепроницаемость незаконными и необоснованными.

Обязать МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации города-курорта Кисловодска выдать разрешение на земляные работы для прокладки канализационной трубы к выгребной яме от домовладения по <адрес> в городе Кисловодске, согласно техническим условиям, выданных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кисловодский водоканал» от 13.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья А.В. Коротыч