Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истцов Березовского Ю.И., представившего нотариально удостоверенные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре
за №№ № и №,

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лаврик В.Н. и Донде В. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик В.Н. и Донде В. является совладельцами <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Лаврик В.Н. и Донде В. совершили перепланировку указанной квартиры.

Поскольку при обращении Лаврик В.Н. и Донде В. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, они обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещений в перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенный в судебном заседании представитель истцов Березовский Ю.И. поддержал исковые требования и пояснил суду, что его доверители являются сособственниками <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцы выполнила перепланировку квартиры за счет демонтажа встроенных деревянных шкафов в жилой комнате и кухне. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истцов Березовский Ю.И. просила суд сохранить помещения в <адрес> в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцами нарушен порядок перепланировки жилых помещений, а именно изначально истцам надлежало получить разрешение на перепланировку, и только затем приступать к выполнению работ. В связи с этим представитель ответчика Цехина А.А. просила в их удовлетворении отказать.

Соистцы – Лаврик В.Н. и Донде В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, также извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истцов на указанную квартиру, являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации
за № и №, а Кисловодским отделом Управления Росреестра (ФРС России) по Ставропольскому краю истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ
№ и серии 26-АЗ №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка помещений № 1 жилая комната и № 8 кухня.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технических паспортов на квартиру, составленных по состоянию на 07 сентября 2001 года Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентариазция» и по состоянию на 04 июля 2011 года Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю указывают на то, что перепланировка помещений выразилась в демонтаже расположенных в жилой комнате № 1 и кухне № 8 встроенных деревянных шкафов, значащихся как помещения № 5 и № 7.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцами без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

Из вышеназванного технического паспорта на квартиру от 04 июля
2011 года видно, что в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 48,7 кв.м. и состоит она из помещений: № 1 – жилая комната – 12,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 15,2 кв.м., № 3 – ванная – 2,5 кв.м., № 4 – туалет – 1,1 кв.м., № 6 – прихожая – 8,5 кв.м., № 8 –кухня – 9,4 кв.м. Кроме этого в состав квартиры входят две лоджии площадью 7,9 кв.м. и площадью 3,5 кв.м., которые в силу п.5 ст.15 ЖК РФ в общую площадь квартиры не входят.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено,
что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Заключением ООО «Инжгеопроект» № (арх. №)
от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах осбледуемой квартиры соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры прочность и сейсмостойкость конструкций здания не снижены. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от 09 августа
2011 года, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> по
<адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Таким образом, суд полагает, что <адрес>
в городе Кисловодске в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истцами предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаврик В.Н. и Донде В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаврик В.Н. и Донде В. – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 12,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 15,2 кв.м., № 3 – ванная – 2,5 кв.м., № 4 – туалет – 1,1 кв.м., № 6 – прихожая – 8,5 кв.м., № 8 –кухня – 9,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов