№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (заочное) 28 октября 2011 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием представителей истца Сухих А.В. и Жемчужниковой Н.В. рассмотрел дело по иску Арустамова А.К. к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности на самовольные постройки и по встречному иску администрации гор. Кисловодска к Арустамова А.К. о возложении обязанности снести самовольно построенный объект недвижимости и привести земельный участок в первоначальное положение у с т а н о в и л: Арустамова А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным)№ № и земельного участка, на котором расположено здание размером <данные изъяты>. с кадастровым номером №. Права собственности истца на указанные объекты зарегистрированы органом Росреестра в ЕГРП. Над указанным зданием Арустамовой самовольно построены помещение № – второй этаж площадью <данные изъяты>. и помещение № мансарда площадью <данные изъяты>. о признании права собственности на которые она просит суд. Ответчик – администрация гор. Кисловодска – предъявила к Арустамовой А.К. указанный встречный иск, ссылаясь на то, что правопредшественник Арустамовой Руденко начала реконструкцию здания без необходимого разрешения на строительство за что подвергалась Кисловодским отделом Росреестра административной ответственности, ей предписывалось привести земельный участок в первоначальное состояние. Первый этаж здания документально составляет <данные изъяты>., фактически <данные изъяты> потому положения ст. 222 ГК о возможности его узаконения применению не подлежат; Арустамова по вопросу о вводе объекта в эксплуатацию не обращалась, ею также не предъявлены данные о прохождении государственной экологической экспертизы согласно п.26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск. Представители истца Сухих А.В. и Жемчужникова Н.В. исковые требования Арустамовой поддержали и возражали встречным требованиям, указывая на наличие в зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. собственности Арустамовой земельного участка и первого этажа здания по <адрес> площадью <данные изъяты> Самовольной надстройкой являются лишь второй этаж и мансарда в отношении которых проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая их соответствие всем требованиям и возможность эксплуатации по назначению. Обязанность производства экологической экспертизы объекта законом не предусмотрена. Просят иск Арустамовой удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик – администрация гор. Кисловодска, своевременно извещённая о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила, о причинах чего суду не сообщила, ходатайств не представила. Третьи лица - УАиГ и Савойская А.А., также своевременно извещённые о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явились. О причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обратились. Дело с согласия представителей истца рассмотрено в отсутствии третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства. Выслушав сторону и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Арустамова А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела в собственность нежилое здание литер А общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым(условным)№ и земельный участок, на котором оно расположено размером <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.43). О регистрации в ЕГРП права собственности истца на указанные объекты органом Росреестра выданы соответствующие свидетельства: № на здание и № на земельный участок (л.д. 44,45). Государственная регистрация прав истца не оспорена. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ. помимо прочего следует, что к принадлежащему истцу зданию самовольно пристроены второй этаж и мансарда. Первый этаж, принадлежащий ей на зарегистрированном праве реконструкции, увеличению и прочим изменениям параметров не подвергался. Таким образом, самовольными являются надстроенные над первым этажом помещения № по признакам отсутствия разрешения на строительство (ст.51 ГрК) и проекта. Их возведение выполнено над поверхностью земли и дополнительную застройку земельного участка не повлекло. Из технического паспорта на нежилое здание истца, выданного КФ ГУП СК «КТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что первый этаж, зарегистрированный в собственность истца, состоит из помещений № и ступенек, второй этаж состоит из одного помещения № площадью <данные изъяты> третий этаж – мансарда также состоит из одного помещения № площадью <данные изъяты>. (л.д.27-37). По данным кадастрового паспорта земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью 66кв.м. находится в частной собственности с разрешённым использованием под магазин в составе земель населённых пунктов (л.д.38-42). По общему правилу в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 195-210): строение, расположенное в <адрес> соответствует требованиям ГОСТов, СНиП, СанПиН и Техническому регламенту по экологической безопасности и архитектурного облика города не нарушает. Строения органами технической инвентаризации и Росреестра регистрируются по их общей площади по внутреннему обмеру, поэтому ссылка ответчика на увеличение размеров застройки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. не что иное как путаница с размерами строения по внутреннему и внешнему обмерам. Эти параметры, что подтверждается справкой ГУП СК «КТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120), не изменялись. Рассматриваемые самовольно построенные помещения второго этажа и мансарды не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, отвечают специальным требованиям строительных и санитарных норм, не угрожают жизни и здоровью, поэтому возможно признать право собственности на них за истцом осуществившей самовольную постройку. Доказательств обратного ответчиком в состязательном процессе не представлено. Обоснования заявленному горадминистрацией требованию о сносе самовольных строений, а именно об опасности помещений № для жизни и здоровья в деле не имеется. Довод ответчика со ссылкой на Положение о курорте федерального значения Кисловодск о необходимости отсутствующей у истца государственной экологической экспертизы объекта неоснователен. В пункте 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утв. Пост. Правительства РФ №14 от 17.01.06г. буквально указано: генеральный план курорта Кисловодск, схемы территориального планирования, проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке. Это означает, что указанной экспертизе подвергаются проекты предстоящего строительства или реконструкции. Государственная экологическая экспертиза фактически построенных либо реконструированных объектов (что имеет место в случаях судебного применения ст. 222 ГК РФ) этим нормативным актом и действующим законодательством РФ не предусмотрена. В данном деле суд ориентируется на имеющееся и не оспариваемое сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии самовольных строений Арустамовой всем необходимым требованиям и в т.ч. Техническому регламенту по экологической безопасности. Таким образом, обстоятельств, влекущих снос самовольного строения за счёт застройщика согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ судом не установлено и оснований для удовлетворения встречного иска об этом нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ р е ш и л: Исковые требования Арустамова А.К. удовлетворить: признать право собственности Арустамова А.К. на самовольно возведённые над принадлежащим ей нежилым зданием по <адрес> с кадастровым (условным) № помещение № – второй этаж площадью <данные изъяты>. и помещение № - мансарду площадью <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска администрации гор. Кисловодска к Арустамовой А.К. о возложении обязанности снести самовольно возведённый объект недвижимости по <адрес> и привести земельный участок в первоначальное положение – отказать. Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения. Ответчик, администрация гор. Кисловодска, не участвовавшая в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании, а при отказе в нём обжаловать в кассационном порядке в течение десяти суток. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов