Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истицы Веймер Д.Р., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Белоконь В.С. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь В.С. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Белоконь В.С. совершила переустройство и перепланировку указанной квартиры, а также возвела подвальное помещение.

Поскольку при обращении Белоконь В.С. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истица изменила и дополнила ранее заявленные требования и просила о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 23 сентября 2011 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска переведено из числа третьих лиц по делу в соответчики.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Веймер Д.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверительница является собственником <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истица объединила помещения ванный и туалета в одно помещение, закрыв один дверной проем, а также утеплила лоджию и вынесла в нее дополнительный радиатор отопления. Также представитель истицы пояснила, что помещение № 5 переоборудовано истицей в подвал. Поскольку органом местного самоуправления отказано в узаконении выполненных работ, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании этого, представитель истицы Веймер Д.Р. просила суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки и переустройства квартиры и сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено
в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истицы на указанную квартиру, является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

При этом, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка путем объединения ванной комнаты и туалета в санузел № 4 посредством удаления перегородки и закладки одного дверного проема. Также в квартире совершено переустройство и перепланировка лоджии № 8 путем ее остекления и утепления и установки дополнительного радиатора центрального отопления. Кроме этого в квартире устроен подвал № 5.

Таким образом, помимо перепланировки и переустройства квартиры, истицей также пристроено помещение № 5 подвал площадью 8,4 кв.м. к существующей квартире.

Как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления, а согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно. Это письмо в части отказа в узаконении самовольного возведенного помещения суд считает правомерным, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ признание права на самовольно возведенные помещения находятся в исключительной компетенции суда.

В то же время, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки и переустройства с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

Между тем, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истицы не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 17 мая 2011 года Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» общая площадь спорной квартиры составляет 61,8 кв.м. и состоит она из помещений: № 1 – жилая комната – 9,8 кв.м. № 2 – жилая комната – 17,9 кв.м., № 3 – кухня – 7,7 кв.м., № 4 – санузел – 3,5 кв.м., № 5 – подвал – 8,4 кв.м., № 6 – коридор – 5,4 кв.м., № 8 – лоджия отепленная – 9,1 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненная перепланировка осуществлена истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Заключением ООО «Инжгеопроект» № (арх. №)
от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес>
в <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры соответствует требованиям СНиП II-7-81* «строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры прочность и сейсмостойкость конструкций здания не снижены. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» (город Кисловодск)
и ОАО «Теплосеть». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседании справок соответственно №
от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ и 222 ГК РФ, данные вышеуказанного технического паспорта на квартиру и вышеуказанного инвентарного дела указывают на то, что в <адрес> помимо перепланировки и переустройства санузла и лоджии, также самовольно возведено помещение № 5 – подвал – 8,4 кв.м. Однако, требований о признании права собственности на самовольно возведенное помещение истицей либо ее представителем в ходе судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что <адрес> в существующем виде, но без учета самовольно возведенного подвала, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.

В связи с этим суд полагает, что удовлетворению не подлежат требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии подвала № 5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоконь В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоконь В.С. – удовлетворить в части.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 9,8 кв.м.
№ 2 – жилая комната – 17,9 кв.м., № 3 – кухня – 7,7 кв.м., № 4 – санузел – 3,5 кв.м., № 6 – коридор – 5,4 кв.м., № 8 – лоджия отепленная – 9,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Белоконь В.С. в части требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства квартиры, а также в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения № 5 – подвал площадью 8,4 кв.м., расположенного в <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов