Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истицы Гогичашвили Л.К., представившей нотариально удостоверенную генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

представителя третьего лица Боднарюк С.В., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

представителя Гогичашвили Л.К. – Бузанова Л.В., представившего нотариально удостоверенную доверенность № от 09 июня
2011 года, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Айгуновой А.Г.М. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Айгунову Камиль-Паче Гасановичу о признании незаконными отказа в согласовании переоборудования жилого помещения и предписания о приведении помещения в первоначальное состояние, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Айгунова А.Г.-М. и Айгунов К.-П.Г. являются совладельцами жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Айгунова А.Г.-М. совершила переустройство подсобного помещения в данном доме.

Поскольку при обращении Айгуновой А.Г.-М. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании на него права собственности. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования и просила также признать незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в согласовании самовольно переоборудованного помещения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, а в качестве третьего лица – Айгунов К.-П.Г.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Гогичашвили Л.К. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ее доверительница является собственником 1/2 доли в праве на жилой <адрес> по <адрес>. Совладельцем является Айгунов К.-П.Г. Между ними определен порядок пользования домовладением и земельным участком.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истица выполнила перепланировку и переустройство подсобного помещения в санузел. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истицы Гогичашвили Л.К. просила суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства, сохранить помещение № 12 в жилом <адрес> по <адрес> в перепланированном и переустроенном виде и признать за истицей право собственности на это помещение.

Допрошенный в судебном заседании представитель Гогичшавили Л.К. – Бузанов Л.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы и просил суд удовлетворить исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушена процедура переустройства помещения, а именно изначальной ей надлежало получить разрешение и только потом производить работы. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица Боднарюк С.В. суду пояснила, что ее доверителю и истице действительно принадлежит жилой дом по <адрес>. Споров по порядку пользования не возникает. Переустроенное истицей подсобное помещение в санузел не нарушает прав ее доверителя. Представитель третьего лица Боднарюк С.В. против удовлетворения искового заявления не возражала.

Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице и третьему лицу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом под литером «А», расположенный по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающими документами, подтверждающим право общей долевой собственности на жилой дом, являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Б.Ф.Ю. и зарегистрированное в реестре за №, а также вступившее в законную силу решение Кисловодского городского народного суда от 11 апреля 1979 года.

При этом, право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ
№.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и третьеим лицом определен порядок пользования жилым домом по <адрес>, по которому в пользование истицы поступают жилые комнаты № 4 и № 6, и коридор № 5.

Впоследствии на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей также зарегистрированы следующие помещения: жилые комнаты № 8, № 9, № 10, кухня № 7, коридор № 11 и подсобное № 12.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в жилом доме совершено переустройство подсобного помещения № в санузел. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из технического паспорта на жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истицы не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненное переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Из данных вышеуказанного технического паспорта на жилой дом
от 24 июня 2006 года видно, что спорное помещение № 12 представляет собой санузел площадью 4,7 кв.м., в котором установлена ванная и раковина.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов помещения № 12 в жилом <адрес> по <адрес> установлено, что все конструкции и строительные материалы находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП
31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и действующему строительному регламенту.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде жилого дома в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» (город Кисловодск) и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что помещение № 12 в жилом <адрес>
по <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих.

В то же время, по смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом указывают на то, что в жилом доме по <адрес> проведено именно переустройство помещения № 12 путем установки в нем санитарно-технического оборудования, а какой-либо перепланировки этого помещения не проводилось.

В связи с этим суд полагает, что удовлетворению не подлежат требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, а потому суд считает возможным сохранить помещение № 12 именно в переустроенном состоянии.

Кроме этого, также не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на помещение № 12 в жилом доме по <адрес>, поскольку, как установлено выше, данное помещение зарегистрировано за истицей на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненному переустройству истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Айгуновой А.Г.-М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айгуновой А.Г.М. – удовлетворить в части.

Сохранить помещение № 12 – санузел площадью 4,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу <адрес>
в переустроенном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Айгуновой А.Г.М. в части требований о признании незаконным отказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно переоборудованного помещения в санузел, в части требований о сохранении помещения № 12 – санузел в перепланированном состоянии и в части требований о признании за Айгуновой Абидат Гаджи Магомедовной права собственности на помещение № 12 – санузел – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов