РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Джадтоева Д.А., Джадтоева Х.А. к Муниципальному Учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Кисловодска», Администрации города – курорта Кисловодска, Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 1» о признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления возложении обязанности по изменению условий договора, У С Т А Н О В И Л : Истцы Джадтоев Д.А. и Джадтоев Х.А.являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 18 июля 2011 года они обратились в Кисловодский городской суд с иском к Муниципальному Учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Кисловодска», Администрации города – курорта Кисловодска, Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 1», в котором просят признать действия и решения Администрации г. Кисловодска, УЖКХ Администрации г. Кисловодска в части изменения состава <адрес> по <адрес>, а именно: исключение из состава квартиры помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>; признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее Постановление Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение УЖКХ Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>; признать действия и решения Администрации г. Кисловодска, в части невключения в договор приватизации <адрес> помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м, неправомерными, нарушающими их жилищные права, обязав изменить условия договора приватизации и включить в него помещение № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м. В судебном заседании представитель истцов Бровцева И.Г., действующая в интересах Джатдоева Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах Джатдоева Д.А. и Джатдоева Х.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что Джадтоеву Д.А. и Джадтоеву Х.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес>. В 1985 году данная квартира, состоящая из 4 - х комнат, жилой площадью 56,2 кв.м. была предоставлена их отцу, как работнику ПТЖХ - 5 г. Кисловодска, на семью в составе 6 человек, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В состав семьи на тот момент входили: Д.А.Б., умерший в 1997 году, Д.А.М., умершая в 2008 году, Д.Б.А., Джадтоев Д.А., Джадтоев Х.А., Джатдоев Х.А., что подтверждается копией ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В 1987, 1989 и 1993 году у Д.Б.А. родились дети – сын Э.О.Х., сын Э.Р.Х., дочь Э.З.Х. Так как, их квартира, полезной площадью 83,0 кв.м. и жилой площадью 56,2 кв.м., на момент ее предоставления, в 1985 году не обеспечивала их нужд в жилье, они также продолжали оставаться лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Учитывая увеличение семьи в 1997 году, по ходатайству ОЖКП г. Кисловодска жилищной комиссией Администрации города Кисловодска был рассмотрен и удовлетворен вопрос о разрешении присоединения к квартире, расположенных рядом с квартирой - помещений № 5 - ныне № 12, площадью 16,3. кв.м., и № 6 - ныне № 13, площадью 3,1 кв.м. Пунктом 3.2 постановления Главы Администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), было «разрешено присоединить к квартире помещения № 5 (ныне № 12), пл. 16,3 кв.м. и № 6 (ныне №13), пл. 3,1 кв.м. в качестве подсобных», пунктом 4 того же постановления Отделу по учету и распределению жилой площади Администрации г. Кисловодска было разрешено «произвести выдачу ордеров на предоставленную жилую площадь», ОЖКП г. Кисловодска произвести соответствующее оформление изменений в документации, внести изменения в инвентарное дело. Распоряжением ОЖКП г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, указания Администрации г. Кисловодска, которым спорные помещения были присоединены к квартире. Таким образом, в установленном на то время порядке, владелец – Администрация г.Кисловодска и балансодержатель всего жилого фонда города приняли законное решение в рамках предоставленных им полномочий, и квартира в её измененном состоянии была включена в жилищный фонд города и зарегистрирована как единый объект недвижимости, что подтверждается копией договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в техническом паспорте от 1999 года. Состав данного объекта недвижимости до настоящего времени не изменялся и истцы по настоящее время несут бремя по содержанию данного имущества. В 2009 году они приватизировали квартиру, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приватизации квартиры, помещения № 12 (№ 5), пл. 16,3. кв.м. и № 13 (№ 6), пл.3,1 кв.м., ранее присоединенные к их квартире не были включены в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ работниками «МУП Домоуправление № 1» г. Кисловодска истцам было вручено «предписание» без каких-либо реквизитов, за подписью «инженера К.Г.», с требованием об освобождении подсобных помещений как мест общего пользования. При выяснении обстоятельств и обоснованности требований ООО «Домоуправление -1» г. Кисловодска, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Прокурором г. Кисловодска принесен протест за №, в отношении актов Органов местного самоуправления, которыми было разрешено присоединить к их квартире спорные помещения. На основании указанного протеста, Постановлением Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 3.2 ранее вынесенного Постановления Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжением УЖКХ Администрации г. Кисловодска за № об ДД.ММ.ГГГГ, отменено Распоряжение ПТЖХ г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подобное разрешение спорных вопросов в отношении квартиры истцов произошло с нарушением закона, существенно нарушающим их гражданские и жилищные права, так как в соответствии с положениями статьей 6, 15-17 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), к полномочиям которых были отнесены: руководство подведомственным жилищным хозяйством, обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, контроля за использованием жилищного фонда; государственный учет жилищного фонда, распределение жилой площади и предоставление гражданам помещений в домах государственного жилого фонда, а также решение других вопросов в области использования и сохранности жилищного фонда, что дает основания говорить о наличии полномочий Администрации г. Кисловодска на разрешение подобных вопросов, а также - соблюдении законности со стороны Администрации города, ПТЖК г. Кисловодска при разрешении этого вопроса. Статья 10 ЖК РФ 2004 г устанавливает, что жилищные права могут возникнуть из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Вынесение органами местного самоуправления г. Кисловодска актов о присоединении к квартире истцов спорных жилых помещений, последующее изменение на этом основании договора жилищного найма квартиры, прохождение инвентарного учета и государственной регистрации квартиры в измененном её состоянии, как самостоятельного объекта недвижимости, изменило статус спорных помещений. Учитывая, что спорные помещения являются до настоящего времени частью квартиры истцов, следовательно, отнесены к жилищному фонду города, возврат этих помещений в первоначальное состояние, является переводом этих помещений в нежилые, что предусмотрено отдельными положениями ныне действующего ЖК РФ и несоблюдение процедуры перевода совершено с нарушением требований закона, а также наших прав и прав членов нашей семьи. В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положениями ст. 22 ЖК РФ, установлен запрет на перевод жилого помещения в нежилое, «…если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания». На основании ст. 54.1 ЖК РСФСР, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 N 1541-1, истцы, имели право на приобретение в занимаемых ими помещений в собственность, и отмена Постановления Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала реализации этого права, что также существенно нарушило их гражданские и жилищные права. На момент принесения прокурором г. Кисловодска протеста от ДД.ММ.ГГГГ за № года в адрес Администрации г. Кисловодска, издания Главой Администрации г. Кисловодска Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжения УЖКХ Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения являлись составной частью квартиры истцов и были включены в полезную площадь квартиры. Исключение спорных помещений из состава квартиры, влечет соответственно её перепланировку, изменение договора жилищного найма, что без ведома истцов, чьи права непосредственно затронуты указанными актами, рассмотрено и разрешено быть не могло, вместе с тем, о действиях и решениях Прокуратуры г. Кисловодска, Администрации и УЖКХ г. Кисловодска истцам стало известно только при её приватизации, что также повлекло нарушение наших прав. Учитывая, что истцы не обладают соответствующими юридическими знаниями срок на обжалование ненормативных актов, действий и решений органов местного самоуправления пропущен ими по уважительным причинам. Просит восстановить данный срок, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель истца Джатдоева Д.А. – Джатдоева М.Б., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2011 года, поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что спорными помещениями её семья пользуется ещё с середины 90 – х годов. В начале данные помещения были предоставлены её семье под магазин. Никто из жильцов дома не возражал против этого. В дальнейшем, с учетом нуждаемости в жилье спорные помещения были присоединены к их квартире. На тот момент также никто из жителей дома не возражал против данного присоединения. После вынесения постановления в 1997 году с её семьей были заключен типовой договор на квартиру, в котором была указана площадь с учетом спорных помещений. За всё это время никто из совладельцев не предъявлял к ним претензий. О том, что в 2006 году указанные спорные помещения были отсоединены от их квартиры никто из членов её семьи не знал, и о принятых решениях их никто не уведомлял. В 2009 году её семья приватизировала квартиру. Лишь после заключения договора о приватизации квартиры им стало известно, что нарушены их права. В целях выяснения вопроса они обратились к адвокату, который и помог им получить всю необходимую информацию. Кроме того, пояснила суду, что в их многоквартирном доме ранее имелось два входа. Одним жители дома пользуются постоянно вплоть до настоящего времени. Вторым входом никто не пользовался. Именно помещения данного входа были впоследствии присоединены к их квартире. В настоящее время любой житель дома может взять у них ключи от данного входа. Основная масса жителей дома не возражает против присоединения данных помещений к их квартире, и данное присоединение не нарушает ни чьих прав. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика – Администрации города – курорта Кисловодска Иванов Р.А. с заявленными исковыми требования не согласился, показав суду, что оспариваемые истцами акты органа местного самоуправления приняты во - исполнения протеста прокурора, который подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления. Данные акты и распоряжения абсолютно законны, так как приняты в рамках предоставленных полномочий. Истцам не могли передаваться спорные помещения, так как этим нарушались нормы противопожарной безопасности. Кроме того, о нарушении своих прав истцам должно было стать известно в момент подписания договора о приватизации квартиры в 2009 году. Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок на оспаривание данных ненормативных актов действий органов местного самоуправления. Просит применить последствия пропуска данного срока, и отказать удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления. В части исковых требований об обязании изменить условия договора приватизации и включить в него спорные помещения, считает, что данные исковые требования также не подлежать удовлетворению, так как фактически истцами заявлены исковые требования об изменении предмета сделки. Данные требования не основаны на нормах закона. Истцами выбрана неверная форма защиты своих прав, поэтому просит отказать в удовлетворении данных исковых требований. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 1» - Остя А.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что в данном случае имеет место спор о местах общего пользования, которые не могли быть присоединены к квартире истцов. Истцам было известно о всех принятых и оспариваемых в данном судебном заседании постановлениях и распоряжениях органов местного самоуправления еще в 2006 году, так как они неоднократно обращались к ней с целью урегулировать спор в свою пользу. Поняв, что данный вопрос разрешить невозможно, они приватизировали свою квартиру. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо – Логвиненко И.Э. с заявленными исковыми требованиями согласилась, показав суду, что в доме № 20 она проживает более 20 лет. Проход занятый истцами не эксплуатировался жильцами дома, и находился в аварийном состоянии. Истцы убрали эти помещения, навели в них порядок. В настоящее время она считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как в случае отказа в иске, жильцы дома будут вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию данного прохода. Это нарушит их права. Существенного значения данный проход не имеет, так как все в настоящее время пользуются проходом со двора. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Третье лицо – Чернова Н.И. не согласилась с заявленными искровыми требованиями, показав суду, что истцами заняты места общего пользования, что не соответствует действующему законодательству. В настоящее время данным проходом никто из жильцов пользоваться не может, так как ключи от дверей находиться у истцов. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>» - Трубицына Н.Б., также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что она является председателем ТСЖ. Спорные помещения являются местами общего пользования, которые не могли быть переданы в собственность истцов без согласия всех жильцов дома. Считает, что администрация приняла правильное решение, отменив ранее вынесенное постановление. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо – Юдин В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что ему на праве собственности принадлежит квартира в доме № 20 по проспекту Победы. В их доме имелось два входа. Один главный в настоящее время занятый истцами. Второй запасной, через который они в настоящее время попадают в дом. Проезд к запасному входу постоянно занимается машинами, и если случиться какое – либо происшествие, ко входу не сможет подъехать машины экстренных служб. Вместе с тем, к главному входу, занятому истцами, можно свободно заехать и беспрепятственно попасть в дом. Считает, что действия истцов по занятию спорных помещений незаконны. Просит отказать в удовлетворении иска. Участвующие в деле лица: Джатдоев Д.А., Джатдоев Х.А., МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Кисловодска», прокурор г.Кисловодска, Мурадов А.Н-о., Мурадова И.А., Мурадова Ф. Н-о., Жук П.А., Терехова А.Н., Бусыгин Е.В., Готван Ю.А., Готван В.М., Шапорева А.О., Марнат И.М., Енгоян Н.В., Цагареишвили Д.Б., Алехина И.В., Хрипунов Ю.Ф., Кепкеева Ш.А., Костюкович Е.Б., Бурмистров В.А., Хвостова А.Е., Сургутская Л.А., Алексеева Е.Е., Багдасаров К.Ю., Багдасарова Н.С., Багдасаров Ю.К., Бородина З.В., Шидова А.В., Шидов В.В., Медведевой О.В., Коновалова В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом участия в деле представителей истцов, а также заявлений: Костюкович Е.Б., Медведевой О.В., Хрипунова Ю.Ф., Марнат И.М., Бусыгиной Е.В., Кипкеевой Ш.А., Сургутской Л.А., Енгоян Н.В., Коновалова В.П., представителя МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Кисловодска» - Гусейнова А.Н., Жук П.А., Мурадовой И.А., Хвостовой (Курмаевой) Л.Е., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в жилом доме по проспекту <адрес>, была предоставлена по договору найма Д.А.Б., отцу истцов, с семьей из пяти человек, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма №. На тот момент указанная квартира имела жилую площадь 56,2 кв.м. и состояла из четырех комнат: № 1 - площадью 11,3 кв.м., № 2 - 17,9 кв.м., (как указано в материалах инвентарного дела, а по данным типового договора – 17,2 кв.м.), № 3 – 12,9 кв.м., № 4 – 14,8 кв.м., а также кухни № 5 – 9,0 кв.м., санитарного узла № 7 – 1,20 кв.м., ванной комнаты № 8 – 2,5 кв.м., коридора № 6 – 14,1 кв.м. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора МПОКХ подсобное помещение № 9, площадью 8,01 кв.м., было присоединено к <адрес>. В связи, с чем в 1994 году с Д.А.Б. был заключен типовой договор найма №, в котором в состав квартиры, вместе с вышеуказанными помещениями вошло и присоединенное помещение № 9. Полезная площадь квартиры на тот момент составляла 83,0 кв.м. Пунктом 3.2 постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Объединению ЖКП было разрешено присоединить помещение 5 и 6 в качестве подсобных к <адрес>. Во исполнение данного постановления генеральным директором ОЖКП было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении указанных помещений к <адрес>. На основании вышеуказанных ненормативных актов, были внесены изменения в типовой договор №, в соответствии с которыми данный договор найма был заключен с Джатдоевым Д.А., при этом полезная площадь квартиры на тот момент уже составляла 110 кв.м. Как следует из материалов инвентарного дела №, в соответствии с генеральным планом, изначально при проектировании <адрес> по <адрес>, присоединенные в 1997 году к <адрес> помещения № 5 и 6 являлись основным входом в многоквартирный жилой дом, причем, вход в многоквартирный жилой дом со двора домов № 20 и 22, которым в настоящее время пользуются жильцы дома, на тот момент предусмотрен не был. 10 марта 2006 года прокурором г.Кисловодска был внесен протест на вышеуказанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению прокурора присоединение указанных помещений к <адрес> являлось незаконным, так как были нарушен п.1.3.3.3 Правил пожарной безопасности. Указанный протест прокурора был рассмотрен администрацией города – курорта Кисловодска, и ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации города – курорта было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Данное постановление было принято в соответствии со ст. статьей 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий. При этом, оспариваемое постановление было принято на основании протеста прокурора г.Кисловодска. Доводы истцов о том, что указанный протест не соответствует положениям действовавшего законодательства, в частности того, что спорные помещения не являются эвакуационным выходом, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.И., по мнению суда подлежат отклонению, так как указанный протест прокурора в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был, а поэтому в силу действующего законодательства орган местного самоуправления обязан был устранить допущенные нарушения, приняв соответствующие меры. Доводы представителей истцов о том, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, так как данным постановлением фактически был разрешен вопрос об изменении состава квартиры, что идет в разрез с действующим ЖК РФ, которым регламентирован порядок разрешения указанного вопроса, по мнению суда, подлежат отклонению, так как указанным постановлением вопрос об изменении состава квартиры разрешен не был, а было лишь отменен п.3.2, ранее принятого постановления. При этом, разрешение вопроса о фактическом приведении квартиры № 2 в состояние существовавшее до издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, должно происходить в рамках действующего законодательства. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что как указывали представители истцов, что о принятии оспариваемого постановления их доверителям ничего не было известно, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, при обращении с иском в суд был пропущен, так как о нарушении своих прав им оспариваемым постановлением должно было стать известно при заключении договора о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в их собственность была передана квартира общей площадью 96,5 кв.м., т.е. общей площадью меньше, чем указана в договоре найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжаясь разумно и добросовестно своими правами, истцы должны были обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях оспаривания вышеуказанного постановления. Доводы представителя истцов о том, что срок их доверителями был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что акты органов местного самоуправления ими были получены лишь в марте – апреле 2011 года, по мнению суда, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства возникли по причине того, что истцы неразумно и недобросовестно пользовались своими правами. Кроме того, сама по себе юридическая неграмотность истцов, как указывали их доверители в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска вышеуказанного срока, в судебном заседании представлено не было, поэтому суд признает причины пропуска истцами срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № неуважительными и отказывает удовлетворении заявления о восстановлении данного срока. В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истцов о признании действий и решений Администрации г. Кисловодска в части изменения состава <адрес> по <адрес>, а именно: исключение из состава квартиры помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес> и исковые требования о признании Постановления Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем Постановление Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>, удовлетворению не подлежат. С учетом принятого решения, суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании действий и решений УЖКХ Администрации г. Кисловодска в части изменения состава <адрес> по <адрес>, а именно: исключение из состава квартиры помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>, а также признании распоряжения УЖКХ Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>, так как оспариваемые действия и распоряжение вынесены и совершены, во исполнение никем не оспоренного протеста прокурора г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные исковые требования заявлены за пределом срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, пропущенного истцами по неуважительным причинам. Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований истцов о признании действий и решения Администрации г. Кисловодска, в части невключения в договор приватизации <адрес> по <адрес> помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м, неправомерными, нарушающими их жилищные права, обязав изменить условия договора приватизации и включить в него помещение № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города – курорта Кисловодска принято постановления №, в соответствии с которым было решено передать Джатдоеву Х.А., Джатдоеву Д.А. бесплатно в собственность жилые помещения, а именно <адрес>, состоящую из четырех комнат, жилой площадью 56,9 кв.м., общей площадью 96,5 кв.м. Своим правом в порядке ст.39 ГКП РФ увеличить размер заявленных исковых требований, истцы в условиях состязательности сторон не воспользовались и указанное постановление в судебном заседании не оспаривали. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города – курорта Кисловодска и истцами был заключен договор о передачи в собственность истцов вышеуказанной квартиры. Своё право собственности истцы зарегистрировали в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 – АЖ №, а также отметками регистрирующего органа на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента заключения указанного договора на момент обращение в суд с иском прошло более трех месяцев, суд в соответствии со ст.256 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании действий и решения Администрации г. Кисловодска, в части невключения в договор приватизации <адрес> помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м, неправомерными, нарушающими жилищные права истцов, так как в условиях состязательности сторон истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока. Также с учетом вышепринятых решений по заявленным исковым требованиям, суд, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, не находит законных оснований и для удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию города – курорта Кисловодска по изменению условий договора приватизации и включении в него помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., так как на момент заключения указанного договора, в соответствии с оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, данные спорные помещения в состав квартиры № 1 не входили, и то, что до настоящего времени истцы оплачивают расходы по содержанию спорных помещений не свидетельствует о правомерности заявленных ими исковых требований. Кроме того, доводы представителей истцов о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов была передана квартира не идентичная квартире указанной в договоре найма, что является нарушением действующего законодательства, также, по мнению суда, не могут повлиять на принятое решение в части требований, касающихся изменений условий заключенного договора, так как несоответствие заключенного договора нормам действующему законодательства может служить основанием для признания указанного договора недействительным, а не основанием для изменения условий договора указанных в ст.450 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Джадтоева Д.А., Джадтоева Х.А. к Муниципальному Учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Кисловодска», Администрации города – курорта Кисловодска, Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 1» о признании действий и решений Администрации г. Кисловодска, УЖКХ Администрации г. Кисловодска в части изменения состава <адрес> по <адрес>, а именно: исключение из состава квартиры помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м., незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>, признании Постановления Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем Постановление Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения УЖКХ Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес> по <адрес>, признании действий и решений Администрации г. Кисловодска, в части невключения в договор приватизации <адрес> по <адрес> помещений № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м, неправомерными, нарушающими жилищные права, обязании изменить условия договора приватизации и включить в него помещение № 12 (ранее № 5), пл. 16.3. кв.м. и № 13 (ранее № 6), пл. 3.1 кв.м. – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.