2-1793/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Левченко В.П. к Курмаеву В.А., третьему лицу – Маилову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 03 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Левченко В.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП был признан Курмаев В.А. Левченко В.П. обратилась в суд с иском к Курмаеву В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>,70 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании истица Левченко В.П. исковые требования поддержала и пояснила, что после ДТП она поступила в больницу, где было установлено, что у нее сломано два ребра, сотрясение мозга и выбиты зубы. Она проходила лечение в больнице 21 день. В общей сложности на лечение ею потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>,70 рублей. Также пояснила, что после вынесения судом решения в отношении Курмаева В.А., на котором она не наставила на лишении его водительского удостоверения, Курмаев В.А. отказался возместить ей причиненный материальный и моральный ущерб. На основании этого, истица Левченко В.П. просила суд удовлетворить ее исковые требования. Допрошенный в судебном заседании ответчик Курмаев В.А. суду пояснил, что действительно он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение истице вреда здоровью. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП фактически принадлежит ему, однако право на него до настоящего времени не оформлено и он управляет им по доверенности. В связи с этим просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо – Маилов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дел без его участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав пояснения истицы и ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, материалы дела об административном правонарушении № 5-27/2011, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Согласно постановлению Кисловодского городского суда от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении третье лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу. Материалы административного дела № 5-27/2011 указывают, что в результате произошедшего ДТП у потерпевшей Левченко В.П. диагностированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга средней степени, плащевидной субдуральная гематомы лобной области справа, ушибленной рана головы и закрытого перелома 4 и 5 ребер справа, которые причинили вред средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № В судебном заседании также с достоверностью установлено, что с указанным диагнозом истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» в период с 03 января 2011 года по 24 января 2011 года, а 09 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года и 28 апреля 2011 года осматривалась врачом-неврологом и ей были сделаны отдельные назначения по приему лекарственных средств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из писем Кисловодской центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты амбулаторного больного. Кроме этого, согласно письму ММУ «Стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты стоматологического больного истица проходила лечение в стоматологической поликлинике в период с 29 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года с диагнозом «хронический пульпит 13, 23 и 42 зубов, на всех зубах имелись сколы углов разной степени глубины, формы и расположения». Из материалов настоящего гражданского дела видно, что на восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается как представленным расчет цены иска, так и исследованными в ходе судебного заседания кассовыми и товарными чеками и квитанциями об оплате оказанных услуг. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое в момент ДТП находилось под управлением ответчика, принадлежит на праве собственности третьему лицу. Вместе с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось не только под управлением ответчика, но и поступило в его фактическое владение и распоряжение на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа П.И.И. и зарегистрированной в реестре за №. Срок действия данной доверенности установлено на шесть месяцев без права передоверия полномочий по ней другим лицам. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел и распоряжался транспортным средством – источником повышенной опасности на законных основаниях, а потому причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика по делу. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, истице причинен вред здоровью средней тяжести, и она неоднократно обращалась за медицинской помощью, которыми назначен курсы лечения, требующих временных и материальных затрат. Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о причинении истице нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с этим, с учетом разумности и степени испытанных истицей нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, и данную сумму надлежит взыскать с ответчика. В части распределения судебных расходов суд к следующему. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица, как обратившаяся с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины. То есть суд с учетом принятого решения по заявленным исковым требованиям, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба и требование имущественного характера, но не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Левченко В.П. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Левченко В.П. – удовлетворить в части. Взыскать с Курмаева В.А. в пользу Левченко В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с Курмаева В.А. в пользу Левченко В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Левченко В.П. в части требований о взыскании с Курмаева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с Курмаева В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов
03 января 2011 года в 20 часов 00 минут на перекрестке проспекта Победы и переулка Аллейные в городе Кисловодске Курмаев В.А., управляя по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Маилову А.А. допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим М.Р.А., которым управлял по доверенности потерпевший П.И.А. По факту ДТП 07 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по городу Кисловодску К.В.А. составлен протокол № об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП.
от ДД.ММ.ГГГГ.