Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Коротыч А.В. при секретаре – Лашко М.В., с участием адвоката Мирошниченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагай Л.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Чагай Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное помещение № 13 – зал, площадью 45.2 кв.м. в жилом <адрес>; сохранении помещения № 8 столовой, площадью 26.5 кв.м. в литере а1 и помещения № 9 кухни, площадью 13.3 кв.м. в литере а2 в переустроенном и перепланированном состоянии пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.06.2011 года она является собственником жилого дома № 104 по ул. Октябрьской г. Кисловодска и земельного участка, площадью 909 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, магазин. В целях улучшения жилищных условий, она самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления произвела реконструкцию помещения № 8 – прихожей в литере а1 в столовую и помещения № 9 веранды в кухню. Кроме того, к домовладению самовольно было пристроено помещение № 13 – зал, площадью 45.2 кв.м. Все строительные работы и переоборудование помещений ею были выполнены самовольно, но в соответствии с градостроительными нормами и правилами. При этом выполненная перепланировка помещений и пристройка к жилому дому не нарушает ни чьих интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Городская управляющая компания», а так же другими службами. Обратившись в управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска с вопросом об узаконении самовольно возведенных пристроек и сохранении помещений в перепланированном состоянии, ей было отказано и предложено обратиться в суд. В судебном заседании истица Чагай Л.Г. утонила исковые требования и просила суд признать за нею право собственности на самовольно возведенное помещение № 13 зал, площадью 45.2 кв.м., сохранить жилой <адрес>, состоящий в целом из помещений в литере «А» - № 1 жилой комнаты, площадью 14.7 кв.м., № 2 жилой комнаты, площадью 14.5 кв.м.; № 3 жилой комнаты, площадью 15.6 кв.м.; № 4 жилой комнаты, площадью 12.5 кв.м.; пристройки литер «а2» состоящей из помещений: № 5 туалета, площадью 5.9 кв.м.; № 6 прихожей, площадью 5.6 кв.м.; № 1а подвала, площадью 9.4 кв.м.; пристройки литер «а1», состоящей из помещений: № 7 ванной, площадью 3.7 кв.м.; № 8 столовой, площадью 26.5 кв.м.; № 13 зала, площадью 45.2 кв.м.; № 11 котельной, площадью 3.9 кв.м.; пристройки литер «а» - помещения № 9 кухни, площадью 16.3 кв.м.; пристройки литер «а3» - помещения № 10 тамбура, площадью 2.6 кв.м., общей площадью 176.4 кв.м., жилой площадью 129.0 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. Заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель администрации города Кисловодска Шрамко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Чагай Л.Г. не согласилась и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель Управления Архитектуры и градостроительства при Администрации города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Третье лицо по делу Пай В.М. в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о согласии с исковыми требованиями Чагай Л.Г. и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия участников процесса, рассмотрел данное дело в отсутствии Пай В.М. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме этого, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации так же требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольная перепланировка имеет место, в случае если отсутствует основание перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Суд может принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, перепланировка помещений: № 8 и № 9 в <адрес> собственником Чагай Л.Г. была проведена без согласования с органом местного самоуправления г. Кисловодска, но с учетом градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм. Как установлено в судебном заседании истица является собственником домовладения земельного участка, площадью 909.0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2011 года Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20.04.2011 года /кадастровый номер 26:34:130228:1/, площадь земельного участка составляет 909 кв.м. и разрешено использовать под индивидуальное домовладение, магазин. Из технического паспорта на домовладение <адрес> видно, что истица самовольно реконструировала помещение № 8 в литере а1 и помещение № 9 в литере а2, переустроила помещение № 9 в литере а2, а так же возвела самовольно помещение № 13 в литере а1. Самовольно строения возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно заключения ООО «Управляющая компания» о техническом состоянии конструкций и строительных материалов пристроек (лит. А1, а2) к жилому дому № (литер А) по <адрес>, конструктивная схема рядом стоящей части жилого дома после выполнения реконструкции не нарушена, выполненная реконструкция не нарушает требований СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а конструкции стен, перегородок, перекрытий и заполнения дверных, оконных проемов соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований реконструкция части жилого дома на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов. Кроме того, в материалах дела имеются согласования с Отделом государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Горэлектросеть», филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал» не возражающих против узаконения Чагай Л.Г. самовольно возведенной пристройки, и узаконения помещений в перепланированном состоянии. Таким образом, судом установлено, что истицей возведены самовольные строения на закрепленном за её домовладением земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем исковые требования Чагай Л.Г. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чагай Л.Г. – удовлетворить. Признать за Чагай Л.Г. право собственности на самовольно возведенное помещение № 13 – зал, площадью 45.2 кв.м. в жилом <адрес>. Сохранить жилой <адрес>, состоящий в целом из помещений в литере «А» - № 1 жилой комнаты, площадью 14.7 кв.м.; № 2 жилой комнаты, площадью 14.5 кв.м.; № 3 жилой комнаты, площадью 15.6 кв.м.; № 4 жилой комнаты, площадью 12.5 кв.м.; пристройки литер «а2» состоящей из помещений: № 5 туалета, площадью 5.9 кв.м.; № 6 прихожей, площадью 5.6 кв.м.; № 1а подвала, площадью 9.4 кв.м.; пристройки литер «а1», состоящей из помещений: № 7 ванной, площадью 3.7 кв.м.; № 8 столовой, площадью 26.5 кв.м.; № 13 зала, площадью 45.2 кв.м.; № 11 котельной, площадью 3.9 кв.м.; пристройки литер «а» - помещения № 9 кухни, площадью 16.3 кв.м.; пристройки литер «а3» - помещения № 10 тамбура, площадью 2.6 кв.м., общей площадью 176.4 кв.м., жилой площадью 129.0 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья А.В. Коротыч.