Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой И.И. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Краевскому А.В., Голубенко В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещения в переустроенном состоянии, сохранении права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманова И.И., Краевский А.В. и Голубенко В.В. является совладельцами жилого <адрес>, расположенного на пересечении <адрес>. Абдурахманова И.И. к существующему жилому дому самовольно пристроила прихожую и санузел, и переустроила помещение в кухню.

Поскольку работы по строительству и переустройству помещений проводились Абдурахмановой И.И. без получения соответствующего разрешения, она обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещения в переустроенном состоянии, сохранении права собственности на помещение. Определением Кисловодского городского суда от 06 сентября 2011 года и от 05 сентября 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Голубенко В.В. и Краевский А.В.

Допрошенная в судебном заседании истица Абурахманова И.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 27/100 долей жилого дома по <адрес>. Совладельцами этого жилого дома являются Краевский А.В. и Голубенко В.В. В целом жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 324 кв.м. Также истица пояснила, что к жилому дому литер «А» на земельном участке, находящемся в ее пользовании, она пристроила прихожую и санузел, а помещение № 6 переустроено в санузел. Эти работы были проведены без получения разрешения на строительства и помещения являются самовольно возведенными. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании этого истица Абдурахманова И.И. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные помещения прихожей и санузла в жилом доме по <адрес>, признать незаконным отказ в сохранении помещения в переустроенном состоянии, сохранить кухню № 6 в переустроенном состоянии и сохранить за ней право собственности на это помещение.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Краевский А.В. с исковым заявлением согласился и суду пояснила, что ему принадлежит 18/100 долей в праве на жилой дом по <адрес>. Совладельцами жилого дома являются Голубенко В.В. и Абдурахманова И.И. Также пояснил, что возведенные Абдурахманова И.И. помещения к существующему жилому дому не нарушают ее прав и законных интересов. Эти помещения пристроены к части жилого дома и на части земельного участка, фактически находящихся в пользовании Абдурахмановой И.И. В связи с этим просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и Голубенко В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу <адрес>, и доли между ними распределены следующим образом: истице – 27/100 доли, третьему лицу Краевскому А.В. – 18/100 доли, третьему лицу Голубенко В.В. – 55/100 доли.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю. При этом, данные выписки свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истицы и третьего лица установлено, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> между совладельцами не возникает, каждый пользуется частью жилого дома и земельного участка,
и доказательств обратного суду не представлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, к существующему зданию жилого дома она пристроила прихожую и санузел. Также истица переустроила помещение № 6 в кухню. Однако, строительство и переустройство выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 14 мая 2011 года Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация».

В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодске в адрес истицы направлено письмо № от 2ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления, в связи с чем не представляется возможным согласовать переустройство и перепланировку жилых помещений. Это письмо в части отказа в узаконении самовольно возведенных помещений суд считает правомерным и обоснованным, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки в силу статьи 222 ГК РФ находятся в исключительной компетенции суда.

Вместе с этим, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы,
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса истицей не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещения в переустроенном состоянии с сохранением на него права собственности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным вышеназванного технического паспорта истицей возведены помещения № 19 – санузел – 2,5 кв.м. и № 20 – прихожая – 7,3 кв.м., а также помещение № 6 переустроено в санузел путем установки в нем газовой плиты.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные постройка и переустройство осуществлена истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Агентство судебных экспертиз», конструктивная схема жилого дома после пристроенного дополнительного объема не изменяется. Устроенная пристройка не нарушает требований СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытий и шатровой крыши соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований». Устройство пристройки к жилому дому № по <адрес> на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Из письма ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, видно, что самовольно возведенные помещения и самовольно переустроенное помещение жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Кроме того, по вопросу узаконения самовольно возведенных и переустроенного помещений не возражают ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «Кисловодскгоргаз», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют узаконению выполненных работ по пристройке и переустройству помещений.

Таким образом, суд полагает, что спорный объект недвижимости в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенные помещения прихожей и санузла и сохранить в переустроенном состоянии помещение кухни.

Кроме этого, принимая настоящее решение, судом учитывается, что спорные помещения возведены истицей на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, и совладельцы жилого дома и земельного участка не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом учитывается, что истицей предпринимались меры по узаконению возведенных помещений посредством обращения в органы местного самоуправления по окончанию строительных работ.

Однако, суд считает, что в удовлетворении искового требования о сохранении права собственности на переустроенное помещение кухни следует отказать, так как данное помещение является не вновь созданным объектом,
а существовало ранее в жилом доме и использовалось в качестве веранды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдурахмановой И.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдурахмановой И.И. – удовлетворить в части.

Признать за Абдурахмановой И.И. право собственности на самовольно возведенные помещения № 19 – санузел – 2,5 кв.м. и № 20 – прихожая – 7,3 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу <адрес>.

Сохранить в переустроенном состоянии помещение № 6 – кухня – 6,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Абдурахмановой И.И. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о согласовании самовольно выполненной пристройки и перепланировки и в части требований о сохранении права собственности на переустроенное помещение кухни № 6 – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации на объект недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов