Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., с участием: представителя истицы Манукьян В.М., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саидовой М.М. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Саидова М.М. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Саидова М.М. совершила перепланировку и переустройство указанной квартиры. Поскольку при обращении Саидовой М.М. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась Допрошенная в судебном заседании представитель истицы – Манукьян В.М. поддержала исковые требования и пояснила суду, что ее доверительница является владельцем <адрес>. Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушен порядок перепланировки и переустройства жилых помещений, а именно изначально истице надлежало получить разрешение на перепланировку, и только затем приступать к выполнению работ. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила в их удовлетворении отказать. Истица – Саидова М.М., ее представитель по доверенности Язовских С.А. и соответчик – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Так, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на указанную квартиру, является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. При этом, право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №, а Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 №. Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка помещений № 3 кухня и № 4 столовая, а также переустройство помещения № 2 санузел. По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 20 февраля 2001 года Кисловодский ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» и технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 25 марта 2011 года Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, на квартиру <адрес> указывают на то, что перепланировка помещений выразилась в объединении между собой кухни № 3 и жилой комнаты № 4 путем демонтажа перегородки и устройстве в жилой комнате № 4 столовой, а переустройство санузла № 2 – в установке дополнительного санитарно-технического оборудования. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что согласовать перепланировку жилых помещений не представляет возможным, так как данные работы уже выполнены самовольно. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса представителем истицы не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном либо переустроенном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ. Что касается искового требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, то оно подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из вышеназванного технического паспорта на квартиру от 25 марта 2011 года видно, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м., а площадь перепланированных помещений № 3 кухня и № 4 столовая – соответственно 7,8 кв.м. и 17,1 кв.м. В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, Заключением ОАО «Институт гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов <адрес> жилом <адрес> установлено, что конструктивная схема здания после перепланировки квартиры не изменилась, перепланировка квартиры на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома при нормальной эксплуатации в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов. Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом. Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражает ОАО «Кисловодскгоргаз» (город Кисловодск) Таким образом, суд полагает, что <адрес> При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Саидовой М.М. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Саидовой М.М.– удовлетворить в части. Сохранить помещения № 2 – санузел – 2,7 кв.м. и № 3 –кухня – 7,8 кв.м., № 4 – столовая – 17,1 кв.м., расположенные в <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> В удовлетворении искового заявления Саидовой М.М. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в сохранении квартиры в переоборудованном состоянии – отказать. Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов2-1933/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город-курорт Кисловодск
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истица выполнила перепланировку квартиры за счет демонтажа стены между кухней и жилой комнатой, в результате чего площадь кухни увеличилась, а площадь жилой комнаты уменьшилась. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истицы Манукьян В.М. просила суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства и сохранить помещения в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.
что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованной в ходе судебного заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
в городе Кисловодске в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.
в перепланированном и переустроенном состоянии.